АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4809/23 

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-12827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селяночка» (далее – общество «Селяночка», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу № А47-12827/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Селяночка» – ФИО1 (доверенность от 21.07.2022).

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» (далее – учреждение  «ООКБ № 2», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Селяночка» о расторжении договора поставки от 03.12.2021 № 102-22ЭА, неустойки по договору в сумме 683 959 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 679 руб.

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 683 959 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 679 руб. В удовлетворении требования учреждения о расторжении договора поставки от 03.12.2021 № 102-22ЭА отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Селяночка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательства по поставке было вызвано обстоятельствами, не зависящими от поставщика (приостановление производства, изменение в международной политической обстановке, рост цен у поставщиков), в связи с наличием которых поставщик предлагал заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что протоколом от 19.04.2022 № 5 наблюдательный совет учреждения «ООКБ № 2» утвердил Положение о закупке товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» (далее – Положение о закупке) (опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок), согласно пункту 40.2 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2022 году обязательств, предусмотренных договором, по причинам, связанным с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, начисление поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) не производится.

Кроме того, ответчик ссылается на неприменение судами при рассмотрении спора Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение  «ООКБ № 2» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2021 между обществом «Селяночка» и учреждением «ООКБ № 2» заключен договор № 102-22ЭА (далее – договор от 03.12.2021) на поставку бумаги офисной, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставку бумаги офисной, именуемый в дальнейшем «товар», согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 2 279 865 руб. 60 коп. без НДС (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента от цены договора, указанной в пункте 3.4 договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после последнего дня срока поставки по заявке, указанного в пункте 2.2 договора, но не более 30 (тридцати) процентов от суммы договора, указанной в пункте 3.4 договора.

В силу пункта 2.2 договора срок поставки товара – с момента заключения договора по 10.12.2022 ежемесячно, по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец 21.06.2022 направил на электронную почту alena.konovalova.75@mail.ru заявку на поставку 666 упаковок бумаги формата А4 «Снегурочка», 42 упаковки бумаги формата А3 «Снегурочка», 33 упаковки бумаги формата А5 «Снегурочка».

Поскольку поставки не последовало, 11.07.2022 учреждение «ООКБ № 2» направлило претензию № 2788 об исполнении обязательств по договору и оплаты неустойки.

Обществом «Селяночка» 05.08.2022 направлено письмо, в котором им предложено внести изменения в договор по количеству и стоимости товара для поставки.

Учреждением «ООКБ № 2» 08.08.2022 была направлена досудебная претензия № 3170 с направлением соглашения о расторжении договора и оплаты неустойки.

Учреждением 24.08.2022 в адрес общества «Селяночка» направлено письмо, согласно которому сообщено о невозможности увеличения стоимости за единицу товара.

Претензия № 3170 вместе с соглашением о расторжении договора получена ответчиком 11.08.2022, что подтверждается уведомлением.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил поставку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд договор считается расторгнутым, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования истца; требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 03.12.2021 лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 03.12.2021, заявку, претензии, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной  пунктом 7.1.1 договора.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 25.06.2022 по 10.12.2022 составила 683 959 руб. 68 коп., суды признали его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки не заявлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде взыскания неустойки в связи с введением моратория, указав, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возникшей в июне 2022 года, то есть после введения Постановлением № 497 моратория, следовательно, на указанный период действие моратория не распространяется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на пункт 40.2 Положения о закупке, поскольку неисполнение обязательства по поставке было вызвано обстоятельствами, не зависящими от поставщика (приостановление производства, изменение в международной политической обстановке, рост цен у поставщиков), в связи с наличием которых поставщик предлагал заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1–3 статьи 401, пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Селяночка», не могут быть признаны в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим расторжение договора поставки, относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Как указал суд апелляционной инстанции, изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац третьий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно обществу «Селяночка» и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае ответчик в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно пытается возложить естественные предпринимательские риски деятельности на истца.

С учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств повышения цены на закупаемый товар (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу     № А47-12827/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селяночка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев

 

                                                                                             Л.Н. Черемных