ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18203/2020

09 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации Сергиево-Посадского городского округа

на решение от 03.09.2020 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 30.11.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФГУП «ЭМЗ «Звезда»

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа

третье лицо: ФГКУ «28 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Электромеханический завод «Звезда» (далее - ФГУП «ЭМЗ «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по май 2019 года в размере 1 107 298,12 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «28 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» (далее – ФГКУ «28 ОФПС по Московской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (истец) является энергоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которое находится в муниципальной собственности Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Истцом указано на то, что им в вышеуказанное здание в период с апреля 2017 года по май 2019 года была поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 107 298,12 руб., которая ответчиком оплачена не была, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятого ресурса, а также доказательств погашения задолженности в заявленном размере, в то время, как факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика о том, что решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.05.2007 № 20/07 было принято решение о передаче спорного здания в безвозмездное пользование ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» (третье лицо), которое должно быть ответчиком по настоящим требованиям, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что доказательств фактического предоставления и заключения договора безвозмездного пользования зданием третьим лицом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, право безвозмездного пользования третьим лицом спорным зданием не зарегистрировано в установленном законном порядке, что не отрицается ответчиком.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.06.2015 по делу № А41-71761/2014 установлено, что третье лицо с 02.12.2011 занимает спорные помещения на основании приказа МЧС России от 05.09.2011 № 484, поскольку указанное не свидетельствует о том, что в спорный период третье лицо фактически занимало данные помещения по договору безвозмездного пользования, а также потребляло электроэнергию.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права к третьему лицу. При этом, у истца не имеется правовых оснований требовать оплаты поставленного ресурса от третьего лица.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А41-18203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников