ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12112/2024-ГК

Дело № А40-13473/23

г. Москва

10 апреля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля   2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 апреля  2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей            Сергеевой А.С., Яниной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2024

по делу № А40-13473/23 

по иску 1.Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

2.Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, 125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул.Викторенко, д.5, стр.1) 

третье лицо – ФИО3,

о взыскании выплат из компенсационного фонда,

при участии в судебном заседании представителей :

от истцов: ФИО4 по доверенности от  01.04.2024

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  16.08.2023

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), (далее – ИП   ФИО1,   ИП   ФИО2,   истцы),   с исковым заявлением к    Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» о взыскании компенсационного возмещения в размере 6 250 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января  2024 года по делу № А40-13473/23 иск удовлетворен частично.

Взыскана  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ГАРАНТИЯ» выплата из компенсационного фонда в размере 6 031 152,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 253,07 руб.

Взыскана      в      пользу     индивидуального      предпринимателя      ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ГАРАНТИЯ» выплата из компенсационного фонда в размере 6 031 152,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 253,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено,  что Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, 625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 

<

...>) (далее – ООО «Тюменьпроектсервис», должник) в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к арбитражному управляющему ФИО3 с требованием о взыскании убытков в размере 39 619 625,35 руб., возбуждено производство по делу №А70-19485/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 исковые требования предпринимателей оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. С предпринимателей ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано по 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение арбитражного суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А70-19485/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу каждого истца взысканы убытки в размере 19 809 812,67 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-19485/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-19485/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 в передаче кассационной жалобы ААУ «Гарантия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела, арбитражным управляющим ФИО3 заключены договоры обязательного страхования ответственности в соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве с ООО «Росгосстрах» страховой полис от 14.12.2010, серия 4000 №0837455 страховая сумма по договору 3 000 000 руб., ООО «Проминстрах» от 19.12.2011 №САУ-11-000067-52 страховая сумма по договору 3 000 000 руб., от 13.12.2012 №САУ-12-000246-52 страховая сумма по договору 3 000 000 руб.

Страховой полис ООО «Росгосстрах» от 14.12.2010, серия 4000 №0837455 со страховой суммой по договору 3 000 000 руб. является исчерпанным, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 №572028 по случаю выплаты страхового возмещения на сумму 3 000 000 руб., произведенного в рамках дела №А70-7966/2020.

Страховые полисы ООО «Проминстрах» от 19.12.2011 №САУ-11-000067-52 страховая сумма по договору 3 000 000 руб., от 13.12.2012 №САУ-12-000246-52 страховая сумма по договору 3 000 000 руб. исчерпаны частично, а именно часть суммы страховой выплаты по полису № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011 была выплачена ООО «Проминстрах» в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» в сумме 1 288 623,38 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 г. по делу №А70-2002/2011.

В рамках дела №А40-91036/2020 была установлена обязанность ООО «Проминстрах» по выплате страхового возмещения в размере 4 711 376, 62 руб., между тем, оставшийся размер непогашенных убытков составил 4 070 000 руб., таким образом, остаток по страховым полисам ООО «Проминстрах» составляет 641 376,62 руб.

Истцы обратились 06.09.2022 в ООО «Проминстрах», ФИО3, которые по результатам рассмотрения требований выплаты не произвели.

11.11.2022 истцы направили в адрес ААУ «Гарантия» требование о выплате из компенсационного фонда на основании судебного акта по делу №А70-19485/2020 в размере 19 809 812,67 руб. в пользу каждого истца.

В предусмотренный п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве срок, шестьдесят календарных дней с даты получения соответствующего требования, ААУ «Гарантия» выплат не произвела, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой  организации договора обязательного страхования  ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированноговозмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего,установлена обязанность страхования арбитражным          управляющим         своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхованияответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением илиненадлежащим       исполнением           возложенных          на        арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В силу положений п.п. 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случаенедостаточности средств, полученных по договору обязательного страхованияответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных имубытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование овозмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этоготребования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требованиялицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявитьтребование   о          компенсационной  выплате         из        компенсационного            фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на    дату    совершения    действий    или    бездействия,    повлекших    за    собой    причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организацияарбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемыхорганизаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационнуювыплату        в          течение        шестидесяти        календарных    дней,  с        даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

В соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 г. №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года.

Тогда как производство по делу №А70-2002/2011, в рамках которого действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 истцам причинены убытки, возбуждено 15.03.2011.

Арбитражный управляющий ФИО3 утвержден в процедуре в качестве временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011, в качестве конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Тюменьпроектсервис».

Так, вышеуказанный пункт, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), действовавшей до внесения в данную норму изменений Федеральным законом от 29.12.2014 г. №482-ФЗ, предусматривал возможность осуществления компенсационной выплаты в размере не более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков. По требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014г. №482-ФЗ) установлено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу п. 12 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014г. №482-ФЗ установленный Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 г. №482-ФЗ – 01.01.2017 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемое требование заявлено в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в период с 04.04.2011 г. по 30.05.2013, применению к настоящему делу подлежит п. 11 ст. 25.1 Закона, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ), а именно: размер компенсационной выплаты составит не более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

По мнению истцов, в данном случае, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела №А70-19485/2020 установлен самостоятельный случай причинения убытков, применительно к п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, согласно которому истцам подлежит выплата в сумме не менее 12 500 000 руб., исходя из размера компенсационного фонда, предусмотренного п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Согласно полученному ответу АО «ААА Управление Капиталом» от 07.04.2023 №1621 на судебный запрос в отношении сведений о размере компенсационного фонда по состоянию на 31.03.2022 сообщено, что балансовая стоимость активов, находящихся по договору, составляла 48 249 216,32 руб., оценочная стоимость 45 056 212,37 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец ходатайствовал о направлении повторного запроса в АО «ААА Управление Капиталом», согласно которому просил истребовать сведения по более раннему и более позднему периоду.

Согласно полученному ответу АО «ААА Управление Капиталом» от 07.06.2023 №2375 на судебный запрос в отношении сведений о размере компенсационного фонда по состоянию на 31.12.2021 сообщено, что балансовая стоимость активов, находящихся по договору, составляла 54 658 551,11 руб., оценочная стоимость 54 658 551,11 руб., по состоянию на 30.06.2022 сообщено, что балансовая стоимость активов, находящихся по договору, составляла 50 111 136,61 руб., оценочная стоимость 51 289 926,81 руб.

Таким образом, доводы истцов сводятся к тому, что при определении размера выплаты, необходимо руководствоваться номинальным размером компенсационного фонда саморегулируемой организации, указанном в п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве – не менее пятидесяти миллионов рублей. Также по мнению истцов, исчисление размера выплаты из компенсационного фонда, в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ не будет являться справедливым, не будет соответствовать балансу сторон.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию  истцов на основании следующего.

Вопрос об определении размера выплаты и размера компенсационного фонда не относится к категории спорных, нормы ст. 25.1 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок и размер произведения выплаты, являются императивными.

В связи с чем, избранный истцом подход не основан на нормах права, является незаконным.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что обязанность по произведению компенсационной выплаты у ответчика наступила в связи с взысканием в пользу истцов в рамках дела №А70-19485/2020 по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 , где в пользу каждого истца взысканы убытки в размере 19 809 812,67 руб. с арбитражного управляющего ФИО3

В состав убытков вошли расходы не возмещенные при продаже объекта: понесенные расходы на строительство и проектирование, (30 486 398,96 руб. + 8 830 000 руб.); понесенные расходы на подключение объекта незавершенного строительства к системам водоснабжения и водоотведения (303 226,39 руб.); сумму уменьшения стоимости объекта незавершенного строительства вследствие уменьшения срока жизни здания (2 636 487,93 руб.); сумма ущерба объекту незавершенного строительства, прочиненного вследствие отсутствия консервации (3 451 953,51 руб.).

Между тем, к регулируемым правоотношениям подлежит применению п. 11 ст. 25.1 Закона, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, применительно к действиям/бездействиям, совершенными в период с 04.04.2011 г. по 30.05.2013, т.е. в период ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно указанной редакции п.11 ст. 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Такой правовой подход ретроспективного применения редакции Закона о банкротстве подтверждается также выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2021 № 305-ЭС21-4227.

Поскольку размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, то 25% от суммы 48 249 216,32 на дату 31.03.2022 г. как более приближенной будет составлять =12 062 304,08/2, где сумма компенсационной выплаты в пользу каждого из истцов будет составлять в размере 6 031 152,04 руб.

Доводы ААУ «Гарантия» сводятся также о наличии недобросовестности при совершении правопреемства требований от ООО «ТюменьПроектСервис» к ИП ФИО2, ИП ФИО1 ААУ «Гарантия» утверждает, что обязанность обеспечить сохранность объекта незавершенного строительства лежала на иных арбитражных управляющих, утвержденных после ФИО3, что влечет невозможность взыскания со ФИО3 ущерба, причиненного отсутствием обеспечения сохранности объекта.

ААУ «Гарантия» утверждает, что текущее требование ООО «Монолит-12» можно было как-то устранить (погасить, пересмотреть) полностью, в связи с чем не потребовалось бы продавать объект незавершенного строительства с торгов, что не повлекло бы возникновение убытков, а также заявляет о наличии различных злоупотреблений.

Данные доводы также правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, требования истцов ИП ФИО2 и ИП ФИО1 к ООО «ТюменьПроектСервис» возникли в связи с передачей их правопредшественниками реального предоставления в ООО «ТюменьПроектСервис», и были погашены путем уступки права требования возмещения убытков со ФИО3, требования истцов возникли в связи с их отношениями с правопредшественниками, в связи с чем невозможно предположить, что истцы находятся в сговоре со ФИО3 с целью получить необоснованную выплату из компенсационного фонда ААУ «Гарантия».

В рамках дела №А70-19485/2020 суды установили, что препятствием для распоряжения объектом незавершенного строительства иным способом, кроме проведения торгов по его продаже, являлось наличие текущего требования кредитора ООО «Монолит-12».

В 2017 году имевшейся в конкурсной массе ООО «ТюменьПроектСервис» дебиторской задолженности, с учётом имевшейся задолженности по текущим платежам первой, второй, третьей очередей, было недостаточно, чтобы полностью погасить текущее требование ООО «Монолит-12».

Доводы ААУ «Гарантия» о процессуальных действиях истца ИП ФИО1 по делу №А70-19485/2020 были предметом оценки судов нескольких инстанций по делу №А70-19485/2020, и фактов недобросовестности истца не было установлено.

Суд справедливо отметил, что доводы ААУ «Гарантия» направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, и на их ревизию, что не соответствует принципу окончательности судебного акта.

Ранее взысканная компенсационная выплата в размере 7 070 000 рублей была выплачена не ААУ «Гарантия», а страховыми компаниями, то есть не подлежит учету при рассмотрении вопроса о размере выплаты из компенсационного фонда.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А40-296853/2022 по иску ИП ФИО1 к ААУ «Гарантия» установлено, что ранее выплаченная компенсационная выплата в размере 5 190 283,43 руб. не входила в состав противоправного умысла ФИО3 и эти убытки являются самостоятельными случаями причинения убытков.

В составе убытков, взысканных со ФИО3 по делу №А70-19485/2020, находятся сумма уменьшения стоимости объекта незавершенного строительства вследствие уменьшения срока жизни здания и сумма ущерба объекту незавершенного строительства, причиненного вследствие отсутствия консервации, всего 6 088 441,44 рублей, за период 2011-2017 годы. Исходя из выводов в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А70-2002/2011, избежать причинения этого ущерба в сумме 6 088 441,44 рублей было невозможно в любом случае, независимо от возможности (невозможности) пересмотра требования ООО «Монолит-12». Вина ФИО3 в отсутствии обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства установлена судебными актами по делу №А70-19485/2020.

Доводы ААУ «Гарантия» о том, что текущее требование ООО «Монолит-12» можно было как-то устранить (погасить, пересмотреть) полностью основаны на предположениях и не могут служить основанием для отказа в выплате.

В ходе дела о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» (ООО «ТПС») в реестр требований    кредиторов    был    включен    фиктивный    кредитор    ООО    «Цементстрой»   с суммой 150 031 307,68 рублей, которое в дальнейшем было уступлено фирме-«однодневке» ООО «ТехИнвест».

Фиктивный кредитор ООО «Цементстрой», имея большинство голосов на собрании кредиторов, проголосовал за проведение торгов по продаже Объекта незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим ФИО3 были проведены торги по продаже Объекта незавершенного строительства, ООО «Монолит-12» было признано победителем торгов.

В качестве оплаты за Объект незавершенного строительства ООО «Монолит-12» перечислило в ООО «ТюменьПроектСервис» 54 600 321,30 рубль.

Конкурсный управляющий ФИО3 перечислил по фиктивному требованию фирме-«однодневке» ООО «ТехИнвест» 38 262 436 руб., которые были затем обналичены.

Торги по продаже Объекта незавершенного строительства были признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу №А70-11449/2012, однако, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу №А70-11449/2012 было взыскано с ООО «ТюменьПроектСервис» в пользу ООО «Монолит-12» 54 054 321 рублей.

В дальнейшем фиктивное требование ООО «Цементстрой» было признано недействительной сделкой и судебные акты о его включении в реестр требований кредиторов ОО «ТПС» были отменены по новым обстоятельствам.

Однако, было невозможно возвратить ООО «Монолит-12» сумму 54 054 321 рублей, так как из них 37 513 182,71 руб. было обналичено, а остальная сумма была истрачена на ведение процедуры банкротства.

Собрание кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» в 2015-2016 годах принимало решения о передаче объекта незавершенного строительства в общую долевую собственность, однако Восьмой арбитражный апелляционный суд в 2017 году признал эти решения недействительными и указал на наличие приоритета текущего требования ООО «Монолит-12».

В рамках дела №А70-19485/2020 суды установили, что «Препятствием для распоряжения Объектом незавершенного строительства иным способом, кроме проведения торгов по его продаже, являлось наличие текущего требования кредитора ООО «Монолит-12» на сумму 54 600 321,30 рубль. И именно ООО «Монолит-12» настаивало на продаже Объекта незавершенного строительства с торгов».

Согласно Закону о банкротстве, единственным оставшимся вариантом распоряжения объектом незавершенного строительства была продажа его с торгов.

В 2017 году имевшейся в конкурсной массе ООО «ТюменьПроектСервис» дебиторской задолженности, с учётом имевшейся задолженности по текущим платежам первой, второй, третьей очередей, было недостаточно, чтобы полностью погасить текущее требование ООО «Монолит-12».

В 2017 году также стала очевидна невозможность полного погашения (или пересмотра) текущего требования ООО «Монолит-12».

В связи с наличием приоритета текущего требования, ООО «Монолит-12» имело право требовать продажи объекта незавершенного строительства с торгов.

Если бы собрание кредиторов не проголосовало за проведение торгов по продаже объекта незавершенного строительства, то ООО «Монолит-12» утвердило бы проведение торгов в судебном порядке.

По этой причине, доводы ААУ «Гарантия» о том, что кредиторы в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» сами проголосовали за проведение торгов (при этом, по мнению ААУ «Гарантия», сговорившись с ООО «Монолит-12»), не имеют никакого значения.

Так как проведение торгов по продаже объекта незавершенного строительства было бы назначено независимо от голосования или отсутствия голосования собрания кредиторов.

Между тем, вследствие совершения противоправных действий в деле о банкротстве, признания недействительными первых торгов по продаже объекта незавершенного строительства, наличия уголовного дела и обвинительного приговора суда, объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «ТПС», приобрел дурную репутацию в г.Тюмени и стал «токсичным» для добросовестных застройщиков, которые не желали нести значительные риски при вступлении в правоотношения с ООО «ТПС», то есть, Объект не мог быть продан с торгов по его реальной рыночной цене.

Относительно возражений ААУ «Гарантия» о возможности оспаривания торгов по специальным основаниям Закона о банкротстве, что позволило бы предотвратить возникновение текущего требования ООО «Монолит-12».

Между тем, данный довод о пересмотре платежей ООО «Монолит-12» уже заявлялся ААУ «Гарантия» по делу №А70-19485/2020 (стр. 9 кассационной жалобы ААУ «Гарантия» от 31.01.2023, в связи с чем заявление таких же доводов в настоящем деле является попыткой ревизии вступивших в законную силу судебных актов.

ААУ «Гарантия» утверждает, что кредиторы не были лишены возможности обратиться с заявлением о признании торгов, проведенных 23.10.2012, по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Однако, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А70-2002/2011 (стр. 22) было отказано в признании торгов, проведенных 23.10.2012, недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, так как торги признаны недействительными ранее.

Ранее, кредиторы пытались понизить очередность требования ООО «Монолит-12» по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу №А70-2002/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 поделу №А70-2002/2011 определение суда от 09.09.2015 изменено, заявление ЗАО«Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса»удовлетворено частично, признано требование ООО «Монолит-12» к ООО«ТюменьПроектСервис» по       возвращению          денежных     средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012 в размере 37 513 182 рублей 71 копейки, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис». В удовлетворении заявления ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» в остальной части отказано.

Однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от12.05.2016    по       делу   №А70-2002/2011постановление           Восьмого      арбитражного апелляционного    суда     от    02.02.2016     отменено,    оставлено    в    силе     определение    от 09.09.2015    Арбитражного суда Тюменской области.

ААУ     «Гарантия»     утверждает,     что    в     определении     Верховного    Суда    РФ     от 12.09.2016    по делу №А70-2002/2011 якобы было разъяснено, что нужно оспаривать перечисление денежных средств как недействительную сделку.

Более того, в определении от 12.09.2016 Верховный Суд РФ подтвердил выводы судов о «недоказанности недобросовестного поведения общества «Монолит-12» по отношению к иным кредиторам должника».

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик       указал,       что       со       стороны       истцов       были       допущены       неоднократные злоупотребления при осуществлении своих прав в рамках дел №№А70-2002/2011, А70-19485/2020.

Злоупотребления, совершенные истцами в рамках дела №А70-19485/2020, выразились в нераскрытии всех обстоятельств по делу №А70-2002/2011, имеющих значение для правильного рассмотрения дела при раскрытии которых очевидно отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями арбитражного управляющего ФИО3

Возражая относительно исследования судом указанных обстоятельств, истцы указали, что ААУ «Гарантия» была не лишена возможности сослаться на них при рассмотрении дела №А70-19485/2020.

Возражая относительно указанного довода истцов, ответчик указал, что всеимеющие значение обстоятельства были установлены в рамках обособленных споров, атакже иных дел, участником которых она не являлась. Представленные в рамкахнастоящего дела сведения стали известны после анализа более тысячи судебных актов,состоявшихся только в рамках дела №А70-2002/2011, при этом для обладанияобъективными         сведениями  относительно          обстоятельств         дела,  также были проанализированы судебные акты в рамках иных дел, что представляет собой колоссальный объем сведений, подвергшихся анализу.

В деле № А40-230124/2021 суды установили, что истцы являлись участниками общества, которые имели установленную Законом о банкротстве обязанность принимать меры в целях предупреждения банкротства.

Однако, на конкурсных кредиторов Закон о банкротстве такую обязанность не возлагает.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Требования истцов ИП ФИО2 и ИП ФИО1 к ООО «ТюменьПроектСервис» возникли в связи с передачей их правопредшественниками реального предоставления в ООО «ТюменьПроектСервис», и были погашены путем уступки права требования возмещения убытков со ФИО3

Однако, как установлено судами по делу №А70-19485/2020, в ходе реализации противоправного плана ФИО3 была намеренно создана ситуация невозможности поворота последствий его действий (абзац 4 стр. 16 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, абзац 7 стр. 9 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу №А70-19485/2020).

Признание недействительной сделкой платежей ООО «Монолит-12» поспециальным        основаниям,   предусмотренным        ст.        ст.        61.2.,        61.3        ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не являлось очевидным действием, а также не могло полностью пересмотреть текущее требование ООО «Монолит-12», так как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А70-2002/2011 были признаны недействительной сделкой платежи ООО «Монолит-12» только на сумму 37 513 182,71 руб., тогда как требование ООО «Монолит-12» составляло 54 600 321,30 рубль.

В своих отзывах ААУ «Гарантия» утверждает о наличии злоупотреблений со стороны ряда кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», принимавших решения о проведении торгов в 2017 году.

В связи с этим, оценка действий этих кредиторов должна производиться исходя из обстоятельств, существовавших по состоянию на сентябрь 2017 года, когда кредиторы стояли перед выбором дальнейших действий.

Однако, ААУ «Гарантия» в своих отзывах ссылается на обстоятельства, возникшие в 2018-2019 годах, и утверждает, что кредиторы должны были в 2017 году предугадать будущие обстоятельства, и в связи с этими будущими обстоятельствами принять иные решения в 2017 году.

ААУ «Гарантия» заявлены доводы о злоупотреблениях ИП ФИО1 со ссылкой на выводы в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А70-2002/2011.

Однако, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А70-2002/2011 было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018.

Относительно доводов ААУ «Гарантия» о том, что с Ассоциации уже была взыскана компенсационная выплата в размере 12 260 283,4 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-89444/2020 с ААУ «Гарантия» в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) взыскана за счет компенсационного фонда выплата в размере 7 070 000 рублей 00 копеек.

Однако, данная сумма была выплачена страховыми компаниями ПАО «СК «Росгосстрах» (по делу №А70-7966/2020) и ООО «Проминстрах» (по делу №А40-91036/2020), а исполнительное производство в отношении ААУ «Гарантия» было прекращено.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-224496/22-121-1273 (стр. 4 решения), по заявлению ААУ «Гарантия» к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО7, 2) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО8, 3) ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 г. № 77055/22/406655 и постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 10.11.2022 г. в рамках исполнительного производства № 6251/22/77055-ИП.

Таким образом, сумма 7 070 000 рублей вообще не подлежит учету при рассмотрении вопроса о размере выплаты из компенсационного фонда ААУ «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу №А43-22054/2017 была установлена выплата из компенсационного фонда ААУ «Гарантия» в размере 5 190 283 руб. 43 коп. Данная сумма была фактически выплачена ААУ «Гарантия».

ААУ «Гарантия» утверждает, что убытки, взысканные со ФИО3 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу №А70-2002/2011 (выплата из компенсационного фонда в сумме 5 190 283 руб. 43 коп. взыскана в рамках дела №А43-22054/2017) и решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 по делу №А70-19485/2020 (вопрос о выплате из компенсационного фонда рассматривается в настоящем деле), являются одним случаем причинения убытков.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу №А70-2002/2011 взысканы убытки в связи с тем, что ФИО3 во исполнение фиктивного требования ООО «Цементстрой» перечислены денежные средства 21.11.2012 и 13.12.2012 в общей сумме 37513182 руб. 71 коп., утраченные ООО«ТюменьПроектСервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 по делу №А70-19485/2020 взысканы убытки вследствие того, что ФИО3 были совершеныпротивоправные действия по организации криминального банкротства ООО«ТюменьПроектСервис»,            возникла       невозможность       распоряжения         Объектом незавершенного строительства в течение многих лет, пока совершались противоправные действия, вследствие чего Объект незавершенного строительства был продан с торгов дешевле, чем сумма расходов на его строительство, которая при отсутствии криминального банкротства могла быть возмещена иным образом, например, путем достижения договоренности с каким-либо застройщиком, а также не могла быть обеспечена сохранность объекта, что причинило самостоятельный ущерб.

Однако, убытки в размере 37 513 182 руб. 71 коп. (взысканные постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-2002/2011), не входили в состав противоправного умысла ФИО3, что прямо следует из текста апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по уголовному делу.

Таким образом, убытки не являются однородными, и не составляют один случай причинения убытков.

В связи с указанными обстоятельствами, сумма ранее произведенной компенсационной выплаты в размере 5 190 283 руб. 43 коп. не может учитываться при исчислении размера компенсационной выплаты по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования  о      взыскании компенсационной выплаты в сумме в размере 6 031 152,04 руб. в пользу каждого.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 г. по делу №А40-13473/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.С.Сергеева

 

                                                                                                                   Е.Н.Янина