﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1133/2021

Дело № А55-37115/2019

г. Казань

06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Белозеровой В.Ю. (доверенность от 05.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 

по делу № А55-37115/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании,                            третье лицо: ОСП Ленинского района г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (далее - ООО «Базальт Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик, заявитель) 11 643 984,50 руб., в том числе: 10 891 222,30 руб. неосновательного обогащения вследствие использования принадлежащего истцу сооружения при отсутствии к тому оснований за период с 01.03.2018 по 30.04.2019, 752 762,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 891 222,30 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу № А55-37115/2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «Ростелеком»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель в кассационной жалобе не согласен с выводами арбитражных судов о доказанности истцом размера   неосновательного обогащения, ответчик был лишен возможности проверить расчет  истца, истцом не доказана  принадлежность  кабельной канализации в заявленном размере, часть спорной  канализации  находится в собственности ответчика.

От  ООО «Базальт Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что ООО «Базальт Групп» на праве собственности принадлежит сооружение - технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29», расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/285/2007-767 (далее – сооружение).

В данном сооружении ПАО «Ростелеком» размещены принадлежащие ему кабели, предназначенные для обеспечения услугами связи третьих лиц.

Разместив в сооружении кабели связи, ответчик согласия истца не получил, каких-либо законных оснований для использования сооружения не имеет, плату за пользование собственнику не уплачивает.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 29.03.2013 с предложением о подписании проекта договора от 01.04.2013  № 1018-А и дополнительного соглашения № 1 к нему, по условиям которых истец предоставляет ответчику на возмездной основе доступ в телефонную кабельную канализацию, а также места в каналах этой канализации для размещения кабелей связи. Участки сооружения, в которых размещены кабели ответчика, протяженность этих участков, технические характеристики, количество и протяженность размещенных кабелей указаны в приложениях № 1/1-1/18 к проекту договора от 01.04.2013 № 1018-А (пункт 1.1. проекта договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему).

Не получив ответа на письмо от 29.03.2013, ООО «Базальт Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «Ростелеком» о понуждении к заключению договора от 01.04.2013   № 1018-А и дополнительного соглашения № 1 к нему (дело                          №А55-12131/2013).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в иске отказано.

Установив факт размещения кабелей связи на спорных участках сооружения, суды пришли к выводу об отсутствии у ПАО «Ростелеком» обязанности по заключению договора с ООО «Базальт Групп».

В этой связи ООО «Базальт Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж принадлежащих ему кабелей связи, размещенных в сооружении (дело № А55-17670/2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж кабелей, незаконно размещенных в сооружении.

Судами установлен факт использования ПАО «Ростелеком» сооружения путем размещения кабелей связи при отсутствии к тому оснований, участки размещения кабелей в сооружении, их протяженность, технические характеристики, количество и протяженность кабелей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу № А55-1538/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Базальт Групп» взыскано неосновательное обогащение вследствие использования сооружения путем размещения в нем кабелей связи за период  с 27.01.2013 по 25.01.2016, в размере 26 032 305,21 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу № А55-8886/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Базальт Групп» взыскано неосновательное обогащение вследствие использования сооружения путем размещения в нем кабелей связи за период с 26.01.2016 по 30.11.2016, в размере  11 103 850,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу № А55-21846/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Базальт Групп» взыскано неосновательное обогащение вследствие использования сооружения путем размещения в нем кабелей связи за период с 01.12.2016 по 28.02.2018, в размере  14 438 974,23 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу № А55-21846/2018, общая протяженность кабелей ПАО «Ростелеком», неосновательно размещенных в сооружении по состоянию на 28.02.2019, т.е. на дату, предшествующую началу периода, являющегося спорным по настоящему делу, составила 162 071,76 м.

Согласно статье 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт размещения ответчиком в сооружении принадлежащих ему  кабелей связи, а также объем такого размещения, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения по делу № А55-17670/2014 ответчик произвел лишь частичный демонтаж кабелей из сооружения, в связи с чем за период с 01.03.2018 по 30.04.2019 на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 11 643 984,50 руб., а также обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.05.2018 по 18.10.2019 в размере 752 762,20 руб.,  истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 22.10.2019 № 240) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя  исковые требования, арбитражные суды  первой  и апелляционной  инстанций  исходили  из следующих установленных  обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона «О связи» под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О связи» предусмотрен принцип возмездного размещения операторами связи кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общая протяженность кабелей связи, размещенных ПАО «Ростелеком» в телефонной канализации ООО «Базальт Групп» при отсутствии законных оснований, в отношении которых решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-17670/2014 на ответчика возложена обязанность осуществить их демонтаж, составляла 245 720,3 м.

Данное обстоятельство установлено также  решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу № А55-1538/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.

Определяя протяженность кабелей связи ответчика в сооружении на начало рассматриваемого по настоящему делу периода – 162 071,76 м,  истец исходит из протяженности, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу № А55-21846/2018 за предшествовавший период.

Доказательства демонтажа кабеля в спорный период ответчик не представил.

Истец исключил из общего объема размещения, установленного решением суда по делу № А55-17670/2014, кабели связи, в отношении которых обеими сторонами подписаны акты от 27.08.2015, 02.10.2015, 29.03.2016, 05.05.2016, 09.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 14.11.2016.

Обстоятельства, связанные с объемом размещения кабелей ответчика на 30.11.2016, устанавливались также в деле № А55-8886/2016 о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 11 643 984,50 руб.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходит из цены, применяемой во взаимоотношениях со всеми иными пользователями сооружения в спорный период – 4800 руб. за размещение 1 километра кабеля в месяц (приказ ООО «Базальт Групп» от 22.12.2015 № 3                        «О введении в действие новой редакции справочника тарифов на оказание услуг ООО «Базальт Групп»).

Являясь собственником аналогичных сооружений, ПАО «Ростелеком» использует на территории Самарской области тариф за услугу по предоставлению третьим лицам места в кабельной канализации в том же размере -  4 руб. 80 коп. за один метр кабеля в месяц (4800 руб. за один километр кабеля в месяц).

Соответствующая информация размещена на сайте ответчика в сети Интернет  (http://ndd.rostelecom.ru).

Эта же цена применена в делах № А55-1538/2016, А55-8886/2017, А55-21846/2018  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за прошлые периоды  (соответственно, с 01.01.2016 по 25.01.2016, за период действия приказа  от 22.12.2015 № 3; с 26.01.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 28.02.2018).

На какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы повлиять на изменение цены, ответчик не ссылается. Правомерность применения судом размера тарифа не оспаривает.

Таким образом, расчет истца проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и нормы права, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены арбитражными судами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 752 762,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 891 222,30 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражные суды требования истца в указанной части также удовлетворили в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворено арбитражными судами.

Ответчик указывает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения с указанием конкретных участков кабельной канализации, которые, по мнению истца, находятся в пользовании у ответчика; истцом не доказана принадлежность кабельной канализации в заявленном объеме. Указанные  доводы оценены  и не приняты суд апелляционной инстанции.

Данные доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора  по существу. Данные доводы отклонены арбитражным апелляционным судом по изложенным выше обстоятельствам.

Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов в рамках настоящего дела, а также иных вышеуказанных арбитражных дел.

Информация об участках размещения кабелей в спорном сооружении, протяженности этих участков, технических характеристиках, количестве и протяженности кабелей связи ответчика, содержится как в решении Арбитражного суда Самарской области по делу                            № А55-17670/2014, так и в двухсторонних актах от 27.08.2015, 02.10.2015, 29.03.2016, 05.05.2016, 09.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 14.11.2016, актах совместной проверки колодцев кабельной канализации от 25.07.2017, 01.08.2017, договоре от 16.01.2018 № 1213-А.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец, как отмечалось, основывается на данных об объеме размещения, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А55-17670/2014, исключив из этого объема участки, в отношении которых обеими сторонами подписаны акты  и договор № 1213-А на использование сооружения.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания использования сооружения в меньшем объеме лежит на ответчике (статьи 16, 65, 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам (№ А55-12131/2013, А55-17670/2014) установлен факт размещения кабелей связи в телефонной канализации, принадлежащей истцу.

Наличие у ответчика в собственности аналогичного сооружения данный факт не опровергает.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Материалы дела с учетом обстоятельств, которые в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными, являются достаточными для определения участков размещения кабелей в спорном сооружении, количество и протяженность этих участков.

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-17670/2014, которым  на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж кабелей связи (протяженностью 245 720,3 м) именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан был доказать демонтаж кабелей в размере, превышающем размер, указанный истцом при рассмотрении настоящего дела. Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел демонтаж отдельных участков кабелей, опровергается содержанием обжалуемого решения и расчетами истца. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-21846/2018 установлено, что с учетом актов от 25.07.2017, 01.08.2018, договора от 16.01.2018 № 1213-А, общая протяженность кабелей ответчика, размещенных в сооружении при отсутствии оснований, на 28.02.2018 составила 162 071,76 м. Доказательства, свидетельствующие о том, что после 28.02.2018 протяженность неправомерном используемых ответчиком кабелей связи уменьшилась, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле материалы исполнительного производства не опровергают установленные судом обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А55-37115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева