СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-9192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркер», индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4666/2021 (1, 2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021 по делу № А67-9192/2020 (судья Селиванова М.А.) о передаче по подсудности дела по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100065690), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308701734300149), обществу с ограниченной ответственностью «Меркер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100039931), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321703100011465) о признании объекта самовольно реконструированным, приведении объекта в состояние до реконструкции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленностроительный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» ФИО6, ФИО7, жилищный кооператив «Пионерский 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО8 по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 04.02.2021,

от иных лиц – без участия.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Меркер» о признании самовольно реконструированным нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 70:21:0200003:815) и возложении на ответчиков обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости в соответствие с ранее выданным Актом приемочной комиссии от 24.03.2003 о вводе в эксплуатацию административного корпуса «Д» по пер. Пионерскому, 3а; в случае неисполнения ответчиками в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу о сносе объекта самовольного строительства, предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчиков.

Определениями от 28.12.2020, от 03.02.2021, от 25.03.2021, от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, акционерное общество «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация», публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно- строительный банк», публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», публичное акционерное общество «Сбербанк России», временный управляющий акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» ФИО6, ФИО7, жилищный кооператив «Пионерский 7».

Определением от 25.03.2021 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021 дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по причине отсутствия у привлеченного соответчика ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на момент привлечения к участию в деле.

Не согласившись с данным определением, ООО «Меркер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и формальные основания для передачи дела по подсудности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 39 АПК РФ, поскольку юридическое значение имеет не факт принятия иска к производству с нарушениями или без таковых, а наличие критериев для отнесения дела к компетенции арбитражного суда на момент принятия соответствующего процессуального решения; на момент разрешения процессуального вопроса критерии, позволяющие отнести спор к компетенции арбитражного суда, были соблюдены. Также судом неверно применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку действия ФИО2 по обращению с заявлением о регистрации в качестве предпринимателя совершены в целях использования имущества в предпринимательской деятельности, тогда как действия истца, не определившего на момент подачи иска круг надлежащих ответчиков, заявившегося через 4 месяца о передаче дела по подсудности отвечают признакам злоупотребления правом, недобросовестного поведения.

Также с судебным актом не согласилась ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта ФИО2 указывает аналогичные доводы о необоснованности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 39 АПК РФ, необоснованный вывод о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, неприменении судом статьи 10 ГК РФ при оценке действий истца. Кроме этого, податель жалобы ссылается на нарушение в результате бездействия истца и формального подхода суда обжалуемым определением права ответчиков на разумные сроки судопроизводства, поскольку дело находится в производстве суда 5 месяцев, совершено значительное количество процессуальных действий.

Апелляционные жалобы назначена к рассмотрению в порядке статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения со ссылками на отсутствие у ФИО2 на момент приобретения помещения и на момент привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика статуса индивидуального предпринимателя, для выяснения чего судом был объявлен перерыв. В связи с отсутствием доказательств осуществления предпринимательской деятельности после приобретения и фактом регистрации в качестве предпринимателя в предельно сжатые сроки в целях изменения подведомственности спора в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом. Ссылки на злоупотребление истцом правами он полагает несостоятельными в связи с отсутствием доказательств, отмечает, что перерыв был объявлен для уточнения статуса, а не с целью возможности его изменить.

В судебном заседании явившийся представитель истца просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержала доводы отзыва.

Явившаяся в заседание представитель ответчика ИП ФИО3 доводы апелляционных жало поддержала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского 7 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Делая вывод о необходимости передачи для рассмотрения дела в суд общей юрисдикции по подсудности суд первой инстанции исходил из факта привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2,  не обладающей на момент привлечения к участию в деле в этом качестве 25.03.2021 статусом индивидуального предпринимателя.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и указанным выше нормам процессуального права.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 по состоянию на 25.03.2021, то есть на момент привлечения к участию в настоящем деле в качестве ответчика и на момент подачи истцом ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с отсутствием у ответчика такового статуса, не являлась индивидуальным предпринимателем.

 Доказательства обращения в суд общей юрисдикции и отказа в принятии заявления истца в материалах дела отсутствуют, о таких обстоятельствах участвующими в деле лицами заявлено не было.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления требований к данному лицу как надлежащему ответчику свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения дела по существу по причине последующего приобретения данным лицом статуса индивидуального предпринимателя (в течение объявленного судом первой инстанции для уточнения данного вопроса перерыва) подлежат отклонению, поскольку такие действия не меняют установленного законом разграничения компетенции разных судов и противоречат нормам процессуального права, согласно которым определение вопроса о подсудности спора осуществляется при решении вопроса о принятии к производству, а последующее выявление принятия иска к производству с нарушением правил подсудности является основанием для его передачи в соответствующий суд.

Настоящее исковое заявление о сносе самовольной постройки было принято к производству определением от 28.12.2020 с предъявлением требований к четырем ответчикам как к собственникам помещений в спорном здании, состав собственников и ответчиков был определен на основании предварительно до обращения в суд полученных выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено впоследствии, на дату принятия судом иска к производству ФИО2 уже относилась к числу собственников помещений, в связи с чем подлежала привлечению к качестве соответчика. Индивидуальным предпринимателем данное лицо не являлось.

Не обладала ФИО2 таким статусом и на указанный судом первой инстанции момент привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, а именно на 25.03.2021. В этой связи ходатайство истца о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции было заявлено 25.03.2021 обоснованно в соответствии с действующими процессуальными нормами.

Последующее совершение действий по регистрации в качестве предпринимателя не является основанием для изменения верно определенной судом первой инстанции на момент привлечения соответчика подсудности спора, как и не являлось основанием для отклонения обоснованно поданного администрацией города Томска ходатайства о передаче дела по подсудности.

Также подлежат отклонению ссылки на рассмотрение дела более четырех месяцев. Заинтересованным в скорейшем рассмотрении дела является, прежде всего, обратившееся в суд лицо; истец в данном случае настаивает на передаче дела на рассмотрение суда, определенного в соответствии с установленной компетенцией. Ответчики, заинтересованные в скорейшем разрешении спора, информацию о наличии другого собственника, несмотря на проведение судом нескольких заседаний, не раскрыли, за исключением ответчика ИП ФИО3, сообщившего 24.03.2021 и 25.03.2021 необходимые для определения состава лиц, участвующих в деле, сведения.

Кроме того, следует учесть, что заявившая доводы о длительности производства податель жалобы ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена 25.03.2021, вопрос о подсудности спора был рассмотрен в следующем после ее привлечения судебном заседании.

Тот факт, что ФИО2 действия по приобретению статуса индивидуального предпринимателя не совершались в период с декабря 2020 года по март 2021 года и совершены были сразу же после привлечения ее к участию в деле, сам по себе не является достаточным для констатации совершения ею действий по регистрации в качестве предпринимателя исключительно в целях причинения вреда участвующим в деле лицам либо в иных противоправных интересах, в связи с чем апелляционный суд не поддерживает выводы о злоупотреблении правом при совершении этих действий.

Вместе с тем, подсудность определяется на момент принятия иска к производству либо на момент изменения состава участвующих в деле лиц, в данном случае при привлечении соответчика. В обратной ситуации, при наличии у ответчика статуса предпринимателя на момент его привлечения, но прекращении статуса после перерыва в заседании, вопрос о возможности рассмотрения дела судом также решался бы на момент привлечения лица в качестве ответчика.

Ссылки на непринятие истцом необходимых мер по уточнению состава ответчиков ранее также не могут явиться основанием для изменения определенной законом подсудности.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021 по делу № А67-9192/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркер», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Афанасьева