АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-210/2022

30 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело №А60-210/2022 

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Уральский инновационный центр энергосбережения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022.

от ответчика Уральский инновационный центр энергосбережения:  ФИО2, доверенность от 05.04.2021. 

от ответчика УралАвтоГруз: ФИО3, доверенность от 22.12.2020. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Уральский инновационный центр энергосбережения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным. 

Определением суда от 14.01.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 09.02.2022 суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости привлечения стороны оспариваемого договора - общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве ответчика.

Судом к участию в деле привлечен соответчик общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз», о чем вынесено отдельное определение.

Учитывая привлечение второго соответчика, и то, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания (ст.134 АПК РФ), в котором разрешается вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (пп.5 п.2 ст.136 АПК РФ), суд полагает, что отсутствуют основания для перехода в основное судебное заседание, считает необходимым предварительное судебное заседание отложить.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 30.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит 

1.Признать договор от 23.08.201 7 № У23УАГ/1 7 между ООО НПЦ «УИЦЭ» и ООО «Уралавтогруз» недействительным.

2.Обязать ООО «УралАвтоГруз» и ООО «НПЦ «УИЦЭ» передать все оригиналы Технических условий № 5768-001-16887554-2012 "Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан»; Технологических инструкций № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан-О», изготовленного по ТУ на изделия ТПК МС-487 в адрес АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абз.1-3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пункта 1 ходатайства об утонении исковых требований. 

В части пункта 2 ходатайства в принятии утонения исковых требований судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования об осязании передать ТУ и ТИ заявлены не в качестве последствий недействительности договора  от 23.08.2017 № У23УАГ/17, а основаны на заключенном им с обществом «НПЦ «Уральский инновационный центр энергосбережения». Таким образом, истцом заявлено новое требование об обязании ООО «УралАвтоГруз» и ООО «НПЦ «УИЦЭ» передать все оригиналы ТУ и ТИ, при этом указанные требования являются самостоятельным основанием для обращения в суд. 

В материалы дела приобщены новые документы – пояснения истца, отзыв на иск, копия патента на полезную модель № 1894387.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности 1 год (ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренный для оспоримых сделок, поскольку истец о нарушении права узнал 25.01.2020. 

Истец в отношении пропуска срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что о нарушении права узнал в декабре 2020 года, с учетом ф30дневного срака ответа на претензию срок не пропущен. 

Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании сделки недействительной. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (ранее - АО «НПП «Старт») (Заказчик) и ООО «Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения» (Исполнитель) заключены договоры № 1/11 от 12.11.2012, № 5/04 от 10.04.2014 о выполнении следующих работ:

1.В соответствии с условиями договора № 1/11 от 12.11.2012 Истец поручает Ответчику разработку огнезащитного состава в соответствии с техническим заданием и его нанесение на ТПК МС-487 (ведомость исполнения к договору №1/11 от 12.11.2012).

По результату договора Технические условия № 5768-001-16887554-2012 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» (далее - ТУ) были изготовлены и переданы Истцу.

2.В соответствии с п.1.1 договора № 5/04 от 10.04.2014 Исполнитель взял на себя обязательство отработать для Заказчика состав огнезащитного покрытия и технологию его нанесения для ТПК МС-487. В техническом задании отдельно было требование о разработке технологической инструкции (далее - ТИ) нанесения покрытия на сплав АМГ-6 для ТПК МС-487 применительно к производственным условиям Истца по тексту технического задания.

Из технического задания следует, что технологическая инструкция готовилась применительно к производственным условиям Истца.

В соответствии с п. 5.1 договора № 5/04 от 10.04.2014, договора № 1/11 от 12.11.2012 права на интеллектуальную собственность, созданную по указанным договорам, принадлежат Исполнителю (ООО «Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения»). Правовую охрану создаваемой интеллектуальной собственности стороны обеспечивают совместно.

В дальнейшем, между Ответчиком и ООО «УралАвтоГруз» был заключен договор от 23.08.201 7 № У23УАГ/1 7 (далее - договор).

Как следует из п. 1.1 договора Правообладатель (ООО НПЦ «УИЦЭ») передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на подлинник ТУ 5768-001-16887554-2012 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» (далее - ТУ) приобретателю (ООО «УралАвтоГруз») за вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.6 договора одновременно с ТУ передаче подлежит следующая документация: Технологическая инструкция № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан-О», изготовленного по ТУ на изделия ТПК МС-487.

ТУ и ТИ были переданы в адрес ООО «УралАвтоГруз» по акту приема-передачи.

В дальнейшем, по договору № 01/П от 28.09.2020 ООО «УралАвтоГруз» произвело отчуждение исключительных прав на ТУ и ТИ в пользу ООО «Метпром».

ООО «УралАвтоГруз» посчитало договор № 01/П от 28.09.2020 оспоримым и обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании заключенного договора недействительным.

28.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-65154/2020, где исковые требования ООО «УралАвтоГруз» к ООО «Метпром» удовлетворены в полном объеме. Договор № 01/П от 28.09.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в адрес Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» в том числе исключительных прав на:

1.Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан».

2.Технологическую инструкцию N 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан-О», изготовленного по ТУ, на изделия ТПК МС-487.

Как посчитало ООО «УралАвтоГруз» и установлено решением суда, ТУ и ТИ являются результатом интеллектуальной деятельности, и по этой причине ООО «УралАвтоГруз» обладает на них исключительными правами.

Однако, по мнению истца, основанному на п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в указанной статье содержится исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности, и нет указаний как на ТУ, так и на ТИ.

Указанные Технологическая инструкция, Технические условия не являются интеллектуальной собственностью, и при изготовлении таковых исключительные права не могли возникнуть.

Как указывает истец, следуя выводам Арбитражного суда Свердловской области утверждается, что ТУ 5768-001-16887554-2017, а также Технологическая инструкция N 01/14-1 (далее - ТИ) являются объектом авторских прав.

Также, как вытекает из Требования № 1-т от 20.10.2021 ООО «УралАвтоГруз», ТУ и ТИ являются результатом интеллектуальной собственности.

Таким образом, договор № 1/11 от 12.11.2012 на разработку ТУ, а также договор № 5/04 от 10.04.2014 на разработку ТИ следует квалифицировать как договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Так, указанные ТИ и ТУ являются результатом заключенного договора между Истцом и ООО НПЦ «УИЦЭ», соответственно, Истец имеет права на использование разработанных по собственному заказу ТУ и ТИ.

Согласно п. 5.2 договора № 5/04 от 10.04.2014, договора № 1/11 от 12.11.2012 стороны обязуются сохранять конфиденциальность информации, относящейся н предмету договора по ходу его исполнения и полученным результатам. Каждая из сторон имеет право открывать (в т.ч. дублировать) сведения, признанные конфиденциальными, лишь с письменного согласия другой стороны.

Однако, со стороны ООО НПЦ «УИЦЭ» в ходе заключения договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17 произошло разглашение конфиденциальной информации (а именно: полученных результатов по договору), что позволило ООО «УралАвтоГруз» и ООО НПЦ «УИЦЭ» прийти к соглашению относительно договорных условий о передаче ТУ и ТИ. 

Ввиду нарушений условий договора № 5/04 от 10.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17 (далее – оспариваемый договор) между ООО НПЦ «УИЦЭ» и ООО «Уралавтогруз» недействительным. 

Как следует из п. 1.1 оспариваемого договора Правообладатель (ООО НПЦ «УИЦЭ») передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на подлинник ТУ 5768-001-16887554-2012 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» (далее - ТУ) приобретателю (ООО «УралАвтоГруз») за вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с п.2.1. оспариваемого договора правообладатель обязуется передать приобретателю исключительное право на ТУ в соответствии со ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По результатам исследования материалов дела, а также возражений и позиций сторон, изложенных в исковом заявлении, уточнении исковых требований, отзывах и возражениях лиц, участвующих в деле, их пояснений судебном заседании  25.03.2022, судом установлено, что разногласия сторон касаются того, кто является правообладателем исключительных прав на результаты работ из договора между истцом АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (Заказчик) и ООО НПЦ «УИЦЭ» (Исполнитель) № 1/11 от 12.11.2012 и  № 5/04 от 10.04.2014. 

Истец полагает себя правообладателем, ссылаясь на то, что сведения о ТУ и ТИ незаконно представлены в адрес ООО «УралАвтоГруз» (оспариваемый договор от 23.08.201 7 № У23УАГ/17), ООО НПЦ «УИЦЭ» не обладал исключительными правами на ТУ и ТИ и не мог их передать по оспариваемому договору. Истец также ссылается на необходимость его согласия при осуществлении действий в отношении использования указанных прав. 

Возражения ответчиков основаны на пункте 5.1. договоров № 1/11 от 12.11.2012 и  № 5/04 от 10.04.2014, решении суда по делу №А60-65154/2020 о том, что права на интеллектуальную собственность принадлежат ООО «УралАвтоГруз». 

Из материалов дела и анализа условий спорного договора следует, что на основании договоров № 1/11 от 12.11.2012, № 5/04 от 10.04.2014 ООО НПЦ «УИЦЭ» по поручению истца (АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина») осуществил разработку огнезащитного состава в соответствии с техническим заданием и его нанесение на ТПК МС-487 (ведомость исполнения к договору №1/11 от 12.11.2012) (Технические условия № 5768-001-16887554-2012 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан»); отработал для заказчика состав огнезащитного покрытия и технологию его нанесения для ТПК МС-487. В техническом задании отдельно было требование о разработке технологической инструкции (далее - ТИ) нанесения покрытия на сплав АМГ-6 для ТПК МС-487 применительно к производственным условиям истца по тексту технического задания. 

В дальнейшем, по договору между ООО НПЦ «УИЦЭ»  и ООО «УралАвтоГруз» правообладатель (ООО НПЦ «УИЦЭ») передал в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на подлинник ТУ 5768-001-16887554-2012 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» (далее - ТУ) приобретателю (ООО «УралАвтоГруз») по оспариваемому договору от 23.08.201 7 № У23УАГ/17.

Вместе тем в соответствии с п. 5.1 договора № 5/04 от 10.04.2014, договора № 1/11 от 12.11.2012 между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и ООО НПЦ «УИЦЭ»  права на интеллектуальную собственность, созданную по указанным договорам, принадлежат Исполнителю (ООО «Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения», ООО НПЦ «УИЦЭ»). Правовую охрану создаваемой интеллектуальной собственности стороны обеспечивают совместно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 года по делу № А60-65154/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 установлено, что ООО «УралАвтоГруз» получен патент Российской Федерации № 2691325 на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы её получения». Общество «УралАвтоГруз» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 727157. 

Кроме того, на основании договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17, заключенного между ООО НПЦ «УИЦЭ» и ООО «УралАвтоГруз», последний (ООО «УралАвтоГруз») стал обладателем исключительного права на технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» и технологическую инструкцию № 01-/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан - 0», изготовленного по ТУ 5768-001- 1687554-2012, на изделия ТПК МС-487.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров № 1/11 от 12.11.2012 и  № 5/04 от 10.04.2014, в частности положения п. 5.1., доказательства, представленные в материалы дела, возражения и доводы сторон, суд установил, что на основании данных договоров № 1/11 от 12.11.2012, № 5/04 от 10.04.2014 права на интеллектуальную собственность, созданную по указанным договорам, принадлежат исполнителю - ООО НПЦ «УИЦЭ», передавшего их по оспариваемому договору от 23.08.2017 № У23УАГ/17 приобретателю ООО «УралАвтоГруз».

Таким образом, ООО «УралАвтоГруз» является правообладателем исключительных прав на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения» по патенту РФ № 2691325, на товарный знак «Vulkan» по свидетельству РФ № 727157, на секрет производства «Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизляционное и огнезащитное «Вулкан», на секрет производства «Состав теплоизоляционной и огнезащитной композиции и способы ее получения».

Вступившим в законную силу преюдициальным решением суда по делу №А60-65154/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 установлено, что ООО «УралАвтоГруз» на основании договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17  с ООО НПЦ «УИЦЭ»  стал обладателем исключительного права на технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» и технологическую инструкцию № 01-/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан - 0», изготовленного по ТУ 5768-001- 1687554-2012, на изделия ТПК МС-487 (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание условие п. 5.1. договоров № 1/11 от 12.11.2012 и  № 5/04 от 10.04.2014 и преюдициальное решение по делу №А60-65154/2020, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора от 23.08.201 7 № У23УАГ/17 между ООО НПЦ «УИЦЭ» и ООО «УралАвтоГруз» недействительным.

Кроме того, суд признает обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

О том факте, что ТУ 5768-001-16887554-2012 и технологическая инструкция № 01/14-1 были переданы в пользу ООО «УралАвтоГруз», АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» было известно при заключении истцом и обществом «УралАвтоГруз» договоров о выполнении работ по нанесению покрытия «Вулкан-О» с нанесением армирующего покрытия от 26.06.2019 № 1921187404532412209002496/С99УАГ/19, от 11.07.2019 № 1107-36, от 10.04.2020 № 1921187404532412209002496/С108УАГ/20, от 03.09.2020 №2022187402342412209208433/С119УАГ/20, то есть не позднее 26.06.2019.

Также ООО «УралАвтоГруз» сообщало АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина о том, что оно является правообладателем исключительных прав на ТУ 5768-001-16887554-2012 и технологическую инструкцию № 01/14-1 письмом от 09.12.2020 № 06/48.

Исковое заявление по делу № А60-65154/2020, направленное ООО «УралАвтоГруз» в адрес АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина как третьего лица, было получено им 28.12.2020.

Таким образом исковое заявление по настоящему делу было подано АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина в Арбитражный суд Свердловской области только 30.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии основани1 для удовлетворения иска.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЮ.А. Крюков