ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37231/2021

Дело № А40-44722/21

г. Москва

12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФРАСТРУКТУРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-44722/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФРАСТРУКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФРАСТРУКТУРА" о взыскании по договору № ЭМС-150819 от 18.08.2019 г. задолженности в размере 461 153 руб., неустойки в размере 41 034 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инфраструктура» 15 августа 2019 года, был заключен договор № ЭМС-150819 на выполнение комплекса электромонтажных работ по ремонту внутридомовых систем электроснабжения многоквартирного дома, по адресу: Москва, ул. Шверника, д. 18 корп. 1.

Стоимость подлежащих выполнению работ и материалов определялась на основании дефектной ведомости и смет по фактически выполненным истцом работам.

Ответчик принял результат выполненных работ без претензий, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ от 01.10.2019 года, с учетом объема выполненных работ на сумму на сумму 461 153 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, расчет по договору должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 г. по 14.01.2020 года, согласно которому долг за предприятием составлял 461 153 руб.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 461.153 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 41 034 руб. 93 коп., рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ на основании 5.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о про игнорировании судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд, в решении отказывая в его удовлетворении, сослался на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-44722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина