АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-162/22 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-59995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – общество «СХК», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-59995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества «СХК» - ФИО1 (доверенность от 28.04.2021), ФИО2 (доверенность от 12.10.2021, онлайн);

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) - ФИО3 (доверенность от 08.02.2022, онлайн);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС», должник) - ФИО4 (онлайн).

Представителю конкурсного управляющего ФИО5  также была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако указанное лицо не подключилось к системе.

 

Определением суда от 07.09.2021 в отношении общества «УС БАЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

 23.09.2021 временным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

                   приостановления действия пунктов 4, 5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140 и запрета обществам «УС БАЭС» и «СХК» исполнения указанных пунктов соглашения; 

                   запрета руководителю общества «УС БАЭС» осуществлять действия, направленные на погашение требований общества «СХК» согласно пунктам 4, 5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140, путем оплаты денежных средств и/или проведение зачета встречных требований;

                   запрета Банку исполнять требования общества «СХК» №11-01/22230 от 24.08.2021, №11-01/22812 от 30.08.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.02.202 №18/ЕКА/00001/055 и по банковской гарантии от 27.03.2020 №№ 18/ЕКА/00001/056. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «СХК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в   удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением требований части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязательном изложении в судебном акте нормативно-правового обоснования выводов суда; судами при принятии судебных актов допущено нарушение установленного пунктом 1 статьи 368, пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа независимости гарантий от основного обязательства и отношений между принципалом и бенефициаром; судами допущено неправильное применение положений статей 5, 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что ни соглашение о расторжении договора, ни исполнение требований по банковским гарантиям не отвечает признакам, недействительности, установленным главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  судами допущено нарушение норм пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (с учетом постановлений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 2), от 23.07.2009 № 63 (пункт 7) и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов о совершении Банком-гарантом платежей по требованиям общества «СХК» за счет средств должника;  судами не применены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, подлежащие применению в связи со злоупотреблением правом со стороны временного управляющего; судами в нарушение частей 5, 8, 9 статьи 99 АПК РФ и разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 приняты предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК РФ) с неопределенным сроком действия и в отсутствие инициированного спора, завершение которого могло бы определять момент их отмены; судом апелляционной инстанции непосредственно в дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества «СХК» уже после времени его проведения по спору отказано в ходатайстве общества «СХК» об участии в онлайн-заседании, и судебное заседание в нарушение части 2 статьи 9, части 5 статьи 158 АПК РФ не было отложено судом для обеспечения возможности заявителю жалобы обществу «СХК» довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры направлены на воспрепятствование исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60-46498/2018, №А60-11259/2019, что противоречит статье 16 и нормам главы 8 АПК РФ; вопреки выводам судов, возможное оспаривание пунктов 4, 5 соглашения о расторжении никак не влияет на обязанность общества «УС БАЭС» возвратить неотработанный аванс по договору в силу статьи 1102 ГК РФ; выплата банковской гарантии в период банкротства принципала является  обычной практикой и не влечет ни выбытия имущества должника, ни причинения убытков кредиторам; обеспечительные меры привели к нарушению публичного интереса, поскольку денежные средства имеют целевой характер и направлены на реализацию проекта «Строительство опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем на площадке закрытого административно-территориального образования Северск» государственной комплексной программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 №50 «О федеральной целевой программе «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года».

В отзывах на кассационную жалобу Банк, должник и временный управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнение к отзыву с представленным дополнительным документом – заявлением об оспаривании соглашения о расторжении договора от 19.02.2021 судом округа не может быть принято в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временный управляющий ФИО4, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на следующие обстоятельства. 

12.12.2014 между обществом «СХК» и обществом с ограниченной ответственностью  «ЯВА Строй» заключен договор №24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «общества «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)». 

24.12.2017 проведена передача договора, заключенного между обществом «СХК» и обществом «Ява-Строй», путем замены подрядчика на общество «УС БАЭС» с одновременной передачей долга по полученному и не отработанному авансу общества «Ява-Строй» в сумме 411 326 414 руб. 63 коп. и штрафных санкций в сумме 1 488 295 руб. 09 коп. 

Срок окончания работ по договору 05.07.2022. 

В соответствии с графиком, предусмотренным дополнительным соглашением № 28 от 15.04.2020 к договору от 12.12.2014 № 24/24-2140,  установлен порядок погашения задолженности по неотработанному авансу, который предусматривал возврат аванса в сумме 307 900 000 руб., путем отработки (выполнения работ) должником в 2021 году согласно графику.

19.02.2021 между должником и обществом «СХК» заключено соглашение о расторжении договора №24/24-2140 от 12.12.2014. 

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения общество «УС БАЭС» принимает на себя обязательства не отрабатывать аванс, выполняя работы по контракту, а осуществить возврат аванса путем перечисления именно денежных средств в размере 307 728 000 руб. в течение 7 дней с момента его подписания. 

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 19.02.2021 общество «УС БАЭС» принимает на себя обязательства погасить задолженность перед обществом «СХК» в размере 23 709 662 руб. 59 коп. (по делу № А60-46498/2018), неустойку в размере 3 241 745 руб. 10 коп. (по делу № А60-11259/2019) в течение 7 дней с момента его подписания. 

Управляющий указывал, что 22.09.2021 в его адрес поступило письмо от руководителя должника, в котором сообщалось, что кредитор во исполнение указанного соглашения требует оплатить денежные средства. 

Руководитель должника во исполнение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве обратился к временному управляющему за получением согласия на погашение требований кредитора. 

Из указанного обращения управляющему стало известно, что кредитор общество «СХК» реализует свое право, предусмотренное соглашением от 19.02.2021, путем взыскания суммы аванса за счет обеспечивающих данные обязательства банковских гарантий: от 28.02.2020 г. №18/ЕКА/00001/055, и от 27.03.2020 №№ 18/ЕКА/00001/056. 

На момент рассмотрения настоящего ходатайства судами установлено, что общество «СХК» направило требование №11-01/22230 от 24.08.2021 в Банк о возврате авансового платежа в размере 307 728 000 руб., а также требование №11-01/22812 от 30.08.2021 о возврате обществу «СХК» штрафа в размере 23 709 662 руб. 59 коп. (взысканного по делу № А60-46498/2018), неустойки в размере 3 241 745 руб. 10 коп. (взысканной по делу № А60-11259/2019). 

Требования получены Банком 20.09.2021. 

В качестве обоснования предъявленных требований кредитор ссылается на соглашение от 19.02.2021, в пунктах 4 и 5 которого предусмотрена выплата денежных средств должником в адрес кредитора в течении 7 дней. 

Вместе с тем, управляющий полагает Соглашение от 19.02.2021 года о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140 недействительной сделкой в части изменения способа возврата аванса и сроков его исполнения. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2021, соглашение о расторжении договора №24/24-2140 от 12.12.2014 подписано 19.02.2021, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Временный управляющий усматривает основания для признания данной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Временный управляющий считает, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит сохранность имущества должника (денежных средств) и предотвратит дополнительные санкции за просрочку нарушения  обязательств по спорному соглашению от 19.02.2021, при этом непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы, преимущественному удовлетворению требования общества «СХК».

Также управляющий указывает, что с учетом того, что Банк согласно условиям банковской гарантии №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 и №№18/ЕКА/00001/056 от 27.03.2020 обязано по требованию кредитора исполнить требование и выплатить денежные средства, непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что общество «СХК» получит удовлетворение в сумме309 079 263 руб. 66 коп., за счет средств должника по соглашению от 19.02.2021, при том, что общий размер требований кредиторов составляет (как указал должник в отзыве на заявление) 698 млн. руб.; кроме того изъятие с расчетных счетов должника денежных средств в сумме 309 079 263 руб. 66 коп. в пользу одного из кредиторов по спорному соглашению от 19.02.2021 приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования управляющего о принятии обозначенных ранее обеспечительных мер исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены предотвращение выбытия имущества из владения должника и направлены на сохранение существующего положения и возможного в последующем, при удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника, обеспечения возврата имущества в конкурсную массу; судами также отмечено, что в определении суда от 08.10.2021 по настоящему делу содержится вывод о наличии у соглашения о расторжении договора признаков подозрительной сделки; судами указано, что в случае выполнения Банком требования общества «СХК» по уплате денежных средств и последующего признания недействительными пунктов 4, 5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 исполнение такого судебного акта будет явно затруднительным.

Между тем суд кассационной инстанции с данными выводами и их обоснованием не согласен по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 46  Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества (денежных средств) из владения должника в связи с исполнением гарантом-Банком обязательств по банковским гарантиям, в то же время данный вывод неверен с точки зрения норм, регулирующих отношения по независимой гарантии, разновидностью которой является банковская гарантия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 ГК РФ следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019))..

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Несостоятельность принципала, наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара  не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

По указанной причине принятие судами такой обеспечительной меры как запрет Банку исполнять требования общества «СХК» о выплате денежных средств по банковским гарантиям, не может являться обоснованным и более того связанным непосредственно с предметом заявленного требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора, равно как и нельзя признать обоснованным, что в случае исполнения Банком требований по банковским гарантиям, данное требование будет осуществлено за счет средств должника.

Кроме того, требования о приостановлении исполнения пунктов 4 и 5 (в том числе путем оплаты денежных средств и/или проведение зачета встречных требований), также, вопреки ошибочному представлению управляющего, не могут обеспечить баланс интересов сторон, не являются мотивированными и непосредственно связанными с предметом требования о признании недействительным соглашения о расторжении, тем более в условиях того, что таковое требование на момент заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, объективно отсутствовало. 

Необходимо также отметить следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В данном случае должник 22.09.2021 сообщил управляющему о необходимости исполнения соглашения о расторжении договора и уведомил его о том, что кредитор во исполнение указанного соглашения требует оплатить денежные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у управляющего в силу статьи 64 Закона о банкротстве имелась возможность контролировать исполнение указанного соглашения в рамках своих полномочий, обращение к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер не связано с наличием препятствий к реализации данных полномочий. 

Помимо прочего, судами не было принято во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушают принципы status quo и соблюдения баланса интересов, поскольку как указывалось обществом «СХК», исполняя  договор №24/24-2140, оно действовало с целью обеспечения реализации Государственной программы проекта «Прорыв», неотработанный аванс по договору имеет целевой характер и предназначен для реализации государственного проекта; именно по указанным причинам исполнение данного договора было обеспечено банковскими гарантиями, и обществом «СХК» в целях получения неотработанного аванса требования о его возврате были направлены в Банк. 

В такой ситуации нельзя говорить о том, что исполнение соглашения о расторжении договора затрагивает исключительно права и интересы кредитора и должника, поскольку в надлежащем исполнении договора заинтересована и третья сторона – публичный субъект и исполнение по соглашению может быть осуществлено не за счет средств должника, а за счет надлежащего исполнения Банком требований по банковским гарантиям.

В связи с вышеизложенным суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для удовлетворения заявления управляющего о принятии спорных обеспечительных мер с целью недопущения возможной реализации имущества и причинения значительного ущерба кредиторам должника, заявленные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-59995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-59995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко