Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-12600/2020

г. Калининград

19 мая 2021 г.

18.05.2021 г. оглашена резолютивная часть решения

19.05.2021 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 319392600007813, ИНН 

<

***>) к ООО «Сапфириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней по договору аренды нежилого помещения № ДДА-06/2019 от 20.03.2019 

при участии:

от истца –   ФИО3 представитель по доверенности от 13.11.2020, по паспорту, по диплому;

от ответчика –  ФИО4, представитель по доверенности от 14.05.2021, по паспорту, по диплому;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319392600007813, ИНН 

<

***>; адрес: г.Калининград; далее - ИП  ФИО2, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сапфириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197373, 

<

...>, литер А, помещение 162; далее – ООО «Сапфириус», Общество) о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 130 250,00 руб., исчисленных с 26.03.2020г. по дату вынесения решения суда (включительно) 

и пеней за несвоевременное внесение арендной платы, начисленных на общую сумму задолженности по внесению арендной платы в размере 3 300 000,00 руб., начиная с 19.05.2021г. и по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании истце настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2019 г. между ИП ФИО2 (далее  - Арендодатель) и ООО «Сапфириус» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ДДА-06/2019 (далее - Договор аренды), по которому в аренду предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 135,2 кв.м. (арендуемая часть 117,7 кв.м.), этаж 1, распложенная по адресу: Калининградская область, городской округ «

<

...> (далее - Помещение, Объект).

Ненадлежащее исполнение условий Договора в части внесения арендной платы послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском о ее взыскании и расторжении Договора в рамках дела № А21-5162/2020.

Решением суда по делу № А21-5162/2020 от 25.12.2020 г.       встречное  исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью «Сапфириус»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору  аренды нежилого помещения №ДДА-06/2019 от 20.03.2019г.  в размере 3 300 000 руб.; договор  аренды нежилого помещения №ДДА-06/2019 от 20.03.2019г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сапфириус»  и индивидуальным предпринимателем ФИО2  расторгнут. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21-5162/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ООО «Сапфириус» своих обязательства по Договору аренды нежилого помещения №ДДА-06/2019 от 20.03.2019 г.

При этом, пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Арендатор за несвоевременное внесение арендной платы оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 3.4 Договора, исчисленный с 26.03.2020 по 18.05.2021 составил 1 130 250 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить штрафные санкции. Однако ответчик сумму штрафных санкций не погасил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно  статье 606  ГК РФ  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда по делу № А21-5162/2020 от 25.12.2020 г.       установлено ненадлежащее исполнение ООО «Сапфириус» своих обязательства по Договору аренды нежилого помещения №ДДА-06/2019 от 20.03.2019 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 130 250 руб. за нарушение срока внесения арендной платы.

Расчет неустойки, выполненный истцом с учетом уточнения,  судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 70 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В то же время в пункте 74 Постановления № 7 указано, что возражая против

заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять

доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела истцом не приведены какие-либо доводы и не представлены соответствующие доказательства не только возникновения убытков, но и в принципе наличия негативных последствий именно для Предпринимателя как самостоятельного юридического лица (а не для третьих лиц, не являющихся сторонами рассматриваемого спора).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В данном деле ответчик чужими денежными средствами не пользовался.

Следовательно, с учетом изложенного выше взыскиваемые суммы неустойки

являются для истца выгодой в чистом виде.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной

неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения

обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд счел возможным удовлетворить, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая сложные экономические условия в стране, вызванные эпидемиологической обстановкой (распространением коронавируса COVID-19), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снижает размер взыскиваемой неустойки до суммы 600 000 руб.,  полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец также просит взыскать неустойку, начиная с 19.05.2021 с последующим ее начислением начиная на сумму 3 300 000 руб. по 0,1% в день до фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 19.05.2021 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления N 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфириус»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени по договору  аренды нежилого помещения №ДДА-06/2019 от 20.03.2019г.  в размере  600 000 руб.,  с последующим ее начислением начиная с  19.05.2021  на сумму 3 300 000 руб. по 0,1% в день до фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной  пошлины  в размере 14 649 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфириус»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 653 руб.

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

Судья

                                                        С.В. Генина

                          (подпись, фамилия)