ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2024 года

                                                      А46-2904/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13626/2023) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2023 года по делу № А46-2904/2022 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644902, Омская область, город Омск, промплощадка № 1, дом 154, помещение 1), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ВСП Процессинг», ФИО2, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области, арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.03.2023 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Крейс» – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.02.2018 сроком действия десять лет). 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) 28.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Охрана» (далее – должник, ООО «Охрана), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 ООО «Охрана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Публикация сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187(7388).

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» (далее –                         ООО «Еврострой Сибирь», кредитор) 07.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 341 493,32 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 заявление                   ООО «Еврострой Сибирь» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Еврострой Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены следующие нарушения:

-   необоснованно сделан вывод о том, что ООО «Еврострой Сибирь» не является независимым и самостоятельным субъектом спорных правоотношений, а выступает номинальным заявителем по делу, не имеет собственного интереса и волеизъявления; 

-  необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее –      ГК РФ).  По задолженности, основанной на договоре займа от 01.06.2010  в размере  1 500 000 руб. срок исковой давности для взыскания истекает 05.05.2023. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ранее этой даты. Данная дата определена в соответствии с условиями Соглашения соглашение от 05.05.2015 об отсрочке исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 01.06.2010, подписанного между ООО «Капитал» и ООО «Охрана» 05.05.2015.  По задолженности, основанной на договорах № 03/08 от 01.03.2008, № 11/14 от 01.04.2014, № 18/15 от 01.09.2015, № 20/09 от 01.07.2009, № 4/08 от 01.03.2008, срок исковой давности истекает 02.03.2023. Заявление о включении в реестр требований кредиторов также подано ранее этой даты. Данная дата определена с учетом подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов к вышеуказанным договорам 02.03.2020;

- выводы суда не соответствуют материалам дела. ООО «Еврострой Сибирь» представлено совокупность доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а именно:  договор займа от 01.06.2010;  платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа в пользу ООО «Охрана»; договор цессии от 30.04.2015;  соглашение от 05.05.2015 об отсрочке исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 01.06.2010, договор № 03/08 от 01.03.2008, договор № 11/14 от 01.04.2014, договор № 18/15 от 01.09.2015, договор № 20/09 от 01.07.2009, договор № 4/08 от01.03.2008 с приложениями к ним, счета-фактуры и акты оказанных услуг к договору № 03/08 от 01.03.2008, договору № 11/14 от 01.04.2014, договору № 18/15 от 01.09.2015, договору № 20/09 от 01.07.2009, договору № 4/08 от 01.03.2008;  акты сверки к договору № 03/08 от 01.03.2008, договору № 11/14 от 01.04.2014, договору № 18/15 от 01.09.2015, договору № 20/09 от 01.07.2009, договору № 4/08 от 01.03.2008.

Подробно указанные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 15.01.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Крейс» (далее – ООО «Крейс»), единственного участника должника, 11.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции указывает на следующие обстоятельства: 

Во-первых, фактические обстоятельства обособленного спора указывают на нестандартный характер взаимоотношений между должником, первоначальными и последующими кредиторами. Между тем, ООО «Еврострой Сибирь» не представлено убедительных доказательств реальности образовавшейся задолженности, не раскрыты экономическая целесообразность и экономические мотивы покупки данной задолженности.

В-вторых ООО «Крейс» считает, что кредитором при подаче заявления был пропущен срок исковой давности. Поскольку документы, представленные заявителем в обоснование требований, в том числе в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности (копия договора цессии от 30.04.2015 между закрытым акционерным обществом «ВСП Процессинг» (ЗАО «ВСП Процессинг», цедент) и ООО «Капитал» (далее – ООО «Капитал») (цессионарий); копия соглашения от 05.05.2015 между ООО «Капитал» и должником об отсрочке исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 01.06.2010; копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2020 по договору № 03/08 от 01.03.2008, договору № 11/14 от 01.04.2014, договору № 18/15 от 01.09.2015, договору № 20/09 от 01.07.2009, договору № 4/08 от 01.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания» (далее – ООО «Объединенная сетевая компания») и должником подлежат признанию недостоверными, является обоснованным вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

В-третьих, ООО «Крейс» указывает на аффилированность кредитора по отношению к должникам, чьи задолженности были выкуплены кредитором. Судами установлена и материалами арбитражных и уголовных дел подтверждается подконтрольность ФИО8 и его отцу – ФИО9 группы компаний, в состав которой входят, в том числе, ЗАО «ВСП Процессинг», закрытое акционерное общество «ВСП Крутогорский НПЗ», общество с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский НПЗ», общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кортеж», ООО «Капитал», ООО «Объединенная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Батиз», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз», общество с ограниченной ответственностью «Завод Батиз», общество с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг».

В период заключения и исполнения спорных сделок ООО «Охрана», ЗАО «ВСП Процессинг», ООО «Капитал», ООО «Объединенная сетевая компания» входили в одну группу лиц, являлись аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В материалы дела от ФИО10 11.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 15.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, указано, что  кредитором не представлено доказательств не истечения срока исковой давности для обращения с заявлением в суд, не представлены оригиналы документов, на которых основано требование.

В судебном заседании, открытом 15.01.2024, объявлен перерыв до 24.01.2024 в связи с необходимостью представления пояснений по хронологии возникновения и движения уступленных прав в табличном виде.

От ООО «Крейс» 22.01.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения относительно истечения срока исковой давности по обязательствам должника.

От кредитора 22.01.2024 поступили дополнительные пояснения относительно перехода спорных прав требований, невозможности предоставления оригиналов документов, доказательств, подтверждающих действительность прав требований.

От ООО «Крейс» 23.01.2024 поступили возражения на дополнительные пояснения, поступившие от кредитора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Крейс» возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

Суд, посовещавшись на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

Суд заслушал объяснения представителей.

Представитель ООО «Еврострой Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Крейс» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В обоснование указанного заявления кредитором указывается на следующие обстоятельства. 

В рамках дела № А46-20455/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал» проводились торги № 66727-ОТПП в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 6663940 от 17.05.2021) по продаже прав требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), среди которых на продажу выставлено право требования по дебиторской задолженности ООО «Охрана» по договору №б/н от 01.06.2010 в размере 1 516 349,51 руб.

Торги №66727-ОТПП признаны состоявшимися, определен победитель – ООО «Еврострой Сибирь».

Впоследствии, между ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Еврострой Сибирь» заключен договор уступки права требования от 23.07.2021 (далее – договор от 23.07.2021), предметом которого явилась дебиторская задолженность ООО «Охрана» по договору от 01.06.2010, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 23.07.2021, в размере 1 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 23.07.2021 стоимость прав требования, передаваемых по договору, составляет 1 525 135,78 руб. (том 1 л.д. 11-16).

Также в рамках дела № А46-24828/2019 о несостоятельности (банкротстве)                     ООО «Объединенная сетевая компания» проводились торги № 73009-ОАОФ в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ №7595943 от 29.10.2021) по продаже прав требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), среди которых на продажу выставлено право требования по дебиторской задолженности ООО «Охрана»:

- по договору № 03/08 от 01.03.2008 в размере 1 798 090,74 руб.;   по договору № 11/14 от 01.04.2014 в размере 55 241,52 руб.;   по договору № 18/15 от 01.09.2015 в размере 63 787,60 руб.;   по договору № 20/09 от 01.07.2009 в размере 910 992,86 руб.;  по договору № 4/08 от 01.03.2008 в размере 13 380,60 руб.

Торги № 73009-ОАОФ признаны состоявшимися, определен победитель – ООО «Еврострой Сибирь».

Впоследствии, между ООО «Объединенная сетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Еврострой Сибирь» заключен договор уступки права требования от 21.01.2022 (далее – договор от 21.01.2022), предметом которого явилась дебиторская задолженность ООО «Охрана» по вышеуказанным договорам в размере 2 841 493,32 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 21.01.2022 стоимость прав требования, передаваемых по договору, составляет 100 001 руб. (том 1 л.д. 17-21)

В подтверждение произведенной оплаты по договору от 23.07.2021 кредитором представлены платежные поручения № 18 от 12.08.2021 в размере 809 622,20 руб.,                 № 17 от 11.08.2021 в размере 563 000 руб., № 16 от 12.07.2021 в размере 152 513,58 руб., по договору от 21.01.2022 – платежное поручение № 2 от 28.04.2022 в размере 1 руб., платежное поручение № 1 в размере 90 000 руб. (том 1 л.д. 55-59).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выплате указанной задолженности, на введение в отношении ООО «Охрана» процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие  существование задолженности,  установил пропуск срока  исковой давности для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности. По мнению суда, договоры уступок права требования между лицами, входящими в одну группу лиц, являлись сделками, создающими внутрикорпоративные (внутригрупповые) обязательства и опосредовали движение (перераспределение) денежных средств внутри группы, и, следовательно, обязательства из таких договоров не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов в деле о банкротстве.

По результатам повторной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия суда, соглашается с выводами суда первой инстанции,  не усматривает оснований для констатации обоснованности заявления ООО «Еврострой Сибирь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Из материалов дела следует, что требование ООО «Еврострой Сибирь» к должнику основано на договорах уступки права требования от 23.07.2021 и от 21.01.2022 на сумму 4 341 493,32 руб.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)). 

При этом, при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия  задолженности у ООО «Охрана»,  суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание доводы  ООО «Крейс» о наличии аффилированности первоначальных кредиторов  к должнику,  установив наличия данных обстоятельств, применил более строгий стандарт доказывания,  чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. 

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):  ООО «Охрана» (ИНН  

<

***>) создано 26.04.2005 двумя участниками ООО «Крейс» (ИНН  

<

***>) и ООО «Частное охранное предприятие «Кортеж» (ИНН 

<

***>, том  5 л.д. 20-41); в отношении должника его учредителем является ООО «Крейс», зарегистрировано 22.03.2005; его мажоритарными учредителями (участниками) являлись: с 22.03.2005 – ФИО8 (90%); с 25.03.2013 вместо ФИО8 - ФИО9; с 05.11.2015 вместо ФИО9 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг ФИО12 Р.Л. (Люксембург, регистрационный номер – В193888), генеральным директором в период с 13.08.2014 по 07.10.2022 являлся ФИО11 (том 5 л.д 42-70).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем продавца прав требований к ООО «Охрана», а именно ООО «Объединенная сетевая компания» также  29.04.2013 ФИО9 64 % доли в уставном капитале,  с 05.11.20215 является Сайбириан ФИО12 Р.Л (Люксембург, том  5 л.д. 1-19).

Далее, учредителем  ООО «Капитал» также является Сайбириан ФИО12 Р.Л (Люксембург).

Кроме того, ЗАО «ВСП Процессинг», ИНН  

<

***>, зарегистрировано  04..09.2008, его учредителем является ФИО8, ИНН  

<

***>, генеральным директором был ФИО2  (том 4 л.д. 97- 111).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  первоначальные кредиторы и должник в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, в связи с чем к настоящим правоотношениям применяется  еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом за необоснованностью.

В отношении требования ООО «Еврострой Сибирь» в размере 1 500 000 руб. по договору уступки от 23.07.2021 представлены в материалы дела  первичные документы:

1. договор займа от 01.06.2010, заключенный между ЗАО «ВСП Процессинг», ИНН  

<

***> (займодавец) и ООО «Охрана» (заемщик), по условиям которого  заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа  срок не позднее 01.06.2013                       (том 1 л.д. 111).

При этом,  в ходе рассмотрения спора, ООО «Крейс» бы представлен  договор займа от этой же даты 01.06.2010 но с иным содержанием; в договоре указано на предоставление заемных средств в размере 1 000 000 руб. В силу пункта 2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 3 (трех) лет после ее получения, в случае предоставления суммы займа по частям срок возврата по каждой части суммы займа исчисляется отдельно  (том 2 л.д.  63).

В качестве доказательств перечисления средств представлены платежные поручений № 307 от 18.06.2010 и № 751 от 16.03.2011, срок возврата суммы займа истёк 18.06.2013 - на сумму 361 000 руб. и 16.03.2014 - на сумму 890 349,51 руб.                     (том 1 л.д.101).

Далее,  ООО «Крейс» представлена копия договора  цессии  от  30.04.2015, заключенного между ЗАО «ВСП Процессинг» (цедент) и  ООО «Капитал» (ИНН  

<

***>), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Охрана»  в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 01.06.2010, а цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение за уступленные права требования в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2015.   Права требования к ООО «Охрана»  переходят к цессионарию с момента заключения договора (том 1 л.д. 112).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что  оплата по данному договору произведена; а также не приведены разумные экономические мотивы приобретения данной задолженности  аффилированным лицом ООО «Капитал».

Далее, кредитором представлено соглашение от 05.05.2015 об отсрочке исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 01.06.2010, подписанное между ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) и ООО «Охрана», по условиям которого  заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 05.05.2020 (том 1 л.д.114).

ООО «Крейс» представлено соглашение от 016.03.2011 об отсрочке исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 01.06.2010, подписанное между ЗАО «ВСП Процессинг» (цедент) и ООО «Охрана», по условиям которого  изменен размер займа до 1 600 000 руб. (том 2 л..65).

В отношении требований ООО «Еврострой Сибирь» в размере 2 841 493 руб. 32 коп. , кредитором были представлены оригиналы  следующих документы:

- договор № 03/08 от 01.03.2008 (том 15 л.д 103-110), договор № 11/14 от 01.04.2014 (том 15 л.д.89-100), договор № 18/15 от 01.09.2015 (том 16. л.д. 120-123), договор № 20/09 от 01.07.2009 (том 16 л.д. 29-36), договор № 4/08 от 01.03.2008 (том 18 л.д. 1-3) с приложениями к ним, заключенные между  ООО «Объединенная сетевая компания» (исполнитель) и ООО «Охрана» (абонент) по поставке энергии, оказания услуг.

На основании пункта 4.8. договора № 03/08 от 01.03.2008 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя ежемесячно до третьего числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 4.1. договора № 03/08 от 01.03.2008 предусмотрено, что расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

 На основании пункта 3.2. договора № 11/14 от 01.04.2014 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведение хозфекальные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.4.2. договора № 18/15 от 01.09.2015 оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позже 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

- акты сверки к договору № 03/08 от 01.03.2008, договору № 11/14 от 01.04.2014, договору № 18/15 от 01.09.2015, договору № 20/09 от 01.07.2009, договору № 4/08 от 01.03.2008; счета-фактуры по указанным обязательствам за период с 2016 года по  30.06.2019 года (том 15 л.д. 1-151, тома 16, 17).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  ООО «Крейс»  заявило о фальсификации доказательств и истребовании оригиналов указанных выше документов,  поскольку в материалы дела заявителем не представлены ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии (том 2 л.д. 13,  том 14 л.д. 1-14).

Проверяя указанные возражения, с учетом наличия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об аффилированности первоначальных кредиторов с должником, судом первой инстанции предложено кредитору представить документы, которые  бы  устранили сомнения  в реальности  существования задолженности, технические неточности, отраженные в актах приёма-передачи документов и других документах.

Кредитором в свою очередь были представлены оригиналы только  документов по обязательству, приобретенному по договору уступки  от 21.01.2021 (сумма 2 841 293 руб. 32 коп.).

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора акты  приема передачи документов от  23.07.2021,  от 29.04.2022  (том 13 л.д. 111-117),  в совокупности с иными документами, представленными в дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неустранимых противоречий в представленных документах  относительно объема передаваемых  документов, которые влияют на срок исковой давности.

Кроме того, оригиналы спорных документов в полном объеме не были представлены в суд.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  задолженность в установленные обязательствами сроки не истребовалась у должника, что не соответствует разумному  и экономически обоснованному поведению кредитора; такое длительное неистребование задолженности с учетом аффилированности контрагентов, не раскрытия деталей экономической жизни хозяйствующей группы для независимых кредиторов, может свидетельствовать и об отсутствии долга в связи с погашением.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметить, что заявителем приобретена дебиторская задолженность ООО «Капитал» к 16 дебиторам на общую сумму свыше 40 млн. руб. за цену в 1 525 135 руб. 78 коп., а также дебиторская задолженность ООО «Объединенная сетевая компания» к 10 дебиторам на общую сумму свыше 19,9 млн. руб. за 100 001,00 руб. Таким образом, дебиторская задолженность на общую сумму номинальной стоимостью свыше 59,9 млн. руб. приобретена за незначительную сумму в размере 1,6 млн. руб., которая составляет 2,7% от номинальной стоимости дебиторской задолженности. При этом указанная дебиторская задолженность продана на торгах в форме публичного предложения после первоначальных и повторных торгов, то есть после многократных неудачных попыток продаж, которые не имели интереса (спроса) у покупателей, что свидетельствует о  неликвидности задолженности.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности ООО «Еврострой Сибирь»  является строительство жилых и нежилых зданий,  поскольку экономические мотивы приобретения  задолженности на торгах не раскрыты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии иных мотивов приобретения задолженности, в том числе, с целью участия в процедуре банкротства должника для  представления интересов, в том числе и скрытых бенефициаров ООО «Охрана».

В связи с чем доводы апеллянта о предоставлении относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности долга, подлежит отклонению.

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованным требования, однако их совокупность правомерно породила у суда разумные сомнения относительно действительного наличия у должника непогашенного обязательства (размера долга), опровержение которых, соответственно, возлагается на ООО «Еврострой Сибирь», как лицо, непосредственно участвующее в правоотношениях и настаивающее на данных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку документы, представленные заявителем в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности (копия договора цессии от 30.04.2015 между ЗАО «ВСП Процессинг» (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий); копия соглашения от 05.05.2015 между ООО «Капитал» и ООО «Охрана» об отсрочке исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 01.06.2010; копия актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2020 по договору № 03/08 от 01.03.2008, договору № 11/14 от 01.04.2014, договору № 18/15 от 01.09.2015, договору № 20/09 от 01.07.2009, договору № 4/08 от 01.03.2008 между ООО «Объединенная сетевая компания» и ООО «Охрана») признаны недопустиымы, обратного в суде апелляционной инстанции не доказано, судом первой инстанции  правомерно установлен факт пропуска ООО «Еврострой Сибирь» сроков исковой давности для предъявления требований ко включению в реестр. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания по делу о банкротстве, непредставление ООО «Еврострой Сибирь» доказательств, подтверждающих предъявление им требований в пределах срока исковой давности,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ООО «Еврострой Сибирь» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на попытку нивелирования своего пассивного процессуального поведения в суде первой инстанции, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2023 года по делу № А46-2904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                 в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов