АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3270/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии: 

ФИО1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А73-19004/2022

по ходатайствам публичного акционерного общества «Совкомбанк»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>), ФИО1 

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении                       от исполнения обязательств,

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

о завершении процедуры банкротства в отношении должника

в рамках дела о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также - кредитор, заявитель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 03.04.2024, постановление апелляционного суда от 24.05.2024 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед заявителем жалобы и принять в указанной части новый судебный акт, которым правило об освобождении от исполнения обязательств должника перед                   ФИО1 не применять.

Оспаривая выводы судов, заявитель приводит доводы о том, что с учетом обстоятельств дела, документов, имеющихся в материалах дела, доказано, что при возникновении и исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве ФИО2, последний действовал незаконно: умышленно принял на себя кредитные обязательства, заведомо рассчитывая не погашать требования кредиторов; злостно уклонялся от погашения кредитной задолженности при явном наличии такой возможности; скрывал свое имущество  - автомобиль Toyota Land Cruiser 200; также указывает, что должник проигнорировал требования суда и не представил пояснения на какие средства приобретался как указанный автомобиль, так и автокран марки XU GOND 2010 г.в.

Определением от 03.07.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 06.08.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа ФИО1, поддержал собственную (вышеприведенную) позицию, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов (далее – реестр) с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО2, суд первой инстанции, констатировав выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, пришел к мотивированному выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и применил к должнику правила пункта 3 указанной статьи об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы ФИО1 о неправомерном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований, мотивированные недобросовестным (противоправным) поведением последнего.

В части завершения процедуры реализации имущества определение от 03.04.2024, апелляционное постановление от 24.05.2024 заявителем не оспаривается.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, к дате рассмотрения судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства кредиторами - публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО2 как до введения в отношении него процедуры банкротства, так и после, мотивированной уклонением должника от погашения кредиторской задолженности, приобретением и выводом имущества, отсутствием трудоустройства.

Оценив доводы кредиторов, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционной суд, не установил оснований для неприменения по настоящему делу правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судам двух инстанций , в ходе процедуры банкротства к должнику предъявлены требования трех кредиторов, в том числе: ПАО «Совкомбанк» - основанные на неисполнении обязательств по договору 13.11.2014 со сроком возврата кредита 13.05.2015; ФИО1 (учтены за реестром) - основанные на договоре займа от 28.08.2014, которые взысканы решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.02.2015 по делу № 2-396/2015 (данным решением также отменены обеспечительные меры в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 2010 г.в. по ходатайству должника, выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению); УФНС России.

Также при обращении с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 указано на наличие иных кредиторов, в том числе физического лица – ФИО4 (требование не предъявлено в рамках дела о банкротстве), задолженность перед которым взыскана решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.07.2015 по делу                  №2-1159/2015, как следует из судебного акта общей юрисдикции, в рамках рассмотрения искового заявления определением от 22.05.2015 приняты обеспечительные меры в отношении Toyota Land Cruiser 200 2010 г.в., которые отменены определением от 26.04.2016 (согласно сведениям с сайта Краснофлотского районного суда г. Хабаровска); выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению.

В письме судебного пристава-исполнителя от 01.06.2015, адресованном ФИО1, указано на направление в адрес всех регистрирующих органов и кредитных организаций запросов в отношении имущества должника в соответствии со сведениями от МВД России от 14.04.2015; в отношении зарегистрированного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно представленным в материалы дела 10.11.2023, 13.12.2023 пояснениям должника единственное имущество – транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 2010 г.в., принадлежащее ему на тот момент, за счет которого он полагал, будут произведены расчеты по займам, взятым у ФИО1 и ФИО4, передано приставу для реализации в рамках исполнительного производства, информацией о дальнейшей судьбе автомобиля он не располагает, из сведений с сайта Росимущества следует о начале торгов по реализации автомобиля в 2016 году; продажа бульдозера обусловлена утратой его эксплуатационных свойств до даты, определенной к возврату денежных средств перед ФИО1, техника приобретена до того, как должник принял на себя обязательства перед кредитором, займы брались, в том числе у ФИО1, с целью ведения хозяйственной деятельности, и погашения долгов ООО «Сандал» (ИНН 

<

***>),             ООО «Русь-Стройдор» (ИНН 

<

***>), в которых должник являлся руководителем, а в ООО «Сандал», наряду с сыном ФИО1 – ФИО5, являлся участником Общества с долями участия по 50 %; в настоящее время оба юридических лица ликвидированы (в 2017 и 2022 годах), задолженность по займам перед всеми физическими лицами взыскивалась в судебном порядке; относительно Ден И.Е. (требования не предъявлены в рамках дела) в части возврата автокрана марки XU GOND 2010 г.в. в собственность должника и обращения взыскания, признания недействительной сделки купли-продажи между ООО «Русь-Стройдор» и               ООО «Агат-СД» судебное производство было прекращено ввиду утверждения мирового соглашения в ходе исполнения судебного акта, кран остался в собственности Общества, иная специальная техника и автомобили не принадлежали должнику, а являлись собственностью ФИО6; недостаточность получаемого дохода для расчетов с кредиторами и явилась основанием для обращения с заявлением о банкротстве.

Также судами установлено, что согласно представленным должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве сведениям из ПФР РФ его заработная плата в 2017 году в среднем составляла 55 000 руб., в 2018 году – 44 000 руб., в 2019 году – 17 000 руб., в 2020 году - 11 494,50 руб., в 2021 году – доход отсутствует, в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность, средний доход в месяц - 40 000 руб.

По результатам исследования материалов дела судами было констатировано, что в рассматриваемом случае поведение должника как бывшего руководителя Обществ не выходило за рамки обычной деловой практики ведения предпринимательской деятельности, сопряженной с определенными рисками, однако нерациональность ведения хозяйственной деятельности и управления подконтрольными юридическими лицами не может свидетельствовать о недобросовестности должника; сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в дело не представлено; незаконные действия должника при исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, не подтверждены, мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банкам и кредиторам-заемщикам недостоверных сведений, также не установлено, равно как и совершение подозрительных сделок с целью вывода имущества не доказано; в заключении финансового управляющего признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства также не установлено.

В связи с этим приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы о неправомерном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и, в частности, перед ФИО1, судебная коллегия суда округа признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Так, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541     по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недобросовестного (статья 10                Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) поведения должника как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих принятие должником заведомо неисполнимых обязательств (притом, что, как указывалось, должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, по результатам анализа финансового состояния должника управляющим признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены), суд первой инстанции, с которым также согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1 (пункты 3, 4)        ГК РФ в совокупности с пунктом 3 статьи 213.25, статьей 213.28 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, мотивированно заключил, что не имеется оснований для однозначного вывода об умышленном наращивании должником долговых обязательств исключительно для последующего признания его банкротом; очевидной недобросовестности в действиях должника не усматривается, а приведенные кредитором в обоснование своих возражений доводы не могут служить основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что «последовательное наращивание» гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях либо посредством займа у физических лиц может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем на представление должником именно подобных недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств ПАО «Совкомбанк», а, равным образом, граждане – ФИО4, Ден И.Е., предоставившие ФИО2 займы, не ссылались.

При этом, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, во всяком случае не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Критически оценивая доводы кассатора, являющиеся, в частности, либо ничем не подтвержденными, либо касающиеся обстоятельств правоотношений должника с иными кредиторами, суд округа, в том числе, исходит из того, что реестр требований сформирован на сумму                           104 202,59 руб.; ранее принадлежавший должнику автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2010 г.в. реализован в рамках исполнительного производства, а денежные средства от его продажи  распределены между взыскателями; вместе с тем приведенных заявителем в кассационной жалобе аргументов, в том числе касающихся обстоятельств заключенных должником договоров займа, недостаточно для вывода о заведомой недобросовестности последнего, в частности, в условиях оформления заемных обязательств непосредственно с ФИО1 в 2014 году – то есть еще до вступления в силу норм о потребительском банкротстве, что исключало намерение заемщика при принятии обязательств освободиться от них через институт банкротства граждан, учитывая, помимо прочего, и значительный период ведения в отношении должника исполнительных производств, в том числе по задолженности перед ФИО1

При этом сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствиям признания гражданина банкротом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Следовательно, позиция кассатора о наличии оснований для                     неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором признана судом округа необоснованной, в частности, исходя из того, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом применительно к содержанию пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитором не представлено; иных кассационных жалоб по делу кредиторами не подано.

При таких обстоятельствах, констатировав отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался кредитор в своих возражениях, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно применил к должнику правило об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии препятствий для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых  по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024            по делу № А73-19004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 21.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Д.Г. Серга