АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-15894/2021

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Банк Дом.РФ» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А57-15894/2021

заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее также – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требования кредиторов задолженности, образовавшейся за период с 10.07.2021 по 03.08.2022, в размере 19 828 821 рубля 50 копеек, в том числе просроченных процентов – 370 696 рублей 71 копейки, пени на просроченную ссуду – 12 982 178 рублей 60 копеек, пени на просроченные проценты – 6 475 946 рублей 19 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 заявление банка удовлетворено частично. Требования банка в размере 4 262 321 рубля 67 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 370 696 рублей 71 копейки, пени на просроченную ссуду в размере 2 596 435 рублей 72 копеек, пени на просроченные проценты в размере 1 295 189 рублей 24 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2017 № 1811-001/НКЛ17МБ/ДЗ-ОО1: 

отдельно стоящий жилой дом (коттедж), находящийся по адресу: 

<

...>, состоящий из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь 271,6 кв. м, жилую площадь 169,8 кв. м, условный номер 64-64-53/021/2010-288, и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки: 

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 8Б площадью 419 кв. м, кадастровый номер 64:32:023635:0051, категория земель – земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; 

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 8А площадью 449 кв. м, кадастровый номер 64:32:023635:0050, категория земель – земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; 

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 8В площадью 223 кв. м, кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; 

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 7»А»-2 площадью 446 кв. м, кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа во включении требований, отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов пени на просроченную ссуду в размере 12 982 178 рублей 60 копеек, пени на просроченные проценты в размере 6 475 946 рублей 19 копеек. В обоснование жалобы податель указывает на то, что размер пени снижен судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств. Снизив заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника договорную неустойку в пять раз, суды нарушили баланс интересов кредитора и должника, не приняли во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. По мнению кредитора, при решении вопроса о снижении неустойки судам следовало исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, при этом в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФНС России, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 заявление банка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

30 ноября 2022 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся за период с 10.07.2021 по 03.08.2022, в размере 19 828 821 рубля 50 копеек, в том числе просроченных процентов – 370 696 рублей 71 копейки, пени на просроченную ссуду – 12 982 178 рублей 60 копеек, пени на просроченные проценты – 6 475 946 рублей 19 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование требования кредитор указывал на то, что между акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) (в настоящее время – АО «Банк Дом.РФ») и ИП ФИО3 заключен кредитный договор от 15.11.2017 № 1811-0013/НКЛ-17МБ в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 9 000 000 рублей на цели рефинансирования ссудной задолженности, начисленных процентов и комиссии за досрочное погашение кредита в ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от 18.08.2010 № 053-10/Кр/КМБ, пополнения оборотных средств и финансирования текущей деятельности, с окончательным сроком возврата 14.11.2022.

Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.3. кредитного договора ИП ФИО3 обязуется возвратить кредит в полной сумме и уплатить кредитору проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита), комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 8.2. данного кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/ли процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 7 170 349 рублей 89 копеек – просроченная ссуда, срочные проценты на просроченную ссуду в размере 80 150 рублей 64 копеек, просроченные проценты в размере 2 641 182 рублей 17 копеек, пени на просроченную ссуду в размере 3 076 336 рублей 94 копеек, пени на просроченные проценты в размере 5 343 696 рублей 73 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 48 803 рублей, оплата проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества.

Названным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования за период с даты возникновения просроченной задолженности по 09.07.2021.

Согласно представленному кредитором расчету размер неустойки, начисленной за период с 10.07.2021 по 03.08.2022, составил 19 458 124 рубля 79 копеек: пени на просроченную ссуду – 12 982 178 рублей 60 копеек, пени на просроченные проценты в размере 6 475 946 рублей 19 копеек.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снижая размер неустойки, суды учли, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 ранее заявленная кредитором к включению в реестр требований кредиторов неустойка по кредитному договору снижена до ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, при этом отметили, что заявленная АО «Банк Дом.РФ» к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму основного долга с процентами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. 

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе – слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Соотношение сумм неустойки и основного долга не является единственным обстоятельством, влияющим на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса, суду следует учитывать также и иные конкретные обстоятельства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая доводы заявителя, суды отметили, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате нарушения должником принятых на себя обязательств, при этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 заявленная АО «Банк Дом.РФ» к включению в реестр требований кредиторов должника неустойка снижена до ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Отклоняя довод банка о принятии должником условий кредитного договора, в том числе пункта 8.2, определяющего ставку для начисления пени, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не ограничивает право суда снизить исчисленную и заявленную к взысканию неустойку при наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба в результате нарушения должником принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ранее вступившим в законную силу судебным актом размер неустойки снижен до 0,1% за каждый день просрочки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с чем правомерно снизили неустойку до 0,1%, отказав во включении в реестр требований кредиторов в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы и его ссылку на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым судам при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суды рассчитали неустойку исходя из ставки 0,1% за один день просрочки, тогда как двукратная учетная ставка в заявленный период составляет примерно 0,05% за день просрочки (в среднем значении с 10.07.2021 по 03.08.2022 (390 дней)).

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А57-15894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева