ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6047/2017

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ООО «Элит-Дизайн»: ФИО2, дов. от 21.12.2016

от Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области: ФИО3, 

дов. от 09.01.2017; ФИО4, дов. от 27.03.2017; ФИО5, 

дов. от 06.03.2017

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017,

принятое судьей Юдиной М.А., 

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017,

принятое судьями Бархотовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., 

по заявлению ООО «Элит-Дизайн» (ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области 

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит-Дизайн» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 26.08.2016 № 56336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за участки №№ 50:10:0010308 и 50:10:0010308:58.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно с указанием на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица доводы и требования жалобы поддержали, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества по земельному налогу за 2015 год инспекцией на основании данных Росреестра было установлено, что обществу помимо задекларированных земельных участков, на праве собственности принадлежат также следующие земельные участки: № 50:10:0010308:51 по адресу: 

<

...>, площадью 10 000 кв. м., относящийся к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования - для жилищного строительства, и № 50:10:0010308:58 по адресу: 

<

...>, владение 35, корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, уч. 5 по генплану, уч. 7 по генплану, уч. 8 по генплану, площадью 12 259 кв. м., относящийся к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования - для жилищного строительства, в связи с чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2016 № 65342 и вынесено решение от 26.08.2016 № 56336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог за 2015 год в размере 552 057 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 05.12.2016 № 07-12/91660@ решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 26.08.2016 № 56336 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.6 п.2 ст.389 НК РФ и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», определяющей, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции также принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, п.5 ст.16 Федерального закона от 3012.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с установлением факта передачи в многоквартирных домах отдельных помещений (квартир) в собственность физических лиц в 2014 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010308:51 и 50:10:0010308:58 в силу закона было прекращено, а земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы инспекции и оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что регистрация права общей долевой собственности на земельные участки носитправоподтверждающий, а не правообразующий (правоустанавливающий) характер, отметив, что государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, включая земельный участок.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Возражения инспекции относительно принятия судами при рассмотрении настоящего дела к сведению разъяснений Минфина России и судебных актов Верховного Суда Российской Федерации по схожим делам как не являющихся нормативными правовыми актами и носящими рекомендательный характер суд округа отклоняет как обусловленные несогласием с фактом наличия таких рекомендаций и судебной практики, отмечая, что налоговым органом на иные разъяснения не указано.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ст.ст.131 ГК РФ, 44 и 53 Земельного кодекса и ст.30.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума № 54 от 23.07.2009, а также о том, что судами не учтено отсутствие для целей налогообложения факта перерегистрации спорных земельных участков суд округа отклоняет как основанные как на ином толковании норм материального права, регулирующего в первую очередь гражданские правоотношения, так и на неправильной оценке содержания обжалуемых судебных актов, в которых указано не на прекращение права собственности общества, а на изменение статуса земельных участков, с наступления (возникновения) которого основания для начисления налога прекращаются в силу закона.

При этом суд округа отмечает, что инспекция, возражая против принятых по делу судебных актов, не учитывает положения ст.165 ГК РФ о порядке защиты нарушенного права неосуществлением одной из сторон обязанности по государственной регистрации сделки.

Также отклоняя довод инспекции о несформированности земельных участков под каждым многоквартирным домом, суд округа исходит из непредставления налоговым органом доказательств, что после такого оформления у общества оставался бы земельный участок, не относящийся к землям, входящим с состав общего имущества многоквартирного дома.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу № А41-6047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова