АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-5644/2019

г.Калуга

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей: 

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 22.01.2022 №23АВ1861258, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервич Плюс"; общества с ограниченной ответственностью "СПК"; ФИО3 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года по делу №А08-5644/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с органичной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Сургутская подшипниковая компания" (далее -ООО"СПК") о взыскании 81 229 129 руб. 15 коп. долга по договорам поставки N 04/П от 18.01.2012, N 5 от 12.03.2012, N П-2012/004 от 17.07.2012, 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вентайм", ФИО3, ООО "Империя", (правопреемник - ООО "Консалтингплюс"), ООО "Спецпроект", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1  в порядке экстраординарного обжалования (предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 315, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельств дела, поскольку суд необоснованно не восстановил срок на обжалование, который, по его мнению, необходимо исчислять с момент вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.12.2022 (которым Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 по делу N А08-7322/2019 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК" в состав третьей очереди 81 429 129, 15 руб. оставлено без изменения). 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа, как и в Арбитражный суд Белгородской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены определения не имеется, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражный суд Белгородской области от 25.12.2019 с ООО "СПК" в пользу ООО "Сервис плюс" взыскано 81 229 129 руб. 15 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 81 429 129 руб. 15 коп.

Определением 27.08.2019 суда от в отношении ООО "СПК" возбуждено дело о банкротстве (N А08-7322/2019).

07.07.2020 конкурсный управляющий ООО "СПК" ФИО4 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; определением от 14.12.2020 ФИО1 привлечена в качестве соответчика в обособленном споре, а определением от 11.11.2021 - привлечена к субсидиарной ответственности.  

С апелляционной жалобой на решение арбитражного суда  от  25.12.2019 ФИО1 обратилась 20.12.2022. 

В силу положений части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с  частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления).

При обстоятельствах настоящего спора особенность разрешения вопроса о процессуальных сроках обжалования решения суда от 25.12.2019 (которое по общему правило подлежало обжалованию в срок до 27.01.2020) и возможности его восстановления судом является специфика лица, обратившего в суд с соответствующей жалобой.  

В частности, обоснованно учтено, что в силу части 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Поскольку ФИО1 несет последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 25.12.2019 обоснованно исходил из своей заинтересованности в надлежащем формировании реестра требований кредиторов.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности у нее возникло процессуальное право на обжалование определения арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13).

Следует обратить внимание, что соответствующим правом ФИО1 воспользовалась. 

Однако, как полагает кассатор, только реализовав право на  обжалование  определения арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 имела правовые основания для обжалования решения суда от 25.12.2019, учитывая, что в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, как полагает кассатор, до 01.03.2023 существовала правовая неопределенность в вопросе выбора способа защиты нарушенного права. 

Тем не менее, суд округа находит данную позицию ошибочной и входящей в противоречие с процессуальными действиями самой заявительницы, которая обратилась с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела еще до формирования Верховным Судом РФ правовой позиции, закрепленной в Определении от 01.03.2023 по делу  NА51-5236/2022.

Более того, при подобном подходе лицо, которое было осведомлено о нарушенном праве еще с момента   принятия судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в настоящем случае с 14.12.2020), приобретает право на обжалование судебного акта далеко за пределами предельного шестимесячного срока.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указывалось ранее, апелляционная жалоба ФИО1 подана 20.12.2022,  то есть с пропуском шести месяцев, в течение которых возможно восстановление срока на подачу апелляционной жалобы. При этом,  суд апелляционной инстанции одновременно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО1 пропустила срок по независящим от нее причинам.  

Ссылка кассатора на тот факт, что до настоящего времени отсутствует определенность относительно  статуса ФИО1 в качестве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности (учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2022 судебные акты по делу NА08-7322/2019 в части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сургутская подшипниковая компания" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменены, спор направлен на новое рассмотрение), не может быть принята во внимание, учитывая, что процессуальное право на обжалование судебного акта у нее возникло после принятия судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от                         5 мая 2023 года по делу №А08-5644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е. В. Бессонова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Леонова

 

                                                                                                С.И. Смолко