ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22434/2023

05 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4929/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирская  Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 01.04.2024 по делу № А75-22434/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 5 128 216 руб. 06 коп.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная Буровая Компания» (далее –  ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных  услуг от 01.01.2015 № ВНБК-20/15, в том числе 4 944 204 руб. основного долга,  489 626,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  задолженности. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек  на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.  

Судом установлено, что согласно записи в ЕГРЮЛ от 11.12.2023  общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная Буровая Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сменило наименование, в связи с чем,  в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ ответчиком необходимо считать  общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.04.2024 по делу № А75-22434/2023 исковые требования удовлетворены частично,  с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 944 204 руб. основного долга,  486 608,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 613,14 руб.,  судебные издержки в размере 29 983,34 руб. В удовлетворении требований в остальной  части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВНБК» (заказчик)  и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг  от 01.01.2015 № ВНБК-20/15, в соответствии с условиями которого исполнитель принял  на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг, а заказчик  обязался принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 16 срок действия договора продлен  по 31.12.2023.  

Перечень оказываемых услуг, отраженный в пункте 1.2 договора, не является  исчерпывающим.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг и режим работы транспорта  определяются в приложении № 1 к договору.  

Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 60-90 календарных дней со  дня получения от исполнителя счета-фактуры, актов сдачи-приемки оказанных услуг,  путевых листов, талонов заказчика к путевым листам, реестров путевых листов,  транспортных накладных (пункт 4.2 договора).  

Как указывает истец, предпринимателем в пользу ответчика оказаны транспортные  услуги на общую сумму 4 944 204 руб., что подтверждается как первичными  документами, так и актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года. Указанные  документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организации.  

Поскольку заказчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате  оказанных услуг в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. 

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление   № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата  работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной  приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных  услуг, реестры путевых листов, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года.  Документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.  

Представленные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Таким образом, поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом  подтверждены, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не  опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований в части суммы основного долга.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 26.03.2024 в размере 486 608,75  руб.  

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено  материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).  

Возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит. 

При этом судом первой инстанции расчет истца признан неверным, поскольку при  расчете предпринимателем неверно определена начальная дата начисления процентов  по акту от 30.06.2023 и, соответственно, количество дней просрочки исполнения  обязательства по оплате.  

Согласно расчету суда, проценты, подлежащие взысканию в пользу истца,  составляют 486 608,75 руб.  

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признается  арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.  

Самостоятельных возражений относительно возмещения судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 29 983,34 руб. апелляционная жалоба не  содержит, однако апелляционная коллегия считает, что при возмещении судебных  издержек судом первой инстанции в полной мере учтены положения статьи 110 АПК РФ,  а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая  возмещению в пользу истца, не является чрезмерной, соответствует критерию разумности  и принципу соблюдения баланса интересов сторон.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.04.2024 по делу № А75-22434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов  Е.С. Халявин