АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А56-52654/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Карготранс-Царское село» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» ФИО2 (доверенность от 29.06.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-52654/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карготранс-Царское село», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона», адрес: 171278, Тверская обл., Конаковский муниципальный р-н, г.п. пос. Изоплит, 

<

...> зд. 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании Компании не чинить препятствий Обществу в пользовании сетью теплоснабжения, расположенной на земельном участке Компании с кадастровым номером 78:42:1830301:30 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Севзапэнергомонтаж», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Решением от 28.07.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

В дальнейшем Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 08.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2023 определение от 08.08.2023 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 45 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 01.12.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение от 08.08.2023. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов; суд апелляционной инстанции не привел мотивов в обоснование снижения размера судебных издержек. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: договор от 20.07.2022 № 20-07/22 об оказании юридических услуг, акты от 01.09.2022 № 1, от 29.11.2022 № 2, от 29.03.2023 № 3 об оказании юридических услуг, платежные поручения на общую сумму 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление Компании по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание предмет и степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний и подготовленных представителем Компании документов, пришел к выводу, что сумма предъявленных к возмещению расходов завышена, и посчитал сумму расходов, которая может быть отнесена на Общество, подлежащей снижению до 45 000 руб., признав данную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; выводы суда первой или апелляционной инстанций, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что определенная апелляционным судом сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, занижена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на Общество расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Вопреки доводам Компании в постановлении апелляционного суда содержатся обоснования вывода суда о снижении суммы возмещения.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-52654/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» – без удовлетворения.      

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин