АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-16/2022

14 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А04-374/2020

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Солотар»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>), акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала (ИНН: 

<

***>, адрес: 676456, 

<

...>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>; 2; дата прекращения деятельности: 30.01.2020), Филиал акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» -«Космический центр «Восточный» (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>, адрес: 676470, Амурская область, ЗАТО Циолковский,              ул. Сосновая, д. 209, кв. 52)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) 31.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солотар» (далее – ООО «Солотар», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества в размере 1 037 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (далее – ООО «Транзит ДВ»), акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала и Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры».

Решением суда от 19.07.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Солотар» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 117 984,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы при наличии у экспертного заключения от 11.12.2020 № 110 ряда пороков. Полагает, что в нарушение установленных законом требований заключение эксперта не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании эксперта. Считает, что при составлении экспертного заключения допущены существенные неустранимые нарушения, поскольку в заключении эксперта отсутствует поименованный список приложений, на основании которых эксперт производил исследование при подготовке ответов на поставленные вопросы. База данных 1С: бухгалтерия и основная часть первичной документации переданы эксперту ООО «Солотар» миную материалы судебного дела без составления описи документов. Равно отсутствует опись документов, которые использовались экспертом при проведении экспертизы и впоследствии переданы им в материалы дела, что исключало возможность своевременного ознакомления с ними суда и участвующих в деле лиц. Указывает, что вывод эксперта о списании товарно-материальных ценностей (далее – ТЦМ) не подтверждается материалам дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Ссылка эксперта на то, что у общества не имелось складских помещений, не может свидетельствовать об отсутствии или списании имущества организации. Приводит доводы о том, что эксперт необоснованно произвел уменьшение стоимости чистых активов на сумму 2 617 240 руб. Несмотря на исключение доказательств реализации товара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Транзит-ДВ», эксперт все равно произвел уменьшение чистых активов на сумму реализации – 1 308 620 руб., с последующем переводом данной реализации в категорию сомнительной дебиторской задолженности, что также повлекло уменьшение чистых активов на сумму 1 308 620 руб. Непроведение обществом инвентаризации само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества имущества. Обращает внимание на то, что указанная экспертом в заключении и пояснениях формула расчета чистых активов не соответствует Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок определения стоимости чистых активов). Отмечает, что материалы дела не содержат аудиозаписи судебного заседания от 19.07.2021, проведенного судом первой инстанции без участия представителя истца, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Солотар» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указав на то, что на момент проведения экспертных исследований обществом не подтверждено фактическое наличие материальных ценностей, отраженных в регистрах бухгалтерского учета. В регистрах бухгалтерского учета допускалось отражение отрицательных остатков по счетам учета материальных ценностей, что должно было оформляться на счетах бухгалтерского учета как недостача, либо излишки, однако, такие записи не производились обществом. Ошибка носила периодический характер и не исправлялась на протяжении 2017 – 2019 годов. Эксперт обратил внимание на то, что в ходе производства экспертизы не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическое наличие материальных запасов в обществе имело место быть. ФИО1 самостоятельно осуществляла функции по ведению бухгалтерского учета в организации. Неотражение истцом в бухгалтерской отчетности достоверных данных и последующее использование допущенных подобных нарушений в финансовой отчетной документации общества в своих интереса, с целью фиктивного наращивания действительной стоимости доли в уставном капитале, свидетельствует о злоупотреблении правом и направленных действиях с намерением причинить ущерб интересам юридического лица.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 19.07.2021 и постановления от 01.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Солотар» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2016.

Учредителями общества с момента его создания являлись:                     ФИО3 с долей участия в уставном капитале 60% номинальной стоимостью 11 400 руб.; ФИО1 с долей участия в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 3 800 руб.; ФИО4 с долей участия в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 3 800 руб.

ФИО1 обратилась к ООО «Солотар» с нотариально удостоверенным заявлением от 01.04.2019 № 28АА 1029392 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале юридического лица в размере 20%.

Указанное заявление 09.04.2019 получено директором общества ФИО3

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале, послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ и реализацией вытекающих из них прав.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен указанным Федеральным законом или уставом общества (абзац первый пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктами 5.14 – 5.16 устава ООО «Солотар» предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Определен порядок выхода участника из общества и обязанности общества при этом. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Приняв во внимание, что ООО «Солотар» находится на общей системе налогообложения и бухгалтерскую и налоговую отчетность сдает поквартально, суды посчитали, что в отсутствие возражений со стороны ответчика, действительная стоимость доли участия в уставном капитали общества, по требованию истца может быть определена по данным бухгалтерской отчетности за последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из организации, т.е. по состоянию на 31.03.2019.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшим между ООО «Солотар» и вышедшим участником ФИО1 спором о размере стоимости ее доли участия в уставном капитале общества, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 11.12.2020 № 110, в соответствии с которым действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Солотар» на момент ее выхода из состава участников общества составляет 79 065 руб.

Впоследствии от эксперта ФИО5 поступили дополнительные письменные пояснения от 09.07.2021 № 44151 (вх.), в соответствии с которыми, без учета исключенных из исследования доказательств универсально-передаточного документа от 04.09.2017 № 16 и договора поставки от 22.12.2017, заключенного с ООО «Транзит ДВ», при отсутствии подтверждения фактического наличия товаров на складе, стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Солотар» по состоянию на 31.03.2019 составляет 117 984,12 руб.

Проанализировав экспертное заключение от 11.12.2020 № 110, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является ясным и полным, непротиворечивым; выводы эксперта следуют из проведенного исследования материалов данного дела и подтверждены фактическими данными, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу и, учитывая изложенные в нем результаты расчета размера действительной стоимости доли истца, удовлетворили требования ФИО1 частично, взыскав с                 ООО «Солотар» в ее пользу 117 984,12 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы при наличии у экспертного заключения от 11.12.2020 № 110 ряда пороков отклоняется судом округа.

Назначение проведения экспертизы, как с согласия лиц, участвующих в деле, так и по ходатайству участников процесса, по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимость в проведении повторной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленных экспертом пояснений, являются достаточными для разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Действительно, в экспертном заключении имеются только краткие сведения об эксперте ФИО5 (указан квалификационный аттестат от 05.09.205 № К 024631 и основное место работы – индивидуальный аудитор).

Однако, вопреки доводам истца, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии у экспертного заключения существенного недостатка. В согласии на проведение экспертизы (письмо от 15.06.2020 исх. № 198) указано на наличие у эксперта ФИО5 двух высших образований, 14 лет стажа работы аудитора и опыта в качестве эксперта по спорам, рассматриваемым в арбитражном суде; к материалам дела приобщены сертификаты о ежегодном повышении квалификации эксперта за 2006 – 2019 годы, что учтено судом при одобрении предложенной ответчиком кандидатуры эксперта.

Доводы о том, что в заключении эксперта отсутствует поименованный список приложений, на основании которых эксперт производил исследование при подготовке ответов на поставленные вопросы; база данных 1С: бухгалтерия и основная часть первичной документации переданы эксперту ООО «Солотар» миную материалы судебного дела без составления описи документов, не принимаются окружным судом.

При назначении экспертизы судом определением от 15.06.2020 на                     ООО «Солотар» возложена обязанность обеспечить свободный доступ эксперта к первичным бухгалтерским и иным документам на бумажных и электронных носителях на срок проведения экспертизы.

Во вводной части заключения эксперта от 11.12.2020 № 110 приведен перечень поступивших на экспертизу материалов (документов). В материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «Солотар» от 05.08.2020, в котором указан список представленной на исследование документации. Корректировка произведенных ранее расчетов действительной стоимости доли производилась экспертом с изучением базы данных 1С за 2016 – 2019 годы, предоставленной непосредственно истцом.

Таким образом, неопределенность в том, какие именно документы анализировал эксперт при проведении судебной экспертизы, отсутствует.

Кроме того, как правоверно отмечено апелляционным судом, в связи с возникшими вопросами по выводам судебной экспертизы, экспертом, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны мотивированные пояснения по проведенному экспертному исследованию и ее выводам, относительно которых истцом заявлены замечания.

Доводы о необоснованном уменьшении стоимости чистых активов               ООО «Солотар» ввиду отсутствия у него ТЦМ и товара, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума № 23).

Эксперт и нижестоящие суды, признавшие достоверность произведенных расчетов, исходили из того, что фактическое наличие у общества соответствующего имущества, подлежащего учету при определении действительной стоимости доли участия истца, материалами дела не подтверждается.

Судами обращено внимание на то, что по результатам произведенных экспертом исследований установлено, что бухгалтерский баланс по состоянию 31.12.2018 и на 31.03.2019 недостоверно отражает информацию об активах и обязательствах ООО «Солотар». Общество нарушало предусмотренный действующим законодательством порядок ведения бухгалтерского учета за указанные периоды.

Довод о том, что указанная экспертом в заключении и пояснениях формула расчета чистых активов не соответствует Порядку определения стоимости чистых активов, признается ошибочным.

Ссылка истца на то, что материалы дела не содержат аудиозаписи судебного заседания от 19.07.2021, проведенного судом первой инстанции без участия представителя истца, признается несостоятельной, так как судебное разбирательство в указанную дату не проводилось. Последнее судебное заседание по делу, по окончании которого судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, с учетом перерыва проводилось с 06.07.2021 по 12.07.2021, соответствующие аудиопротокол и протокол в письменной форме имеются в материалах дела.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой результатов судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества, т.е. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А04-374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко