АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-15682/2016

г. Барнаул

18 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена  16 июля 2019г. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «Алтайстройинвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 154  руб. долга, 70 000 руб. неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО5 (доверенность, паспорт), ФИО6 (доверенность, паспорт),

                                    У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «Алтайстройинвест» (далее – ООО ИСК «Алтайстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 540 000 руб. долга, 70 200 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неоплатой работ, выполненных по договору подряда № 19 от 09 октября 2015г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 97 154  руб. долга, 70 000 руб. неустойки.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на неполную оплату работ и отсутствие у эксперта оснований для самостоятельного уменьшения стоимости выполненных работ на 30% в связи с наличием в выполненных работах недостатков.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, так как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Полагал, что экспертом правомерно уменьшена стоимость выполненных работ на 30% в связи с наличием недостатков в работах.

10 декабря 2018г. в связи с уходом судьи Сайчука А.В. в отставку произведена замена судьи Сайчука А.В. на судью Пашкову Е.Н.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 октября 2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО ИСК «Алтайстройинвест» (подрядчик) заключен договор № 19, по условиям которого исполнитель обязался выполнить поэтапно комплекс работ:

1.1.1 этап 1: обследование строительных конструкций комплекса зданий – Предприятие по выпуску древесно – стружечных плит производительностью 17,5 тыс. м3 в год (цех большой, малый, гараж, АБК, здание котельной, твердотопливный склад) в пос. Сибирский Первомайского района, Алтайского края, ул. Парковая, 27 и согласование с Государственной инспекцией Алтайского края, в соответствии с техническим задание.

1.1.2 Этап 2: проектирование объекта.

1.1.3. Этап 3: выполнение функций технического заказчика по возведению объекта строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.4 договора результатом услуг по настоящему договору являются по проведенному обследованию – техническое заключение по обследованию, которое согласовывается исполнителем с Государственной инспекцией Алтайского края по Приложению № 1, №2; по проектным работам – проектно –сметная документация по объектам, согласно приложению № 4.

Стоимость работ, предусмотренных п. 1.1.1 настоящего договора составляет 1 350 000 руб., НДС не облагается.

В техническом задании стороны описали работы, выполняемые исполнителем (л.д. 6 т.1).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали обследуемые элементы большого цеха, малого цеха, гаража, котельной, АБК (л.д. 7 т.1).

24 декабря 2015г. сторонами подписан акт о выполнении работ по инструментальному обследованию, стоимостью 405 000 руб. (л.д. 8 т.1).

18 марта 2016г. ООО ИСК «Алтайстройинвест» составило акт о приемке выполненных работ на сумму 945 000 руб. (л.д. 9 т.1).

Согласно накладной от 18 марта 2016г. № 2 ФИО2 передано техническое заключение по обследованию строительных конструкций комплекса зданий (л.д. 10 т.1).

18 марта 2016г. ООО ИСК «Алтайстройинвест» направило техническое заключение на согласование в Государственную инспекцию Алтайского края.

21 марта 2016г. ООО ИСК «Алтайстройинвест» вручило ИП ФИО2 техническое заключение согласно договору № 19 от 09 октября 2015г. и акт сдачи – приемки выполненных работ № 2 от 18 марта 2016г. (л.д. 11 т.1).

21 апреля 2016г. ФИО2 указал на наличие в выполненных работах недостатков (л.д. 12 т.1).

22 апреля 2016г. ООО ИСК «Алтайстройинвест» направило письмо, в котором пояснило, что недостатки в выполненных работах отсутствуют.

29 апреля 2016г. ФИО2 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (л.д. 19 – 20 т.1).

20 мая 2016г. Государственная инспекция Алтайского края направила в адрес ООО ИСК «Алтайстройинвест» письмо, в котором указало, что согласование технических заключений не входит в компетенцию Государственной инспекции Алтайского края (л.д. 26 т.1).

27 мая 2016 г. в ответ на уведомление об одностороннем отказе ООО ИСК «Алтайстройинвест» сообщило, что недостатки в выполненных работах отсутствуют, все замечания устранены и вместе с настоящим письмом ФИО7 передается откорректированное техническое заключение.

Доказательства направления указанного письма заказчику, равно как и доказательства передачи 27 мая 2016г. откорректированной документации ООО ИСК «Алтайстройинвест» не представлены.

20 июня 2016г. ФИО2 направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченного аванса в сумме 337 500 руб.

06 июля 2016г. ООО ИСК «Алтайстройинвест» направило ответ на претензию, в котором указало, что переплата по договору отсутствует. 

Помимо этого, 06 июля 2016г ООО ИСК «Алтайстройинвест» направило по почте ФИО7 откорректированное техническое заключение в бумажном виде и на диске (л.д. 33 – 34 т.1).

22 июля 2016г. ООО ИСК «Алтайстройинвест» потребовало произвести оплату выполненных работ в сумме 540 000 руб. (л.д. 36 – 37 т.1).

Во исполнение обязательств по оплате работ ФИО7 перечислил в адрес ООО ИСК «Алтайстройинвест» по платежному поручению № 550 от 22 октября 2015г. – 405 000 руб., № 23 от 15 января 2016г. – 200 000 руб., № 98 от 26 февраля 2016г. – 205 000 руб.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком полностью после завершения всех работ или по частям после завершения отдельных этапов работ. 

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о приемке работ № 1 от 24 декабря 2015г. подрядчиком выполнены работы на сумму 405 000 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами без возражений.

Согласно акту о приемке работ № 2 от 18 марта 2016г. подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 945 000 руб.

Данный акт вручен заказчику вместе с техническим заключением 21 марта 2016г.

Мотивированный отказ от приемки данных работ в течение 10 дней от ответчика не поступил, в связи с чем работы считаются принятыми.

В связи с оспариванием факта выполнения работ в полном объеме, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 и эксперту ФИО9

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в заключении экспертов № 194к/18 от 26 апреля 2018г. допущены ошибки в связи с тем, что при расчете процента выполненных работ эксперты не учли, что согласно приложению № 2 обследованию подлежали не все фундаменты, а только в количестве 2 штук по каждому объекту. В связи с этим процент выполненных работ определен экспертами неверно.

При этом как обмерные работы, так и работы по испытанию прочности выполнены подрядчиком не в полном объеме. Так по обмерным работам, часть из них либо не выполнена совсем, либо выполнена в части. По испытаниям прочностных характеристик не указаны места замеров, поэтому экспертом объем выполненных работ снижен на 30%.

В целях устранения вышеуказанных недостатков экспертом ФИО9 произведен перерасчет стоимости выполненных работ в 2-х вариантах: стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 082 347 руб. (с учетом уменьшения стоимости испытаний на 30%), и 1 147 189 руб. (без учета уменьшения стоимости испытаний на 30 %). При этом эксперт настаивал, что верной является стоимость выполненных работ в размере 1 082 347 руб., так как работы по испытаниям выполнены с недостатками.

После проведения указанной экспертизы выяснилось, что для исследования экспертам направлялся откорректированный проект, который доделывался подрядчиком  после отказа заказчика от исполнения договора.

В связи с этим судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 для определения стоимости фактически выполненных работ по проекту, сданному заказчику подрядчиком в марте 2016г.

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет 831 654 руб. (с учетом уменьшения стоимости работ в связи с наличием недостатков на 30%). На усмотрение суда эксперт произвел расчет стоимости фактически выполненных работ без учета отсутствия схем расположения прочностных характеристик материалов строительных конструкций, которая составила 907 154 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что работа по определению прочностных характеристик материалов строительных конструкций выполнена подрядчиком в полном объеме, т.к. прочностные характеристики материалов строительных конструкций подрядчиком определены. Вместе с тем,  данная работа выполнена с недостатком в виде отсутствия указаний на места проведения замеров, в связи с чем эксперт снизил стоимость выполненных работ на 30%, в результате чего стоимость выполненных работ составила 831 654 руб. Без учета такого снижения стоимость выполненных подрядчиком работ составит 907 154 руб. При этом 30% взяты экспертом произвольно, исходя из своего жизненного опыта, нормативно указанный процент снижения нигде не закреплен. Выполненные подрядчиком работы по производству замеров прочности материалов имеют для заказчика потребительскую ценность, но в связи с отсутствием указания мест замеров, могут возникнуть трудности при завершении проектных работ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что места проведения замеров имеются, и подрядчик готов исправить имеющиеся в выполненных работах недостатки.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической  документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вместе с тем, с требованием об устранении недостатков в выполненных работах в виде указания мест проведения замеров прочности материалов заказчик к подрядчику не обращался.

Оценив указанные доказательства, суд полагает возможным исходить из стоимости работ, рассчитанной экспертом по первоначальному проекту (до его корректировки после отказа заказчика от договора) без учета произвольного уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ на 30%, исходя из того, что работы по проведению замеров прочности материалов строительных конструкций выполнены в полном объеме (замеры сделаны), но с недостатками в виде отсутствия указаний на места замеров.

Само по себе наличие в выполненных работах недостатков, являющихся устранимыми, не является основанием для отказа от оплаты данных работ, либо произвольного уменьшения стоимости работ на 30%.

При этом заказчик не лишен возможности воспользоваться правом на устранение данных недостатков в порядке статьи 761 ГК РФ.

После проведения дополнительной экспертизы истец согласился с тем, что оплате подлежит стоимость фактически выполненных работ, определенных по проекту до его корректировки после отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем уточнил исковые требования с учетом последнего заключения эксперта.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ, исходя из заключения дополнительной экспертизы без уменьшения стоимости работ на 30% в связи с отсутствием указаний на места замеров, составит 907 154 руб.

Согласно платежным поручениям ФИО7 произвел оплату работ в сумме 810 000 руб.

Таким образом, сумма долга за выполненные работы составит 97 154 руб., исходя из следующего расчета: 907 154 – 810 000 руб. =97 154 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 97 154 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты за период с 23 марта 2016г. по 30 июня 2019г. в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи – приемки выполненных работ и технического заключения подписывает акт сдачи – приемки или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Если в 10 - дневный срок после сдачи работ заказчику мотивированный отказ от приемки работ не поступит к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи – приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора 35% от стоимости работ, т.е. 472 500 руб. выплачиваются в течение трех банковских дней после выполнения и согласования с государственной инспекцией Алтайского края и после подписания заказчиком акта выполненных работ по договору.

В силу пункта 3.3.4 5% от стоимости работ, т.е. 67 500 руб. 00 коп оплачиваются после выполнения работ, указанных в пункте 1.1.2 и 1.1.3 договора, по проектированию объекта, выполнению функций технического заказчика по возведению объекта.

Согласно пункту 6.1 договора при необоснованном полном или частичном отказе от приемки работ или нарушении сроков оплаты, определенных в пункте 3.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% от стоимости задержанной оплаты за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, акт о приеме работ был вручен заказчику 21 марта 2016г.

С учетом срока на принятие работ – 10 календарных дней и срока на оплату работ 3 банковских дня, под которыми стороны понимали рабочие дни, и ответом государственной экспертизы об отсутствии обязанности по согласованию работ, неустойка подлежит начислению с 06 апреля 2016г. по 30 июня 2019г. и составит 114 738 руб. 87 коп.

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил неустойку и просил взыскать 70 000 руб., что не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составляет 6 015 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 204 руб. (л.д. 61 т.1).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 015 руб., в оставшейся части государственная пошлина возвращается истцу из бюджета как излишне оплаченная.

Помимо этого, за проведение судебной экспертизы ООО ИСК «Алтайстройинвест» перечислено на депозит суда по платежному поручению № 11 от 25 января 2017г. 30 000 руб. (л.д. 114 т.1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «Алтайстройинвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 97 154  руб. долга, 70 000 руб. неустойки, 6 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «Алтайстройинвест» из федерального бюджета 9 189 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 110 от 09 августа 2016г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова