АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» августа 2019 года             Дело № А53-20356/19

Резолютивная часть решения объявлена   «26» августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «30» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 22.07.2019 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 265164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 020,67 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд его удовлетворил в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание для дачи пояснений по делу был приглашен свидетель ФИО3.

Судом личность свидетеля установлена, а также суд предупредил свидетеля ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетеля была отобрана расписка.

Свидетель пояснил, что на расходных накладных от 01.07.2016 №561, от 16.08.2016 № 768, от 27.09.2016 № 917 проставлена его подпись, а также свидетель подтвердил факт поставки товара в адрес истца на спорную сумму.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) ООО «ЮгСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Между ООО «ЮгСтройКомплекс» (далее по тексту - истец, покупатель) и ИП ФИО1 (далее по тексту - ответчик, продавец) производились расчеты.

Согласно выписке по операциям по счетам ООО «ЮгСтройКомплекс» №40702810652090006349, № 40702810352090006380, открытым в ПАО «Сбербанк России», за период с 18.03.2015 по 14.03.2018 в адрес ответчика были перечислены денежные на общую сумму 266 808 руб.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности, представленной бывшим руководителем ООО «ЮгСтройКомплекс», ИП ФИО1 имеет непогашенную задолженность перед ООО «ЮгСтройКомплекс». Размер задолженности составляет 266 808 руб.

21.02.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия №2-Тар с просьбой вернуть денежные средства в размере 266 808 руб.

В ответе на претензию № 6 от 18.03.2019 ответчик указал, сумма задолженности составила 1 644 руб., т.к. оплаченный товар отгружен по счету № 44 от 14.06.2016, о чем свидетельствуют расходные накладные № 561 от 01.07.2016 на сумму 29 820 руб., № 768 от 16.08.2016 на сумму 199 380 руб., № 917 от 27.09.2016 на сумму 35 964 руб.

Мо мнению истца  в расходных накладных от 01.07.2016 №561, от 16.08.2016 № 768, от 27.09.2016 № 917 в графе «товар получил» стоит подпись неустановленного лица, т.к. отсутствует расшифровка подписи, кроме того на указанное лицо отсутствует доверенность от ООО «ЮгСтройКомплекс». В расходной накладной № 561 от 01.07.2016 отсутствует подпись в графе «товар получил», а также отсутствует доверенность на имя ФИО3

Как указывает истец, расходные накладные, представленные ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом, что является ненадлежащим доказательством получения товара со стороны истца.

Ответчик частично погасил задолженность, возвратив на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 644 руб., платежным поручением от 22.03.2019.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 265164 руб. являются для ИП ФИО1 неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что товар на денежную сумму в размере 266 808 руб. был  отгружен по счету № 44 от 14.06.2016, о чем свидетельствуют расходные накладные № 561 от 01.07.2016 на сумму 29 820 руб., № 768 от 16.08.2016 на сумму 199 380 руб., № 917 от 27.09.2016 на сумму 35 964 руб.

Свидетель  ФИО3 пояснил, что на расходных накладных от 01.07.2016 №561, от 16.08.2016 № 768, от 27.09.2016 № 917 стоит его подпись, а также свидетель подтвердил факт поставки товара в адрес истца на спорную сумму.

Ответчиком в материалы дела были представлены трудовой договор от 02.11.2015 №22, заключенный между ООО «ЮгСтройКомплекс» и ФИО3, приказ о приеме на работу от 02.11.2015 № 22, что суд полагает надлежащими доказательствами подтверждения полномочий для подписания расходных накладных от 01.07.2016 №561, от 16.08.2016 № 768, от 27.09.2016 № 917.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 265164 руб., в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в части требований о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 05.06.2019 в размере 65 020,67 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее отсрочкой по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9604 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина