СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2713/2024-ГК

г. Пермь

22 апреля 2024 года

Дело № А71-14674/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 22.08.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2024 года  

по делу №А71-14674/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее - истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (далее - ответчик) о взыскании 45790 руб. 60 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества МКД № 25 по ул. Дзержинского г. Ижевска при затоплении от 24, 25 ноября 2022 года.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 25.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 895 руб. 30 коп. ущерба, расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии у него вины в причинении ущерба и равной ответственности с теплоснабжающей организацией. Апеллянт жалобы отмечает, что МКД 1964 года постройки, спроектирован и построен с учетом строительных норм и правил, существовавших на дату застройки.   НПА, правила и СниПы, указанные судом приняты позже постройки МКД. Также указывает на отсутствие технической возможности выполнить герметизацию трубопровода тепловой сети в зоне ответственности управляющей компании, в связи с техническими особенностями постройки спорного МКД.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖРП № 8» (истец) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Дзержинского в г. Ижевске.

29 ноября 2022 года комиссией в составе представителей истца и ПАО «Т Плюс» (ответчик) проведено обследование подвального помещения указанного жилого дома.

В акте обследования зафиксировано, что в результате повреждения трубопровода отопления квартальной сети в период с 24.11.2022 по 29.11.2022 в подвальном помещении наблюдается обильное количество влаги (пареж), на потолке и стенах капли воды; повышенная влажность в подъезде № 4.

Актом от 12.12.2022 зафиксированы повреждения общего имущества спорного МКД.

По мнению истца, затопление произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащих ему тепловых сетей. В результате затопления причинен ущерб общему имуществу дома на сумму 45790 руб. 59 коп., что подтверждается соответствующими локальными сметными, ведомостями, калькуляцией.

Письмом от 17.03.2023 №1816 Управляющая компания направила в адрес ответчика претензию, с  предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции учел вину истца и пришел к выводу о необходимости отнести расходы на истца и ответчика в равных долях, поскольку вред причинен общему имуществу многоквартирного дома как Обществом, так и Управляющей компанией в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию соответствующего имущества. В этой связи арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца  22 895 руб. 30 коп. ущерба.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате повреждения трубопровода отопления квартальной сети в период с 24.11.2022 по 29.11.2022 в подвальном помещении наблюдается обильное количество влаги (пареж), на потолке и стенах капли воды, в результате чего пострадало подвальное помещение дома. Изложенные обстоятельства обуславливают наступление убытков на стороне Управляющей компании. 

Поскольку спорный участок трубопровода, находился на балансе у ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358, утвержденные Приказом Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115, пришел к верному выводу о наличии у ответчика, в том числе, обязанностей поддержания тепловых сетей в исправном состоянии, их обслуживание, осмотр, ремонт и принятию мер по локализации и ликвидации аварий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение трубопровода отопления квартальной сети, в результате которой причинен ущерб подвальному помещению, произошло в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию и ремонту тепловой сети.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности Общества.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения общего имущества МКД № 25 по ул. по ул. Дзержинского г. Ижевска явилось: аварийная ситуация на трубопроводе теплоснабжения и негерметичность ввода транзитного трубопровода.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Из материалов дела следует, что причиной повреждения общего имущества МКД № 25 по ул. по ул. Дзержинского г. Ижевска явилось: аварийная ситуация на трубопроводе теплоснабжения и негерметичность ввода транзитного трубопровода.

Таким образом, истец, будучи управляющей организацией многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно не обеспечило надлежащую герметизацию трубопровода при вводе в жилой многоквартирный дом со стороны подвала.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возражения  апеллянта   обоснованно отклонены судом первой инстанции , поскольку из акта   осмотра от 16.01.2024 следует, что  представитель управляющей компании подтверждает невыполнение управляющей компанией надлежащей герметизации ввода транзитного трубопровода, указывая на необходимость выполнения изоляции бетонными смесями, а не кирпичом и монтажной пеной. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период обнаружения порыва и подтопления подвального помещения истец в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, либо принятия истцом каких-либо мер к предупреждению поступления воды в подвальное помещение, обеспечению гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, осуществления контроля за влажностью в помещениях, в материалы дела не представлены.

В результате затопления причинен ущерб общему имуществу дома на сумму 45 790 руб. 59 коп., что подтверждается соответствующими локальными сметными, ведомостями, калькуляцией.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об имущественной ответственности Общества в сумме 22 895 руб. 30 коп.

Доводы управляющей компании о том, что она производит работы по содержанию и обслуживанию МКД в том виде, в котором она приняла его от застройщика, противоречит установленному законодательству Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2024 года по делу № А71-14674/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова