Дело № А32-16121/2023

г. Краснодар

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.08.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Южной электронной таможне, г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни от 02.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000100/2023.

Основания требований изложены в заявлении.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Эко-Текс» (Кыргызская Республика) и ООО «Люкс-Юг» (Российская Федерация) заключен контракт от 09.02.2021 № 09/02/21 (далее – контракт), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях СРТ - г. Краснодар (Инкотермс - 2010) товар, номенклатура, количество, цена, перечень и условия поставки которого определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 09.02.2021 № 09/02/21 базис поставки и цена на товар установлена в долларах США и понимается как CPT – г. Краснодар (Инкотермс - 2010), в которую включены стоимость товара, упаковки, маркировки, если иное не указано в спецификациях.

Согласно пункту 4.3 контракта от 09.02.2021 № 09/02/21 общая сумма контракта составляет 42 900 долларов США. 

В разделах 5 и 6 контракта от 09.02.2021 № 09/02/21 согласованы условия оплаты, а также условия и сроки отгрузки, а именно: покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости в течение 3 рабочих дней с момента предоставления отгрузочных документов продавцом; валюта контракта - доллары США; оплата производится в долларах США; с товаром продавец предоставляет покупателю транспортную накладную, инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения товара (форма СТ-1), экспортную ТД с отметкой таможенного органа; датой поставки товара считается дата штампа таможни Республики Туркменистан на транспортной накладной (ж/д, авиа, авто); грузоотправителем по контракту является «Ашхабадский текстильный комплекс».

В целях исполнения указанного контракта ООО «Люкс-Юг» на территорию Российской Федерации на условиях поставки CРТ-Краснодар был ввезен и оформлен товар – белье туалетное из махровых полотенечных тканей, 100% хлопок, 11 000 кг, таможенная стоимость – 3 199 288,95 рубля, код товара – 6302600000 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «Люкс-Юг» осуществлено декларирование указанного товара по декларации на товары № 10323010/030321/0034674 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню предоставлен пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары. 

04.03.2021 Южным таможенным постом (центр электронного декларирования) ЮЭТ по результатам документального контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара.

По результатам проверки таможней сделаны выводы о подтверждении наличия признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней предложено декларанту в срок до 13.03.2021 внести изменения (дополнения) в графы 12, 43, 45, 46 спорной ДТ.

Во исполнение требования таможни ООО «Люкс-Юг» 04.03.2021 произведена корректировка таможенной стоимости, подана ДТС-2 и КДТ № 10323010/030321/0034674/01, таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, после корректировки составила 4 021 572 рубля 50 копеек.

Таможенным органом установлено, что в представленном декларантом комплекте документов к спорной ДТ содержатся сканированные копии экспортных таможенных деклараций Республики Туркменистан, согласно которым цена товара выше цены, заявленной ООО «Люкс-Юг» при таможенном декларировании.

Таможней установлено, что сведения, указанные в экспортных таможенных декларациях от 16.02.2021 № 07218/160221/0002216, от 16.02.2021 № 07218/160221/0002217, идентифицируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ по наименованию товара, по весовым характеристикам, номеру транспортного средства, номеру и дате CMR, получателю товара, номеру и дате инвойса.

В рамках проводимой с 25.03.2022 по 11.05.2022 камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Люкс-Юг» на предмет достоверности сведений, заявленных в спорной ДТ, сотрудниками таможни получены товаросопроводительные документы из Государственной таможенной службы Туркменистана, и установлено наличие счета-фактуры и инвойса за одним номером и датой с разными условиями поставки и стоимостью товара, при этом с полностью идентичными сведениями относительно товаров, номерах транспортных средств и прочего.

Таможней на основании данных о цене товаров, указанных в экспортных декларациях Республики Туркменистан, сделан вывод о том, что таможенная стоимость товара по спорной ДТ по экспортной декларации от 16.02.2021 № 07218/160221/0002216 составляет 99 000 долларов США (7 382 974 рубля 50 копеек), по экспортной декларации от 16.02.2021 № 07218/160221/0002217 – 18 920 долларов США (1 410 968 рублей 46 копеек).

Сходя из указанных обстоятельств таможенным органом установлено, что фактически таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, составила 8 793 942 рубля 96 копеек.

Заявление декларантом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его стоимости послужило основанием для составления в отношении ООО «Люкс-Юг» протокола об административном правонарушении от 14.02.2023 № 10309000-000000518/2023 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления от 02.03.2023 № 10323000-000100/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 559 465 рублей 40 копеек штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются декларант либо таможенный представитель.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В силу подпунктов 4, 6, 9 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 11 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 Постановления № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки таможенным органом были запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Таможенным органом в ходе проверки были получены от общества запрошенные документы, сведения и пояснения, а также получены документы из Государственной таможенной службы Туркменистана, на основании которых сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ. 

По результатам проведенной дополнительной проверки таможней установлено, что ООО «Люкс-юг» допущено заявление при декларировании товара по спорной ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10323000-000100/2023 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-59032/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2025, отказано в удовлетворении заявленного ООО «Люкс-Юг» требования о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар после выпуска товара от 07.07.2022 № 10323010/030321/0034674, № 10323010/070421/0057157, № 10323010/130421/0060964.

В рамках дела № А32-59032/2022 судебными инстанциями установлено, что представленные обществом при декларировании документы и сведения о товаре, в том числе инвойсы, где стоимость выражена в долларах США, экспортные декларации, где стоимость товара выражена в манатах, а также иные собранные таможенным органом доказательства и полученные сведения, не устраняют выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара по спорным ДТ, выразившиеся в более низкой стоимости, чем установлено в экспортных декларациях.

Суды в рамках дела № А32-59032/2022 указали, что в комплекте документов, представленных обществом при декларировании товара, ввезенного по спорным ДТ, содержатся сканированные образы экспортных таможенных деклараций Республики Туркменистан, согласно которым цена ввезенного товара выше цены, заявленной обществом при таможенном декларировании, при этом сведения, указанные в экспортных таможенных декларациях идентифицируются со сведениями, заявленными в российских импортных ДТ по наименованию товара, по весовым характеристикам, номеру транспортного средства, номеру и дате CMR, отправителю товара, получателю товара, номеру и дате инвойса; стоимость товара, указанная в спорных ДТ отлична от стоимости товара, указанной в экспортных таможенных декларациях Республики Туркменистан, в меньшую сторону (в 3 раза).

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в экспортных туркменских таможенных декларациях и товаросопроводительных документах, представленных обществом; сведения о географических пунктах фактической перевозки товаров, свидетельствующих о фактической перевозке товаров от туркменского завода-изготовителя по наименьшему пути следования в таможенной орган прибытия Российской Федерации без разгрузки (перегрузки) и оформления иных транспортных накладных (CMR), судебные инстанции в рамках дела № А32-59032/2022 согласились с выводом таможни о недостоверном указании обществом при декларировании товара по спорным ДТ транспортных расходов, непосредственно влияющих на достоверность таможенной стоимости товара, а также включения в цепочку поставок иностранных посредников с целью избежания упоминания в спорных ДТ идентичной экспортной стоимости товара (с учетом транспортных расходов), определенной туркменским производителем (ашхабадские завод-изготовитель и предприятие), и ее сопоставления со стоимостью, заявленной в импортных ДТ.

Суды в рамках дела № А32-59032/2022 установили, что общество, согласно имеющимся документам и сведениям, не включило в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, стоимость транспортировки и/или дополнительных расходов, понесенных при перевозке до пункта пропуска через государственную границу ЕАЭС, что также свидетельствует о представлении таможенному органу заведомо недостоверных и/или неполных сведений о цене товара, об условиях поставки. Суды учли наличие в туркменских экспортных декларациях условия поставки EXW и FCA, тогда как на таможенную территорию ЕАЭС спорный товар ввезен на условиях поставки CPT; согласно полученным по запросу таможенного органа ответам непосредственных перевозчиков, указанных в транспортных накладных (СМR), осуществивших перевозку товаров в адрес общества по спорным ДТ, разбивка транспортных расходов до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС не производилась; стоимость за оказанные услуги по перевозке товаров из пункта отправления (г. Ашхабад) до пункта назначения (г. Краснодар) выставлена одной суммой. Доказательства обратного общество не представило.

Установив, что общество импортирует товар «белье туалетное из махровых полотенечных тканей» от Ахабадского текстильного комплекса (Туркменистан) и ГП «Текстильный комплекс им Великого Сапармурата Туркменбаши», минуя третьи страны в рамках внешнеторговых контрактов, в данном случае заключенных с ОСОО «Ортекс Групп», ОСОО «ЭКО-ТЕКС», компанией «IMPEX GLOBAL TRADING LLC», судебные инстанции в рамках дела № А32-59032/2022 согласились с выводом таможенного органа о том, что если бы контракты на поставку товара были заключены обществом напрямую с фактическим продавцом товара, стоимость товара значительно превысила бы заявленную обществом в ходе таможенного декларирования и указали, что общество на этапе таможенного декларирования указало недостоверную информацию о таможенной стоимости товара «белье туалетное из махровых полотенчатых тканей», задекларированного в том числе по спорной ДТ № 10323010/030321/0034674, представив коммерческие документы (инвойсы, контракт и др.), содержащие информацию о заниженной цене за единицу товара.

В рамках рассмотрения дела № А32-59032/2022 с целью проверки ценовой информации о стоимости транспортировки товаров, суды проанализировали, содержащиеся в базах данных таможенных органов данные относительно ввозимого товара при сопоставимых условиях (аналогичный товар ввозился по маршруту Туркменистан, г. Ашхабад - Россия) и установили, что в сопоставимом периоде времени различными участниками внешнеэкономической деятельности осуществлялся ввоз товаров по маршрутам Туркменистан, г. Ашхабад до границы ЕАЭС, пункт пропуска Темир-Баба, Туркменистан г. Ашхабад до границы ЕАЭС, пункт пропуска Тажен, Туркменистан, г. Байрамали до границы ЕАЭС, пункт пропуска Темир-Баба, Туркменистан, г. Байрамали до границы ЕАЭС, пункт пропуска Магарамкентский по цене, превышающей заявленную обществом по спорным сделкам.

Суды в рамках дела № А32-59032/2022 не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу письма фабрик «Ашхабадский текстильный комплекс» и «Текстильный комплекс имени Сапармурата Туркменбаши Великого», согласно которым товар «хлопковые полотенца» реализуется только через Государственную товарно-сырьевую биржу, стоимость товара в период ввоза товара по спорным ДТ составила 3,55-4.05 (4.3-4.5) долл. США за 1 кг, указав, то договоры на поставку товара непосредственно с фабриками общество не представило, не представило и нормативные документы иностранного государства, позволяющие сделать вывод о единственном указанном выше способе осуществления реализации товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ.

Судебными инстанциями в рамках дела № А32-59032/2022 сделан вывод о том, что представленные при декларировании документы и сведения о товаре, в том числе инвойсы, где стоимость выражена в долларах США, и экспортные декларации, где стоимость товара выражена в манатах, а также иные собранные таможенным органом документы и полученные сведения не устраняют, выявленные таможенным органом и судом, признаки недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, выразившиеся в более низкой стоимости, чем указано в экспортных декларациях.

На основании совокупности приведенных обстоятельств судебными инстанциями в рамках дела № А32-59032/2022 сделан вывод о том, что оспариваемые обществом решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара от 07.07.2022 по ДТ № 10323010/030321/0034674, № 10323010/070421/0057157, № 10323010/130421/0060964, являются законными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-2479, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-59032/2022, установлено наличие оснований для вынесения таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар после выпуска товара от 07.07.2022 № 10323010/030321/0034674, у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о стоимости товара по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 02.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000100/2023.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению внесения в декларацию недостоверных сведений, в том числе о таможенной стоимости товара.

При заполнении декларации общество могло и должно было принять все меры, направленные на проверку полноты и достоверности сведений, заявляемых в декларации, сопоставить внесенные сведения с имеющимися в товаросопроводительных документах.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно базы данных КПС «Правоохрана - Административные правонарушения», ООО «Люкс-Юг» в течение года до даты совершения данного правонарушения не привлекалось к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, выполняя требования таможенного законодательства, общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, принимает все риски, связанные с возможным нарушением запретов и ограничений. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сами по себе факты отсутствия негативных материальных последствий и не привлечение лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Однако, в данном случае положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не применимы в силу наличия в действиях общества угрозы экономической безопасности государства.

Возможность применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ судом не установлена ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Между тем частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 этого Кодекса (административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначение обществу административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 559 465 рублей 40 копеек) является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление Южной электронной таможни от 02.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000100/2023 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья Д.В. Купреев