ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1481/2020 27.12.2021                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.  

Постановление в полном объёме изготовлено 27.12.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, апелляционную жалобу ответчика – администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63-1481/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318265100098303, ИНН 

<

***>) к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 373 493 руб., 

при участии представителей: от администрации Благодарненского городского округа ФИО3 по доверенности № 6741 от 03.09.2021 и ФИО4 по доверенности № 244, от 19.01.2021; предпринимателя ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.12.2019 № 0121600011019000184_347207 в размере 373 493 руб. (уточнённые исковые требования, принятые судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема, стоимости и качества работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту от 18.12.2019 № 0121600011019000184_347207.

Определением суда от 12.05.2021 назначена повторная судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63-1481/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Администрация ссылается на то, что выполнение подрядчиком меньшего объема работ, нежели предусмотренного контрактом, подтверждено заключением комиссии заказчика от 27.12.2019. Поскольку работа по муниципальному контракту выполнена истцом не в полном объёме, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны заказчиком, следовательно, обязанность по оплате работ не наступила. Администрация также указывает на достаточную квалифицированность членов комиссии, созданной для осуществления приемки выполненных работ. 

Определением суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

16.12.2021 через подачу документов в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает вынесенное решение соответствующим нормам материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.12.2021 представители администрации поддержали  доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель поддерживает доводы отзыва на жалобу, указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика и истца, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63-1481/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона № 0121600011019000184, оформленного протоколом от 03.12.2019, администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) 18.12.2019 заключили муниципальный контракт № 0121600011019000184_347207 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке водоотводной канавы в западной части с. Сотниковское (пер. Пионерский, ул. Ленина, ул. Советская, ул. Красная), в соответствии с локальным сметным расчётом (приложением             № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта в течение 10 дней. 

В пункте 2.1 контракта  стороны установили цену контракта в размере 397 609, 96 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком за счёт средств бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края на 2019 год по безналичному расчёта, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в срок не более чем в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС). 

Счёт/счёт-фактура за выполненные работы предоставляются подрядчиком в течение 3 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ. 

Срок действия контракта установлен до 31.12.2019, а в части исполнения принятых по настоящему контракту обязательств – до полного их выполнения сторонами.

26.12.2019 после совместного осмотра на месте выполнения работ результаты работ представлены заказчику к приёмке, после чего подрядчик представил заказчику счёт на оплату от 26.12.2019 № 2, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2019, которые администрацией не подписаны. 

30.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 9940, согласно которому 27.12.2019 комиссия заказчика осуществила приёмку выполненных работ, по результатам которой установлено несоответствие объема выполненных работ объёмам, отражённым в представленных подрядчиком документах. В связи с чем, предпринимателю предложено повторно представить документацию, необходимую для оплаты.

Полагая, что объёмы, указанные должностными лицами заказчика в письме от 30.12.2019 № 9940, занижены и не соответствуют фактическим, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 10.01.2020 № 30 об отсутствии оснований для корректировки документации.

16.01.2020 заказчиком предложено подрядчику провести дополнительные замеры объемов выполненных работ, в случае не проведения, заказчик намерен произвести оплату за фактически выполненный объем работ.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту на выполнение работ по расчистке водоотводной канавы в западной части с. Сотниковское (пер. Пионерский, ул. Ленина, ул. Советская, ул. Красная) от 18.12.2019 № 0121600011019000184_347207 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000       № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик не подписал акт о приёмке выполненных работ от 26.12.2019 на сумму 397 609 руб., поскольку не согласен с объёмом и стоимостью выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Во исполнение определения суда от 18.06.2020 сторонами совместно проведён осмотр выполненных работ,  о чем составлен  акт осмотра от 22.06.2020 (том 1, л.д. 102-103 ). 

По результатам осмотра в материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 015/ДЭ от 13.07.2020, согласно которому эксперт определил объем демонтированного грунта, который составил 13 845 м3 (том 1, л.д. 125-132) . 

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству администрации определением от 01.10.2020 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», экспертам ФИО5 и ФИО5 

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: определить объем, стоимость и качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту от 18.12.2019 № 0121600011019000184_347207 (том 2, л.д. 52-54). 

Как следует из заключения экспертов № 11/ЭСТ-с-2020 от 11.12.2020, эксперты пришли к выводу, что общая стоимость выполненных работ предпринимателем по муниципальному контракту составила в сумме 152 892 руб., качество выполненных работ удовлетворительное.  (том 2, л.д.73-87).  

Оценив экспертное заключение от 11.12.2020 № 11/ЭСТ-с-2020, а также дополнение от 02.04.2021 № 058, с учётом данных в суде экспертами пояснений, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии экспертного заключения нормам Российского Законодательства, не соблюдении экспертом в полной мере базовых принципов судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, следовательно, указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу. 

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что экспертами не применены коэффициенты объёмной усадки изъятого грунта, поскольку с момента выполнения предпринимателем работ до проведения судебной экспертизы прошло одиннадцать месяцев, в результате воздействия на грунт окружающей среды (дождь, снег, ветер) уменьшился его объем, в связи с чем, определение объема выполненных работ на основании расчета земляной насыпи необъективно. 

В связи с тем, что у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 12.05.2021 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр-Проект», эксперту ФИО6 (том 3, л.д. 124-126). 

Как следует из заключения эксперта от 16.08.2021 № 33/08-Э, эксперт пришёл к выводу, что  объем вынутого грунта равен 10 225 м3, объем вынутого и перемещённого грунта равен 399,273 м3. Стоимость выполненных работ составляет 373 493 руб. Качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ соответствует условиям  муниципального контракта от 18.12.2019 № 0121600011019000184_347207 и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (том 4, л.д. 1-48, 49-53).

В судебном заседании 11.10.2021 эксперт ФИО6 в суде первой инстанции, поддержал заключение, пояснив суду о том, что при проведении исследования ввиду отсутствия проекта и исполнительной документации им был определён объем выполненных работ исходя из размеров и параметров сохранившихся участков. Объем работ рассчитан путем метода геодезических измерений. Выполненные работы условно разделены на пять участков, по каждому из которых определён объем. Для параметров каждого участка были приняты средние значения размера канавы.

Стоимость выполненных работ определена экспертом исходя из индексов изменения сметной стоимости по состоянию на третий квартал 2019 года, как предусмотрено локальным сметным расчётом к контракту.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 33/08-Э от 16.08.2021 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выводы эксперта последовательны и понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение эксперта № 33/08-Э от 16.08.2021 в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что предпринимателем выполнены работы в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.12.2019 № 0121600011019000184_347207, поэтому выполненные работы подлежат оплате с учётом установленной стоимостью выполненных работ в сумме                  373 493 руб., следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и учитывает, что исходя из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта ФИО6 требованиям, позволяющим поручить ему проведение судебной экспертизы. Отвода эксперту ни истцом, ни ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни в период проведения экспертизы. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав заключение эксперта от 16.08.2021 № 33/08-Э, с учётом пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. 

Таким образом, заключение экспертизы № 33/08-Э от 16.08.2021 подлежит принятию в качестве доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Довод администрации о том, что поскольку работа по муниципальному контракту выполнена истцом не в полном объёме, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны заказчиком, следовательно, обязанность по оплате услуг не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 указал о том, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ из-за несоответствия результатов работ условиям сметной документации, в течение 2-х рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. В случае неявки или не подписания подрядчиком акта, он подписывается заказчиком в одностороннем порядке с последующим направлением подрядчику (пункт 6.2.8 контракта). 

Однако заказчик доказательств составления указанного акта в материалы дела не представил, документально произведённый в заключении от 27.12.2019 расчет объема выполненных работ не подтвердил, в нарушение пункта 4.2.6 контракта экспертизу выполненных работ на соответствие требованиям контракта и действующего законодательства с привлечением экспертов, экспертных организаций, не провёл.

Доводы администрации о том, что подрядчиком выполнены не в полном объёме  работы, предусмотренного контрактом, что подтверждается заключением комиссии заказчика от 27.12.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Как правильно указано судом первой инстанции, члены комиссии, созданной по осуществлению приемки выполненных работ, а также администрация соответствующей квалификацией для определения объема выполненных работ не обладали, тогда как эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. 

Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы не опровергают факт выполнения подрядчиком работ, однако не определяет объем выполненных работ (том 1, л.д. 104-117).

Между тем, исследовав указанное заключение комиссии заказчика от 27.12.2019, судом установлено, что расчет объема выполненных работ, отражённый в данном заключении, документально не подтверждён.

Доводы администрации о том, что объем отработанного грунта можно определить рулеткой, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных норм, устанавливающих какими именно приборами должен измеряться объем выработанного грунта, что соответствует заключению эксперта от 11.12.2020 № 11/ЭСТ-с-2020, а также дополнению от 02.04.2021 № 058, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

Как следует из заключения № 33/08-Э от 16.08.2021, натурные исследования траншеи производилось судебным экспертом ФИО6 с использованием геодезической спутниковой аппаратурой, что, по мнению суда апелляционной инстанции является более точными измерениями по сравнению с определением  объема отработанного грунта металлической рулеткой, поскольку массы грунта имеют разную форму, высоту и плотность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении,  соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, что выполненные истцом работы не используются и не имеют потребительскую ценность для заказчика. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63-1481/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на проведение повторной экспертизы возложил на администрацию и взыскал в пользу истца. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63- 1481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко   

 

О.В. Марченко