ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27419/2015

25 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финактив» (ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 по делу № А43-27419/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1; по заявлению об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО1 – ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее - ООО «Консорциум», должник), общество с ограниченной ответственностью «Финактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 01.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 20.3, 61.11, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовых позициях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017), в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2) по делу № А40-218142/2018, в  пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного  управляющего и недоказанности того, что вменяемое бездействие (действия) нарушает права и законные интересы должника и кредиторов должника.

ООО «Финактив» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили следующие документы: от УФНС России по Нижегородской области ходатайство об отложении судебного заседания  (входящий №01АП-2358/18(46) от 13.11.2024), от конкурсного управляющего ООО «Консорциум» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-2358/18(46) от 03.11.2024), от Antello Holding Itd отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-2358/18(46) от 06.11.2024), от  ООО «Финактив» ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложенными копиями документов: копия апелляционной жалобы УФНС по Нижегородской области, копия апелляционной жалобы ФИО2, письменные объяснения ООО «Финактив», письменные объяснения ООО «Финактив», копия кассационной жалобы ФИО2 по делу № А43-30328/2022, копия определения АС НО от 28.10.2015 № А 43-27419/2015, копия определения АС НО от 17.07.2023 № А 43-27419/2015, копия отзыва ФИО3, копия кассационной жалобы ФИО2 по делу № А43-30328/2022, копия доверенности представителя ООО «Финактив», копия удостоверения адвоката (входящий №01АП-2358/18(46) от 03.11.2024).

Antello Holding ltd в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение жалобы невозможно до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 о прекращении дела о банкротстве должника, так как в апелляционных жалобах приводятся доводы, связанные с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, рассматриваемыми в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Консорциум» ФИО1 поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразила против удовлетворения ходатайств УФНС России по Нижегородской области и ООО «Финактив» об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в их удовлетворении, поскольку указанные в них обстоятельства (рассмотрение апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 о прекращении дела о банкротстве должника) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в рамках обособленного спора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд расценивает приложенные к ходатайству ООО «Финактив» копии документов:  копия апелляционной жалобы УФНС по Нижегородской области, копия апелляционной жалобы ФИО2, письменные объяснения ООО «Финактив», письменные объяснения ООО «Финактив», копия кассационной жалобы ФИО2 по делу № А43-30328/2022, копия определения АС НО от 28.10.2015 № А43-27419/2015, копия определения АС НО от 17.07.2023 № А43-27419/2015, копия отзыва ФИО3, копия кассационной жалобы ФИО2 по делу № А43-30328/2022, копия доверенности представителя ООО «Финактив», копия удостоверения адвоката, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Консорциум» ФИО1  возразила против удовлетворения ходатайства ООО «Финактив» о приобщении к материалам дела копий документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО «Финактив» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2024 от ООО «Финактив» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

          Рассмотрев ходатайство о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконферен-связи, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности.

ООО «Финактив» явку своего представителя не обеспечил, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Консорциум». В отношении имущества ООО «Консорциум» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу №А43-27419/2015 расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Консорциум» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) конкурсным управляющим ООО «Консорциум» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Консорциум» ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А43-27419/2015 о банкротстве Общества.

Конкурсным управляющим ООО «Консорциум» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 отменено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Консорциум» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Консорциум» утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финактив» с жалобой от 17.06.2024 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Консорциум» - ФИО1; заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консорциум».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от выявления признаков очевидных фиктивного и преднамеренного банкротства и направления заключения соответствующему уполномоченному лицу; уклоняется от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, причастных к выводу имущества Должника, в том числе ФИО5, ООО «Электронная биржа», АО «Голд-М», ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иных лиц и не оспаривает сделки должника; не оспаривает договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2023 и (или) не заявляет отказа от его исполнения; уклоняется от предъявления требования о возврате в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 600 000 000 руб.,  а также не принимает мер к уплате налогов; уклоняется от участия в судебных заседаниях; уклоняется от принятия мер к поступлению в конкурсную массу Должника доходов от эксплуатации гольф-полей, футбольнх площадок, теннисных площадок, летнего кафе, расположенных на принадлежащем должнику земельном участке площадью 55 га по адресу: г. Москва, спортивная зона «Крылатское» (договор аренды земельного участка от 26.07.1996 № М07-006283).

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходатайстве от 13.11.2024, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке пункта 1 названной статьи, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

При рассмотрении дел о банкротстве необходимо учитывать недопустимость формального подхода к разрешению обособленных споров, для которых характерно столкновение противоположных интересов участвующих в деле лиц, и не исключены случаи их недобросовестного поведения.

В отношении довода о том, что конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от выявления признаков очевидных фиктивного и преднамеренного банкротства и направления заключения соответствующему уполномоченному лицу установлено следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; по результатам такой проверки составляется заключение.

  В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

  В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

  На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

  Согласно пункту 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

По смыслу положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

  В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

  Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Как следует из материалов электронного дела определением арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 принято заявление ООО "Консорциум" о признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении должника указано, что по состоянию на 24.08.2015 общая сумма кредиторской задолженности, которая им не оспаривается, составляет 719 512 986 рублей.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 указано, что в соответствии с п.5 ст.1, ст.4 Федерального Закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.12.2014 №482-ФЗ – в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника, она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулируемом органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; суд предложил НП «Уральская саморегурируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, 

<

...>) в течение десяти дней с даты получения настоящего определения представить суду кандидатуру, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, per. номер: 10373, почтовый адрес: 

<

...>) из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Доказательств аффилированности и заинтересованности ФИО10 в материалы дела ООО «Финактив» не представлено.

Также, ни одним судебным актом не установлена аффилированность предыдущих арбитражных управляющих должника. Доводы об обратном неоднократно заявлялись в иных обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве и были отклонены судами.

Из электронного дела следует, что 11.05.2016  года временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов. К данному собранию кредиторов временным управляющим был подготовлен и представлен собранию кредиторов анализ финансового состояния и заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Сведения о проведенном собрании были опубликованы на ЕФРСБ №1091267 от 23.05.2016 года.

12.05.2016 года в дело о банкротстве ООО «Консорциум» были приобщены данные документы.

24.05.2016 по результатам процедуры наблюдения временным управляющим был опубликован отчет (№1091267), в котором также указано на проведение анализа финансового состояния и содержатся выводы о том, что признаки преднамеренного банкротства не выявлены; признаки фиктивного банкротства не выявлены; восстановить платёжеспособность должника невозможно; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения АУ достаточно.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО «Консорциум» временным управляющим, назначенным методом случайной выборки, в установленный законом срок проведен анализ финансового состояния должника, в том числе признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не оспорены в установленном порядке.

Заявитель не представил доказательств того, что подготовленное управляющим ФИО9 заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО10, выразившееся в ненадлежащем проведении исследования признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не оспаривались.

При этом, коллегия судей учитывает, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего повторно проводить анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на стадии конкурсного производства.

Кроме того, с момента проведения анализа финансового состояния должника в 2016 году, ни позднее (после утверждения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2020 год, подтвердившего право участия ООО «Финактив» в деле о банкротстве), заинтересованные лица не оспаривали представленный временным управляющим ФИО9 анализ финансового состояния должника.

Ссылка ООО «Финактив» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу №А40-19764/2012 несостоятельна, так как в указанном определении суд пришел к выводу о том, что на момент самостоятельного обращения должника с заявлением о банкротстве должник обладал активами, стоимость которых была достаточна для погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии признаков для объективного банкротства.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что предметом рассмотрения в судебных актах, на которые ссылается заявитель в рамках дела № А40-19764/2012, было заявление об индексации присужденных по решению суда денежных средств, а не установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Судебные акты содержат выводы об индексации ранее присужденных денежных средств и не содержат выводов о доказанности преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Консорциум».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно определив отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по проведению повторного анализа финансового состояния должника и, соответственно, отсутствие необходимости направления заключения соответствующему уполномоченному лицу, обосновано не установил оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В отношении вменяемого уклонения от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, причастных к выводу имущества Должника, в том числе ФИО5, ООО «Электронная биржа», АО «Голд-М», ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иных лиц, непринятие мер по оспариванию сделок должника,  установлено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода правомерно учел, что любое действие конкурсного управляющего должно носить рациональный характер, в том числе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривание сделок.

Доводы о фактической аффилированности указанных лиц, неоднократно рассматривались и отклонялись в рамках дела о банкротстве №А43-27419/2015.

В рассматриваемом случае, суд верно установил, что механизм субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных конфликтов, то есть в интересах ООО «Финактив», так как требования ООО «Финактив» не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, требования иных независимых кредиторов в деле о банкротстве отсутствуют. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания предъявления требований к ФИО5, ООО «Электронная биржа», АО «Голд-М», ФИО11, ФИО7, ФИО8, а также иных лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на предположениях.

Жалоба в данной части необоснованна и правомерно отклонена судом.

Конкурсный управляющий, возражая по данным доводам указал, что в период

исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 24.08.2024 по 01.11.2023 и с 23.05.2024 по 15.07.2024 принимались меры к оспариванию сделок должника и именно данный способ защиты прав был наиболее эффективный. При этом, так как единственный конкурсный кредитор на протяжении вышеуказанных периодов не изъявлял намерения продолжать процедуру, а требования иных кредиторов не включены в реестр требований кредиторов должника, то предъявление заявлений может увеличить расходы в процедуре конкурсного производства, но не отвечает целям дела о  банкротстве. 

В отношении неоспаривания договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2023 и (или) отказа от его исполнения установлено следующее.

Конкурсный управляющий полагает, что подача заявления об оспаривании договора от 13.02.2023 и заявление отказа от договора была бы преждевременной.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

  Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности (абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

  Между ООО «Гремячевский коммунальный комплекс» (далее ООО ГКК) и ООО «Консорциум» был заключён договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2023, в соответствии с которым ООО «Консорциум» приобрело земельный участок кадастровый номер: 52:41:0502002:134 (назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Арзамасский район, земли АО «Коваксннское», поле №4, поле №5, поле №7, севооборот №2, площадь: 4 482 949 +/-1507.

По результатам оценки, проведенной привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, рыночная стоимость земельного участка составляет 13 449 000,00 рублей. Однако денежные средства в оплату данного земельного участка ООО «Консорциум» оплачены не были.

Из анализа сайта Картотеки Арбитражных Дел следует, что ООО «ГКК» предъявлен иск к ООО «Консорциум» (№ дела А43-18175/2023, где ООО «Финактив» заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица) о взыскании задолженности по указанному договору.

Таким образом, возражения могут быть заявлены в ходе рассмотрения данного дела, а отказ от сделки предполагает возврат недвижимого имущества, что в настоящем случае без законных на то оснований будет являться нарушением прав должника и его кредиторов.

Жалоба в данной части удовлетворению не подлежит, так как не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, обжалуемое определение в данной части законное и обоснованное.

Доводы об уклонении конкурсного управляющего от участия в судебных заседаниях правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

  Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также информацию размещенную в общедоступных источниках и верно установил, что конкурсный управляющий принимал участие при рассмотрении споров в рамках дел А43-30328/2022, А40-119309/2023, А43-34515/2023, А43-18175/2023, А43-34513/2023, А43-34499/2023, А43-13368/2024,  А43-35479/2023,  А40-85229/24. Позиция при рассмотрении  судебных  споров конкурсным управляющим формируется самостоятельно с учетом интересов должника и достижения целей банкротства.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало установить, причины, по которым конкурсный управляющий ФИО1 не приняла участие в судебных заседаниях по ряду дел.

  Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в рамках дела № А43-30328/2022 защищались корпоративные права участника ООО «Консорциум» и судами сделан вывод о пропуске срока исковой давности. В такой ситуации конкурсный управляющий полагает, что у него отсутствует обязанность участия во всех судебных заседаниях с учетом необходимых командировочных затрат, так как спор носит корпоративный характер.

  В рамках дела № А40-119309/2023 конкурсным управляющим принималось участие, были подготовлены дополнительные пояснения и приобщены дополнительные документы, однако судом было отказано в удовлетворении требований. 

  В рамках дела № А43-34515/2023 конкурсным управляющим подготовлена позиция о необходимости прекращения дела, в деле участвовал представитель конкурсного управляющего, судом поддержана позиция конкурсного управляющего, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гремячевский коммунальный комплекс» оставлено без рассмотрения.

  В рамках дела № А43-18175/2023 конкурсным управляющим была подготовлена позиция о необходимости прекращения дела. 26.06.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства, судебное заседание отложено на 11.09.2024 года. В рамках дела в качестве третьего лица привлечен участник ООО «Консорциум» Жуков В.Н. ООО «Финактив» также подавалось заявление о привлечении их третьим лицом. 

При этом конкурсный управляющий пояснил также, что в период осуществления полномочий осуществлял постоянный мониторинг судебных споров и прикладывал все усилия с целью недопущения необоснованного взыскания с ООО «Консорциум», им были подготовлены правовые позиции в дело А43-18175/2023-5, А43-34513/2023 (производство прекращено), А43-34515/2023 (производство прекращено), А43-34499/2023 (производство прекращено),                    А43-13368/2024 (подана позиция), А40-119309/2023 (подготовлены дополнения), А43-35479/2023 (производство прекращено), А40-85229/24 (подготовлена позиция, исковые требования были уточнены истцом с 606 254,85 до 158 205 руб. 87, в данной части иск удовлетворен, на решение подана апелляционная жалоба).

Таким образом, конкурсный управляющий осуществлял свои обязанности в соответствии с требованиями законодательства, не уклонялся от исполнения обязанностей, надлежащим образом реагировал на все судебные споры с учетом перспектив их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. 

В отношении довода об уклонении конкурсного управляющего от предъявления требования о возврате в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 600 000 000 руб., не принятие мер к уплате НДС, судом первой инстанции верно установлено, что исходя из приобщенного соглашения о расчетах денежные средства в размере 600 000 000 руб. от Должника конкурсному кредитору Antello Holding Ltd не поступали, погашение производило третье лицо АО «Голд-М» и расчет произведен векселями. Указанные обстоятельства заявителем опровергнуты не были.

В соответствии с п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должником не было произведено исполнение или гашение требований в соответствии с условиями мирового соглашения, данные действия выполняло третье лицо АО «Голд-М».

Суд первой инстанции учел, что согласно предоставленному Antello Holding Ltd соглашению о расчетах в качестве оплаты третьим лицом переданы банковские простые процентные векселя.

Доводы о фиктивности задолженности перед кредитором Antello Holding Ltd отклоняются в связи с тем, что обоснованность требований Antello Holding ltd к ООО «Консорциум» и нахождение Antello Holding ltd в реестре требований кредиторов установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Приведенные в настоящей апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В отношении вменения конкурсному управляющему не принятия мер к уплате налога на добавленную стоимость с выручки от реализации принадлежащего Должнику недвижимого имущества (договор от 18.01.2023) и налога на прибыль, судом верно установлено, что из представленных доказательств следует, что на счетах должника за рассматриваемый период не было денежных средств в связи с чем конкурсный управляющий не мог осуществить оплату задолженности по налогу на добавленную стоимость с выручки от реализации недвижимого имущества (договор от 18.01.2023) и налога на прибыль. Судом верно установлено, что факт сокрытия имущества и каких-либо доходов, за счет которых могла быть погашена недоимка не установлен.

  При этом коллегия судей учитывает, пояснения конкурсного управляющего, о том, что направить отчетность по НДС своевременно не представилось возможным в связи с имеющейся в ЕГРЮЛ записью о недостоверности адреса и недостаточности времени для поиска адреса регистрации в г. Нижний Новгород и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий указал, что только после изменения статуса о недостоверности возможно получение подписи в ФНС необходимой для сдачи этого вида отчетности. При этом после утверждения конкурсным управляющим первый раз - 24.08.2024 сведения об утверждении не были внесены ФНС в ЕГРЮЛ автоматически и внести сведения путем подачи самостоятельного заявления было невозможно (ФНС их не принимала). Внести сведения о полномочиях удалось только через нотариуса 25.10.2023, а уже 01.11.2023 процедура была прекращена, а при утверждении второй раз - 23.05.2024 через несколько дней было подано ходатайство о прекращении производства единственным кредитором, а иных кредиторов в деле не было. В связи с этим с учетом сроков исполнения обязанности исправить запись о недостоверности было невозможно в столь короткие сроки.

Конкурсный управляющий пояснил, что исполняя свои обязанности добросовестно за отчетный период, сдача отчетности за который выпала на период исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в ФНС была на бумажном носителе сдана вся необходимая отчетность, в том числе налоговая декларация по налогу на прибыль за 2023 (РПО № 12324288211657, отправлено 24.10.2023, получено ФНС 31.10.2023 года).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

  Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

  Так как заключение договора купли-продажи и подписание акта приёма-передачи имущества (основания для начисления налога на прибыль и НДС) произошло в первом квартале 2023 года, то момент возникновения обязанности по оплате данных налогов - 31.03.2023 года, а процедура банкротства ООО «Консорциум» возобновлена 01.03.2023 года, следовательно требования ФНС в части требований уплаты НДС и налога на прибыль являются текущими.

Как справедливо указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не лишен права на принятие в отношении ООО «Консорциум» предусмотренных налоговым законодательством РФ мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности. 

Коллегия судей учитывает, что в данном случае подлежал уплате НДС от продажи недвижимости вне процедуры банкротства. Сведений о принятом к вычету НДС ранее нет ни у конкурсного управляющего, ни у ООО «Финактив», торги конкурсным управляющим не проводились.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушение прав и законных интересов заявителя по обособленному спору не установлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

 В отношении эпизода вменяемого конкурсному управляющему уклонения от принятия мер к поступлению в конкурсную массу Должника доходов от эксплуатации гольф-полей, футбольных площадок, теннисных площадок, летнего кафе, расположенных на принадлежащем должнику земельном участке площадью 55 га по адресу: г. Москва, спортивная зона «Крылатское» (договор аренды земельного участка от 26.07.1996 № М07-006283) суд установил следующее.

  Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

  В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Право аренды на земельный участок, общая площадь: 550000,00 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001004:2 было проинвентаризировано в рамках дела о банкротстве ООО «Консорциум» вместе с иным установленным имуществом.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве бывшим конкурсным управляющим ФИО4 проведена оценка всего переданного ему имущества, однако оценка права аренды на земельный участок, общая площадь: 550000,00 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001004:2, кадастровой стоимостью 6 726 813 500 руб., конкурсным управляющим не проведена.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что фактическое владение правом аренды земельного участка осуществить в настоящее время невозможно, так как участок не передавался директором ООО «Консорциум» ни конкурсному управляющему ФИО4, ни конкурсному управляющему ФИО1, на участке располагаются объекты недвижимости и благоустройства, принадлежащие иным лицам, ведется оспаривание сделок, которые привели к потере имущества ООО «Консорциум».

Как в рамках обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по оспариванию сделок с имуществом, располагающимся в спортивной зоне «Крылатское», так и в рамках отдельного судебного дела № А43-30328/2022 (по заявлению ООО «Финактив» об оспаривании совокупности сделок с имуществом, располагающимся в спортивной зоне «Крылатское») ООО «Финактив» было заявлено об оспаривании сделок по передаче возникшего из договора № М07-006283 от 26.07.1996 право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:2 общей площадью 550 000 +/- 260 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: спортивная зона «Крылатское» в Западном административном округе.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 года по делу А43-30328/2022 указано, что участник ООО «Консорциум» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) 1) о применении последствий недействительности взаимосвязанных ничтожных сделок, оформивших передачу от ООО «Консорциум» в ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>) по 2 А43-30328/2022 цепочке: ООО «Совенго», ООО «ЕС-Риэлти», АО «Алпер», ООО «Архонт», а также признании недействительными с применением последствий недействительности сделки, направленной на обременение (залог) в пользу НАО «Сбербанк» и пользу ООО «Каллиопа» следующих объектов:

- здание с кадастровым номером 77:07:0001004:2783 «Спортивно - оздоровительный гольф-комплекс» общей площадью 40 711,3 кем., местоположение: 

<

...>;

- возникшие из договора № М07-006283 от 26.07.1996 право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:2 общей площадью 550 000 +/- 260 кем., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: спортивная зона «Крылатское» в Западном административном округе.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что исходя из имеющейся информации, в том числе из открытых источников, в период времени с 2011 по настоящее время также велось несколько судебных споров, в которых так оценивалось право пользования спорным земельным участком.

  Так в рамках дела А40-101528/2014 по иску ООО «Север» к ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» судом сделан вывод: «Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ООО «Совенго» на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> и здания по адресу: 

<

...> к нему также перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № М07-006283 от 26.07.1996».

  В рамках дела А40-319059/2018 по иску ООО «Консорциум» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судом указано: «С момента государственной регистрации права собственности ООО «Совенго» на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, к нему также перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № М07-006283 от 26.07.1996 г. в том же объеме и тех же условиях.».

  В рамках дела А40-81458/19 по иску ООО «Консорциум» к Департаменту городского имущества города Москвы судом установлено, что истцом, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем, предъявления требований к арендодателю о признании существующим, права аренды истца в отношении земельного участка, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено основание возникновения права аренды третьего лица на всю площадь земельного участка как собственника находящихся на нем объектов недвижимости в отсутствие признания недействительными оснований возникновения права третьего лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют, о том, что в течение длительного времени с 2011 года право фактического пользования земельным участком у ООО «Консорциум» отсутствует.

Суд первой инстанции справедливо указал, что заявитель жалобы не указывает конкретно от каких именно доходов уклоняется конкурсный управляющий и не представляет доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность получать данный доход и в каких размерах, а доводы конкурсного управляющего, указывающего что фактически ООО «Консорциум» не может эксплуатировать земельный участок и данный земельный участок не был передан согласуются с приведенными конкурным управляющим судебными актами, заявленными при оспаривании сделок требованиями.

Таким образом, отказ в удовлетворении в данной части жалобы правомерен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов незаконности действий (бездействий), вменяемых ООО «Финактив» конкурсному управляющему, и на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, то есть такое ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Учитывая, что факт законности действий (бездействий) конкурсного управляющего установлен, оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, обжалуемый акт в указанной части является также законным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы,  при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что в настоящем деле о банкротстве имеет место быть недобросовестное поведение группы лиц, имеющей признаки организованного преступного сообщества, имеются признаки преступления, не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы, так как законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок рассмотрения указанных обращений.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финактив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина