Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 41277/2021

06 марта 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой», с. Чесма Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области, с. Чесма Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Факел» (ОГРН 

<

***>, адрес 457220, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022 года, личность удостоверена паспортом, ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 26.02.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №3 от 10.01.2023 года, личность удостоверена паспортом; ФИО5 - представителя, действующего на основании доверенности №1 от 10.01.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО6 - представителя, действующего на основании доверенности №02-07/11317 от 20.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2022 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой», с. Чесма Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области, с. Чесма Челябинской области, о признании недействительным решения № 3 от 10.06.2021 в части доначисления:

НДС за 3,4 кварталы 2016 года, 1,2,4 кварталы       2017       года       в       общей сумме 13 475 081 руб., пени по НДС - 4 559 540,85 руб.;

-           налог на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в общей сумме 7 882 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 4 129 718,85 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 208 324,60 руб.

Заявлением  от 30.03.2022 (т.3) общество уточнило требования, просило признать недействительным решение № 3 от 10.06.2021 в полном объеме. Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Заявлением от 27.02.2023 общество уточнило требования, просило признать недействительным решение № 3 от 10.06.2021 в части доначисления:

-НДС за 3,4 кварталы 2016 года, 1,2,4 кварталы       2017       года       в       общей сумме 13 475 081 руб., пени по НДС - 4 559 540,85 руб.;

-           налог на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в общей сумме 7 882 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 4 129 718,85 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 208 324,60 руб.

- страховые взносы ОПС за 2017 год – 194 580,46 руб.;

- пени ОПС за 2017 год – 772,43 руб.;

- штраф ОПС за 2017 год -19 458 руб.;

- страховые взносы ОМС за 2017 года 354 500 руб.;

- штраф ОМС за 2017 год – 35 440 руб.;

- пени ОМС за 2017 год – 136 586,56 руб.;

- страховые взносы ОПС по дополнительному тарифу за 2017 года – 66 739,62 руб.;

-штраф ОПС по дополнительному тарифу за 2017 год -3336, 95 руб.;

-страховые взносы ОСС за 2017 год – 201 521,67 руб.;

- штраф по страховым взносам ОСС за 2017 год – 20 152 руб.;

- пени по страховым взносам ОСС за 2017 год -72 819 руб.;

- страховые взносы ОПС по дополнительному тарифу за 2018 год – 42 078,72 руб.;

-штраф по страховым взносам ОПС по дополнительному тарифу за 2018 год – 2103 руб.:

- пени по страховым взносам ОПС по дополнительному тарифу за 2018 год – 42 150,19 руб.;

- п. 4.2 решения № 4 от 10.06.2021 ООО «ГазСпецСтрой» (поскольку решение 13 475 081 НДС за 2016-2017 а в требовании № 28996 от 07.10.2021 12 095 743 руб.

- в п. 4.2. решения № 4 от 10.06.2021 в части «представить уточненную декларацию по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2018 год с суммой налога к уменьшению»

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факел».

Определением от 09.11.2022 произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Кунышевой Н.А. дело №А76-41277/2021 передано на рассмотрение судье Кунышевой Н.А.

Как следует из материалов дела налоговым органом на основании решения Инспекции от 25.12.2019 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО «ГСС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 10.06.2021 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого, в том числе,  налогоплательщику начислены:

-НДС за 3,4 кварталы 2016 года, 1,2,4 кварталы       2017       года       в       общей сумме 13 475 081 руб., пени по НДС - 4 559 540,85 руб.;

-           налог на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в общей сумме 7 882 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 4 129 718,85 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 208 324,60 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в результате неправомерных действий, повлекших неуплату налога, совершенного умышленно, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 82 551,16 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 31 975, 74 руб., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 4 127,56 руб..

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ГСС» установлено, что налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в результате использования схемы отношений с взаимозависимой организацией ООО «Факел», позволяющей формально соблюдать условия для применения упрощенной системы налогообложения, без учета иной деловой цели. Таким образом, инспекцией установлено наличие указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств, а именно, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения ООО «ГСС» и ООО «Факел»..

Суд считает указанный вывод инспекции правомерным по следующим основаниям

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 данного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Подпунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 указал, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суд считает, что в рамках выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, единстве и общности хозяйственной деятельности заявителя и третьего лица, повлекшие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

- В ходе проверки установлено, начиная с 2013 года с целью недопущения превышения предельного значения для сохранения права применения упрощенной системы налогообложения в связи с достижением порогового значения дохода, предусмотренного п.4 ст.346.13 НК РФ ООО Факел в схему вводится взаимозависимая организация ООО «ГСС».

В 2016 г. общая суммы доходов ООО «Факел» составила размере 75 205 тыс. руб., общая сумма доходов ООО «ГСС» составила 48 887 тыс. руб., что в совокупности превышает предельный размер доходов для применения УСНО в 2016 году составляющий 79 740 тыс. руб.

В соответствии со свидетельством от 22.05.2014 № 2200.01-2014-7458000326-П-177 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «ГСС» является членом СРО Некомерческое партнерство «Объединение проектировщиков «Топливно-энергетический комплекс».

В силу свидетельства от 15.04.2013 № 90 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «ГСС» является членом СРО Некомерческое партнерство «Передовые строительные технологии».

Согласно свидетельству от 25.06.2015 № 4330.06-2009-7443005628-С-030 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Факел» является членом СРО Некомерческое партнерство «Союз строительных компаний Урала и Сибири».

- Учредителями, руководителем, главным бухгалтером названных организаций являлись одни и те же лица: ФИО7 (61% доли в уставном капитале 000 «Факел» и 60% доли в уставном капитале 000 «ГСС»), является директором 000 «ГСС»; также ФИО7 с 10.12.2010 по 23.03.2016 являлся директором 000 «Факел»; ФИО8 (39% доли в уставном капитале 000 «Факел» и 40% доли в уставном капитале 000 «ГСС») является главным бухгалтером в 000 «Факел» и 000 «ГСС».

-    Идентичность основного вида деятельности ООО «Факел» и 000 «ГСС»: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения» (ОКВЭД 42.21); также идентичны 5 дополнительно заявленных видов деятельности 000 «Факел» и 000 «ГСС»: строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31).

-   Фактическое нахождение организаций: 000 «Факел» и 000 «ГСС», по одномуфактическому адресу: 

<

...>. По единому адресу установлено нахождение рабочих мест административно-управленческого персонала обеих организаций, совместное хранение проектной, бухгалтерской и кадровой документации (протоколы осмотра б/н от 20.12.2019 г.), что также подтверждается протоколом осмотра кабинета руководителя 000 «ГСС» по адресу: 

<

...> (протокол осмотра б/н от 21.01.2020 г.). Так же, в ходе осмотров юридических адресов 000 «Факел» (

<

...>), 000 «ГСС» (

<

...>) установлено, что объекты недвижимости по указанным адресам расположены в непосредственной близости друг от друга, на одной огороженной территории. Кроме того, земельные участки и нежилые помещения, расположенные по указанным адресам принадлежат основному учредителю Обществ и владельцу бизнеса - ФИО7

-       отсутствие у 000 «ГСС» расходов по эксплуатации здания за пользование коммунальными услугами в арендуемом помещении и по адресу регистрации, на услуги телефонной связи, по предоставлению доступа к сети интернет, охраны. Взаимозависимые организации совместно пользовались коммунальными услугами, услугами телефонной связи, по предоставлению доступа к сети интернет, охранной организации по обслуживанию сигнализации, не разделяя их по факту потребления, при этом расходы по указанным услугам несло 000 «Факел». Возмездность использования ООО «ГСС» указанных услуг Инспекцией в ходе проверки не установлена;

-       ведение бухгалтерского учета, формирование и представление отчетности в контролирующие органы от имени 000 «Факел» и 000 «ГСС» осуществляет ФИО8 - главный бухгалтер указанных организаций, которая является учредителем ООО «Факел» и 000 «ГСС» (39% доли в уставном капитале ООО «Факел» и 40% доли в уставном капитале 000 «ГСС»);

-   расположение рабочего места главного бухгалтера Обществ ФИО8 вкабинете по юридическому адресу 000 «Факел», а также электронное взаимодействиеФИО8 от имени 000 «Факел» и 000 «ГСС» производились с одного компьютера;

-    расчетные счета взаимозависимых обществ были открыты в одних банках(Челябинское отделение №8597 ПАО «Сбербанк» и Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк»), IP- адреса при совершении банковских операций 000 «Факел» и 000 «ГСС» совпадали;Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, телефонов, электронной почты 000 «Факел»и 000 «ГСС» при осуществлении деятельности (указание схожих реквизитов в банковскихдокументах, отчетности), в том числе при заключении гражданско-правовых договоров,оформлении банковских документов, контрактов, отправки отчетности в налоговый орган;

- Обращение Обществ в одно время, в одни и те же удостоверяющие центры (17.12.2015 в ЗАО «ПФ СКБ-Контур, 12.05.2017, 04.05.2018 в ООО «ПНК») для оформления электронных цифровых подписей. Кроме того в 000 «ПНК» подготовку к работе со средствами криптографической защиты информации от 000 «Факел» и ООО «ГСС» прошел ФИО9 (руководитель ООО «Факел»). В 2017-2018 годах им получены для указанных организаций: заключения о специальной подготовке пользователя к работе со средствами криптографической защиты информации, бланки сертификата ключа проверки электронной подписи, USB- TokinJaCanaLT, копии сертификата соответствия, сертификаты ключа;

-   Совместное использование Обществами материально-технической базы.

Так, в ходе проверки Инспекцией на основании первичных документов (путевых листов, нарядов) и протоколов допросов работников Обществ установлено, что транспортные средства, оборудование, принадлежащие 000 «Факел», использовались также 000 «ГСС»», и наоборот, транспортные средства, принадлежащие 000 «ГСС», использовались 000 «Факел». Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, приказами о направлении в командировку, приказами о назначении ответственных на объектах, где установлена общность использования трудовых ресурсов, основных средств обеими организациями, а так же протоколами допросов свидетелей (копии протоколов допросов ФИО10, ФИО20 К, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. - приложение № 12, № 22 Акта; копии протоколов допросов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19. - приложение № 46 Акта).

Общность материально-технической базы также подтверждается систематической оплатой 000 «Факел» и 000 «ГСС» за затраты на ремонт, техобслуживание транспортных средств, принадлежащих (зарегистрированных) на другую организацию. Например, 000 «Факел» направлены денежные средства в размере 133362,60 руб. на содержание и ремонт автомашин 000 «ГСС». А ООО «ГСС» направлены денежные средства в размере 1445576,59 руб. на содержание и ремонт автомашин 000 «Факел» (стр.51 решения). Из протоколов допросов сотрудников Обществ установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности 000 «Факел» использует лабораторию, складские помещения, гаражи, токарный цех, которые также используются ООО «ГСС» (протокола допросов от 19.03.2020 мастера 000 «ГСС» ФИО10, мастера 000 «Факел» ФИО20, зам. Директора 000 «Факел» ФИО21);

-     кадровое обеспечение деятельности организаций 000 «Факел» и 000 «ГСС» осуществляется одним лицом ФИО22 по юридическому адресу 000 «Факел» что подтверждается протоколом допроса от 19.03.2020, протоколом осмотра от 19.12.2019 в рамках проверки 000 «Факел»;

-     формальное перераспределение между 000 «Факел» и 000 «ГСС» персонала без изменения их должностных обязанностей; работники, состоящие в трудовых отношениях с одним из участников схемы, выполняют трудовые функции и (или) управленческие функции в отношении другого участника схемы без какого-либо документального обоснования данного факта, что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, ведомостями начисления заработной платы, свидетельскими показаниями, полученными в ходе допросов ФИО23, ФИО14, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31., ФИО9, ФИО8;

-   поиск поставщиков и покупателей, приобретение, получение ТМЦ от поставщиков для указанных Обществ осуществляется сотрудниками ООО «Факел». Должностные лица 000 «Факел» (главный бухгалтер, мастера, инженеры, водители) по доверенности принимали товар от поставщиков 000 «ГСС»;

-   установлено единство принципов организации учетной политики 000 «Факел» и 000 «ГСС», при этом приобретенные обеими организациями ТМЦ передаются на складское хранение мастеру подсобного производства 000 «Факел» ФИО32, на которого возложены обязанности кладовщика 000 «Факел». При этом запасные части со склада указанным обществам выдаются ФИО21, который является заместителем директора в указанных Обществах;

-   организация выполнения работ, контроль за их выполнением и учет рабочего времени осуществлялись одними и теми же лицами - мастерами, инженерами, прорабами, официально трудоустроенными в 000 «Факел», что подтверждается протоколами допросов работников 000 «Факел» и 000 «ГСС». При этом, для осуществления работ на объектах 000 «ГСС» фактически привлечены инженерно-технические работники 000 «Факел». В то же время сотрудники 000 «ГСС» ассоциируют своего работодателя с 000 «Факел»; Инспекцией установлено, что сотрудники, официально трудоустроенные в 000 «Факел», фактически выполняли работы на объектах строительства 000 «ГСС», и наоборот, сотрудники, официально трудоустроенные в 000 «ГСС», фактически выполняли работы на объектах строительства 000 «Факел»;

-   В рамках проверки подтверждены факты выполнения работ на объектах строительства ООО «ГСС» сотрудниками ООО Факел, и фактического выполнения работ на объектах строительства ООО Факел сотрудниками ООО «ГСС».

Так,  копии нарядов, актов на списание ГСМ и командировочных, представленных ООО ГСС, из которых свидетельствует, что наряды по организации ООО «ГазСпецСтрой» по покраске газопровода на объектах СВК Красногорск, СВК Ключи, СВК Михири, СВК Березовка за период 2016г. 2018г. закрывает ФИО9 - не являющийся сотрудником указанной организации.

АО ЧЭМК представил доверенности, составленные в рамках заключенных договоров, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности ООО ГСС и АО ЧЭМК на ФИО10 мастера ООО ГСС, но в том числе: на ФИО30 право подписи на документах; на главного инженера ФИО9 на ТМЦ; мастера ФИО20 на ТМЦ являющихся сотрудниками ООО Факел;

В соответствии с документам, представленными НП «Передовые строительные технологии» ООО «ГазСпецСтрой» при предоставлении документов на получении Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от данной организации были представлены сведения о квалифицированных сотрудниках, в состав которого вошли: с 10.2012 г. главный инженер ООО «ГазСпецСтрой» ФИО9, с 03.2013г. прораб 000 «ГазСпецСтрой» ФИО20 - никогда не являющихся сотрудниками данной организации.

Организацией Союз строительных компаний Урала и Сибири представлены документы в отношении ООО «ГазСпецСтрой» по страхованию имущества с 13.10.2017 г. исведения об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации специалистов, из которых следует: - сметчиком ООО ГСС является ФИО30„ главным инженером ФИО20 Таким образом установлено, что ООО «ГазСпецСтрой» при подготовке документов для вступления в члены СРО умышленно подготовлены недостоверные сведения.

-    С 2013 года и в течение проверяемого периода основной доход 000 «ГСС» и 000 «Факел» получили от одних и тех же организаций - ОАО «ЧЭМК» и 000 «Агрофирма Ариант» за выполнение работ строительно-монтажных работ по газоснабжению и водоснабжению. Указанные работы носили схожий характер, при этом как 000 «ГСС», так и 000 «Факел» заключали договоры на выполнение работ с обоими заказчиками - ОАО «ЧЭМК» и 000 «Агрофирма Ариант».

Кроме того, налоговым органом также установлено, что 000 «Факел» заключало договоры-подряда с АО «ЧЭМК», 000 «Агрофирма Ариант», однако, фактически работы выполнялись сотрудниками как 000 «Факел», так и 000 «ГСС» с использованием техники и оборудования как одной, так и другой организаций.

-    В соответствии с протоколом допроса от 19.03.2020 г. ФИО9 пояснил, что с 17.03.2016 работает в должности исполнительного директора ООО Факел по предложению ФИО7, так как была возможность участвовать в аукционах двум организациям с разными названиями и руководителями. Без ФИО7 ФИО9 не может решать основные вопросы организации. В его обязанности входит организация производства, подготовка специалистов. Все вопросы, связанные с контрагентами, контролем за договорами осуществлял ФИО7 Встреча с основными контрагентами ООО Ариант, АО ЧЭМК, организация сделок, участие в аукционах осуществлялось ФИО7 ФИО9 только подписывал договоры в юридических отделах заказчиков.

Таким образом, использование двух организаций для выполнения одинаковых видов хозяйственной деятельности позволило 000 «ГСС» и 000 «Факел» формально соблюсти требования, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в отношении предельного размера доходов для применения УСНО, как в период 2013-2015 годов, так и в проверяемый период (2016 год).

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают согласованность заявителя и третьего лица в создании схемы по дроблению бизнеса, позволившей получить заявителю необоснованную налоговую выгоду.

-     

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных  положений НК РФ судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии Поручением Правительства РФ от 18.03.2020, Федеральным органам исполнительной власти поручено в срок до 20.03.2020 рассмотреть вопрос о приостановлении назначенных выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок.

Решением от 19.03.2020 № 5/5 выездная налоговая проверка ООО «ГСС» приостановлена с 20.03.2020.

Таким образом, допросы свидетелей и сотрудников проверяемого налогоплательщика, проведенные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля до 20.03.2020 и датированные 19.03.2020, проведены правомерно и являются допустимыми доказательствами нарушений ООО «ГСС» налогового законодательства, права налогоплательщика не нарушены.

В соответствии с п.1 ст. 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (в редакции до 01.04.2020). Какого либо мотивированного постановления должностного лица налогового органа для проведения осмотра до внесения изменений в ст. 92 НК РФ Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ не требовалось.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты (п.3 ст.92 НКРФ)

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ГСС», проводимой на основании решение руководителя Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 25.12.2019 г. № 5 проведены осмотры документов, территорий, помещений. Указанные осмотры проведены 21.01.2020, то есть после назначения выездной налоговой проверки в присутствии понятых. 

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты (п.3 ст.92 НК РФ)

Каких-либо замечаний при проведении осмотров у представителей налогоплательщика не возникало. К каждому протоколу приложены листы ознакомления с правами и обязанностями понятых и представителей налогоплательщика. Фото и видеозаписи к протоколам осмотра являются приложением к акту проверки и были вручены представителю налогоплательщика 15.01.2021.

Доверенности на представителей ФИО8, ФИО33 представлены проверяемыми налогоплательщиками и имеются в материалах дела. Довод заявителя о том, что указанные доверенности не предусматривают право доверенных лиц на участие в осмотре судом отклонен, поскольку из указанных протоколов следует, что ФИО8 и ФИО33 передано право на иные действия, предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом не допущено существенных нарушений при проведении проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения налоговым органом представлены пояснения от 24.10.2022, согласно которым при проведении дополнительной проверки начисления пени по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ, в том числе с учетом контррасчета налогоплательщика, инспекцией установлено, что при расчете пени по налогу на прибыль в рамках принятого решения, инспекцией сумма исчисленного налога на прибыль не была уменьшена на сумму уплаченного налогоплательщиком налога за 2016 — 2017  при применении УСН в размере 1 841 354 руб.

При этом инспекция указала на следующие основания.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов, а именно налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе минимального налога, - по нормативу 100 процентов;

На основании Закона Челябинской области от 30.09.2008 N 314-30 (ред. от 28.12.2021) "О межбюджетных отношениях в Челябинской области" установлены нормативы отчислений в бюджеты муниципальных районов от следующих федеральных и региональных налогов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в областной бюджет, в том числе налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 50 процентов (п. 2-2 введен Законом Челябинской области от 20.12.2016 N 466-30).

Таким образом, по мнению инспекции, сумма исчисленного налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ за 2017 год уменьшена на сумму уплаченного налога по упрощенной системы налогообложения в размере 50%.и с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 75 НК РФ в редакции Закона N 401-ФЗ, и Закона Челябинской области от 30.09.2008 N 314-30 "О межбюджетных отношениях в Челябинской области", инспекцией осуществлен уточненный расчет, в соответствии с которым сумма пени за неуплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в Федеральный бюджет составила 424 071,30 руб., в бюджет субъекта РФ — 2 932 789,34 руб., меньше чем по решению от 10.06.2021  на 29 604,14 руб. - в Федеральный бюджет, и на 743 254,07 руб. — в бюджет субъекта РФ.

Вместе с тем суд отмечает  следующее.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, тем более, что в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган должен учесть налог по УСН, самостоятельно исчисленный и уплаченный налогоплательщиком за проверяемый период.

Инспекция, производя доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения, не учла суммы налога по УСН, которые были самостоятельно исчислены и уплачены налогоплательщиком за соответствующие налоговые периоды, что не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа на подлежащий применению Закон Челябинской области от 30.09.2008 N 314-30 (ред. от 28.12.2021) "О межбюджетных отношениях в Челябинской области" судом отклонен, поскольку согласно  Письму Минфина России от 10.08.2020 N 03-02-07/1/72100 в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции подпункта "а" пункта 22 статьи 1 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступает в силу с 01.10.2020) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. При этом зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных налогов и местных налогов и сбора не ограничивается соответствующими видами налогов и сборов.

Таким образом, с 01.10.2020 налоговый орган вправе принять решение об осуществлении такого зачета без ограничения по соответствующим видам налогов и сборов, в том числе в части суммы налогов и (или) сборов, излишне уплаченных до 01.10.2020 и, следовательно, уплаченный заявителем налог по УСНО в полном объеме должен был учтен налоговым органом.

Расчет заявителя оспариваемой суммы налога, пени, штрафа инспекцией не оспорен.

Суд, на основании изложенного, считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления: налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 792 354 руб., штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 158 470,90 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 975 363,90 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29 604,14 руб.,

 

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу в сумме 82 551,16 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 31 975, 74 руб., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 4 127,56 руб. по застрахованным лицам - ФИО34, ФИО28

При этом инспекций в оспариваемом решении инспекцией указано следующее.

В рамках проверки установлено, что согласно штатного расписания за 2017 г. в ООО «ГСС» числится  2  штатных  единицы  электро-газ о сварщика  4  разряда,  2  штатных  единицы   электро-газосварщпка 5 разряда. В 2018 году числится 2 штатных единицы электро-газосварщпка 4 разряда, 2 штатных единицы электро-газосварщика 5 разряда (приложение № 31 акта). Фактические данные должности в ООО ГСС занимали:

-  в 2017 году - ФИО34, ФИО35, ФИО28 Тушшып В.В., ФИО36

-  в 2018 году ФИО34, ФИО28 что подтверждается материалами проверки (табеля учета рабочего времени, приказы о назначении на должность, направления в командировку, ведомости начисления заработной платы.

Так же, в материалы проверки ООО ГСС представлены приказы в отношении сварщиков, в том числе ФИО28:

-    приказ № 2 от 09.01.2017 г. о закреплении клейма за сварщиками при выполнении газосварочных работ по договорам, заключенным с ОАО ЧЭМК.

-    приказ № 5 от 09.01.2018 г. о закреплении клейма за сварщиками при выполнении газосварочных работ по договорам, заключенным с ОАО ЧЭМК.

Кроме того, исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе (расчеты по страховым взносам) в 2018 г. в ООО «ГСС» доходы получали только два сотрудника, имеющие отношения к осуществлению сварочных работ: ФИО34, ФИО28

В соответствии с представленными договорами, заключенными ООО «ГСС», на объектах выполнялся большой комплекс работ, где при строительстве газопроводов и водопроводов не могут не использоваться электро-газосварочиые работы.

Исходя из выше изложенного, инспекция пришла к выводу, что указанными выше сотрудниками (ФИО34, ФИО28) кроме сварки нагретым элементом, осуществлялись и работы по стыковке металлических элементов при помощи электро-газосварки.

Учитывая вышеизложенное, выплаты в пользу работников (ФИО34, ФИО28) занятых на работах с вредными условиями труда, обложены дополнительным тарифом страховых взносов па обязательное пенсионное страхование в размере 6 %, установленным пунктом 2 статьи 428 НК РФ, а выплаты, начисленные начиная с даты утверждения отчета о проведении СОУТ, - по дополнительному тарифу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 %, установленным и. 3 ст. 428 НК РФ, в зависимости от класса (подкласса) условии труда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие,  что застрахованные лица - ФИО34, ФИО28, имели квалификацию электро-газосварщика и осуществляли электрогазосварочные работы.

Как следует из материалов дела,  ФИО34 принят на работу 06.09.2016 слесарем-монтажником 3 разряда и в проверяемый период имели аттестацию сварщика по виду сварки ЗН  («Сварка трубопроводов водоснабжения и канализации из полиэтилена соединительными деталями с закладными нагревателями»).

ФИО28 принят на работу 09.03.2016 сварщиком полиэтиленовых труб 4 разряда и в проверяемый период имели аттестацию сварщика по виду сварки ЗН  («Сварка трубопроводов водоснабжения и канализации из полиэтилена соединительными деталями с закладными нагревателями») и НИ («Сварка нагретым инструментом трубопроводов внутренних и наружных сетей водоснабжения и канализации из напорных трубопроводов и полиэтиленовых труб»).

При этом  квалификация по указанным видам сварки (ЗН и НИ) не предусматривает выполнение электро-газосварочных работ, что налоговым органом не оспорено.

Налоговым органом в пояснениях от 13.02.2023 указано, что к документам, подтверждающим обоснованность доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в рамках выездной налоговой проверки ООО «ГСС»,  являются~ командировочные удостоверения, выданные ООО «ГСС» сварщикам у ФИО28 и ФИО34 При этом каких- либо иных документов, свидетельствующих, что ФИО28 и ФИО34 являлись именно электро-газосварщиками, проходили обучение по электро-газосварочным работам, либо выполняли электро-газосварочные работы на объектах предприятия в проверяемом и иных периодах, у налогового органа не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 82 551,16 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 31 975, 74 руб., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 4 127,56 руб., поскольку налоговым органом не доказано наличие оснований для применения обществом дополнительного тарифа по указанным застрахованным лицам.

В остальной части оспариваемой суммы страховых взносов, пени и штрафа решение инспекции не подлежит признанию недействительным по вышеизложенным основаниям.

Заявленное требование о признании недействительным п. 4.2 решения № 4 от 10.06.2021 ООО «ГазСпецСтрой» (поскольку решение 13 475 081 НДС за 2016-2017, а в требовании № 28996 от 07.10.2021 12 095 743 руб.) суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, налоговый орган, доначисляя по результатам проверки НДС в сумме 13 475 081руб. установил наличие суммы НДС в размере 1 379 338 руб. к возмещению из бюджета, в связи с чем в требовании об уплате налога инспекцией указана сумма 12 095 743 руб.

 

Ходатайство заявителя  о применении смягчающих ответственность  обстоятельств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При вынесении оспариваемого решения от 10.06.2021 №4 Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность (Общество осуществляет благотворительную деятельность; тяжелое финансовое положение ООО «ГСС), в связи с чем, размер штрафа уменьшен налоговым органом в 4 раза и составил 288 815,49 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера, примененного налоговым органом штрафа, поскольку принципы справедливости и соразмерности наказания налоговым органом при вынесении решений соблюдены.

В связи с частичным удовлетворением требований понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области от 10.06.2021 №4 в части доначисления:

налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 792 354 руб., штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 158 470,90 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 975 363,90 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29 604,14 руб.,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 82 551,16 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 31 975, 74 руб., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 4 127,56 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В остальной части  требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой»  расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                       Н.А. Кунышева