АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

 

   Дело № А03-4968/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 

<

***>), г. Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, взыскании 45 000 руб. убытков,

при участии  в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 13.07.2021, диплом от 02.07.2002,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее -ответчик) взыскании 45 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 10.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В связи с этим, ссылаясь на статью 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг защитника в рамках административного дела должны быть возмещены за счет средств соответствующей казны, поскольку данные расходы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца и третьего лица поступили пояснения во исполнение определения суда. 

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выслушав представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новочихинском и Шипуновском районах мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края был передан для рассмотрения протокол по делу об административном правонарушении № 23/449 от 24.09.2021, составленный должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО «Восточный путь» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Восточный путь» осуществило оборот товаров народного потребления без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны путем ввоза на территорию РФ немаркированных товаров народного потребления, при следующих обстоятельствах: 01.08.2021 в 14 час. 55 мин. на международном пограничном пункте пропуска «Веселоярск», расположенном по адресу: Алтайский край Рубцовский район, 336 км. автодороги А-322. был задержан автомобиль марки ДАФ гос.рег.знак 243 YAZ 16 под управлением гражданина ФИО3, в котором находились товары народного потребления, в том числе резиновые шины для инвалидных колясок - 16 штук, подлежащие маркировке средствами идентификации. В результате визуального осмотра установлено отсутствие маркировки средствами идентификации, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1958. По результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что на автомобиле марки ДАФ гос.рег.знак 243 YAZ 16, под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО3, ввезены 16 пневматических шин. На шинах, упаковке, товарных ярлыках отсутствует обязательная маркировка, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1958. Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения является ООО «Восточный путь» осуществивший перевозку на территорию РФ товаров без обязательной маркировки.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 10.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность, поскольку постановлением Правительства РФ от 05.10.2021 № 1687 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1958" шины, предназначенные для колясок для людей, не способных передвигаться, исключены из объема шин, подлежащих обязательной маркировке в силу постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1958.

7 сентября 2021 года между истцом, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, как исполнителем, был заключен договор на оказание юридических услуг № 11/2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику платные юридические услуги: консультирование по таможенному законодательству, составление правовых документов, представление интересов в суде, на условиях и в объеме, определенном настоящим договором.

Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что стоимость одного часа (60 мин.) оказания консультационных услуг по таможенному законодательству, составление правовых документов составляет: в г. Новосибирске 3 000 рублей, при выезде в другие города 5 000 руб.; стоимость дня занятости при представление интересов в суде составляет: в г. Новосибирске 15 000 руб., при выезде в другие города 20 000 руб.

 Под днем занятости исполнителя понимается время работы (участие в судебных заседаниях, составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы исполнителя в течение дня.

В подтверждение несения названных расходов в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 11/2021 от 07.09.2021, платежное поручение № 366 от 23.12.2021 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 293 от 25.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Полагая оплаченные представителю по делу об административном правонарушении денежные средства убытками, которые общество понесло и которые подлежат возмещению за счет средств казны, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая во внимание положения частей 1, 3 статьи 24.7 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводы, что расходы по делу об административном правонарушении на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, могут быть взысканы в пользу привлеченного лица за счет средств соответствующего бюджета соответствующего субъекта по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, при условии наличия к тому соответствующих оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вместе с этим, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пунктах 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7» применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что «исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности». 

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). 

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда». 

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причиненный вред в связи с расходами истца на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, может быть возмещен только при условии, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении истца административного преследования. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, что постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 10.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключительно по причине утраты положений, установивших административную ответственность за содеянное (Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2021 г. № 1687 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 Г. N 1958» шины, предназначенные для колясок для людей, не способных передвигаться исключены из объема шин, подлежащих обязательной маркировке в силу постановления Правительства РФ от 31.12.2019 № 1958) силы закона, производство по делу прекращено. 

При этом в постановлении мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 10.11.2021 отсутствует какой-либо вывод о незаконности имевшего место в отношении истца административного преследования. Напротив, из содержания приведенного выше судебного акта следует, что ситуация, при которой истец обратился за юридическими услугами, была обусловлена неправомерными действиями самого истца, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое была предусмотрена на момент его совершения. 

Таким образом, сам по себе факт прекращения административного преследования не порождает безусловной обязанности ответчика по возмещению затрат истца на несение представительских расходов. 

Поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности истца к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено по основанию утраты силы закона на день рассмотрения административного дела, и не свидетельствует о незаконности действий административного органа при осуществлении административного производства, следовательно, отсутствует совокупность условий для возмещения вреда, и, как следствие, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев