АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208239/23-58-1567

21 ноября  2023 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АГРОФИРМА "КОЛОС" (272155, РОССИЯ, ЗАПОРОЖСКАЯ ОБЛ., ПРИМОРСКИЙ М.О., РАДОЛОВКА С., МИРА УЛ., Д. 42, ОГРН: 

<

***>,)

 к ответчику ГУП "ГЗО" (РОССИЯ, ЗАПОРОЖСКАЯ ОБЛ., МЕЛИТОПОЛЬСКИЙ М.Р-Н, МЕЛИТОПОЛЬ Г., МЕЛИТОПОЛЬСКОЕ Г.П., ПОБЕДЫ ПЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № 148/ПС от 23.08.2022г. за период с 01.10.2022г. по 25.04.2023г. в размере 762.598,96  руб.,  

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "АГРОФИРМА "КОЛОС"  к ответчику ГУП "ГЗО"  о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.11.2023г.

В суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2022г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 148/ПС, согласно п. 1.3. Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему. Пункт назначения (доставки) Товара определяется Покупателем и согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору по каждой партии Товара.

28.08.2022 г. сторонами согласована Спецификация № 1 в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Покупателю пшеницу в количестве 238,7 т, на общую сумму 3.106.840,83 руб.

Поставка товара произведена истцом 28.08.2022г., что подтверждается товарной накладной № 1 от 28.08.2022 г. подписанной представителями сторон.

31.08.2022г. сторонами согласована Спецификация № 2 к договору в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику пшеницу на общую сумму 3.386.208,53 руб.

Обязательство по поставке было выполнено истцом 31.08.2022г., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №2 от 31.08.2022г.

06.09.2022г. сторонами согласована Спецификация № 3 к договору в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику пшеницу на общую сумму 1. 211.239,40 руб.

Обязательство по поставке выполнено истцом 06.09.2022г., что подтверждается товарной накладной №3 от 06.09.2022 г.

В соответствии со Спецификациями, ответчику предоставлена отсрочка в уплате поставленного Товара в количестве 30 дней. 

Согласно п. 5 спецификаций Оплата Товара,  производится по зачетному весу на основании выставленного Поставщиком счета в течении 30 календарных дней с момента получения счета покупателем.

Частичное прекращение обязательств ответчика по оплате товара на сумму 612 000,00 рублей было проведено 17.10.2022 г. путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований. В остальной части оплата поставленного Товара была произведена:

08.11.2022 г. на суму 1.494.840,83 руб., 16.11.2022 на сумму 1.000.000 руб., 21.11.2022 г. на сумму 1.000.000 руб., г. на сумму 500.000 руб., г. на сумму 2.097.447,93 руб., 26.04.2023 г. на сумму 1.000.000 руб.

Таким образом, в полном объеме задолженность погашена ответчиком только 26.04.2023г.

Ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, что подтверждается  надлежащими и достаточными доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.2 договора В случае нарушения Покупателем срока оплаты партии Товара, согласованного Сторонами в соответствующей спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022г. по 25.04.2023г. в размере 762.598,96  руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2022г. по 25.04.2023г. в размере 762.598,96  руб.  суд находит его обоснованным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления ВАС № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 500.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "ГЗО"  в пользу ООО "АГРОФИРМА "КОЛОС" неустойку в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.252 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

СудьяЖура О. Н.