ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-1649/2023

город Воронеж

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без вызова лиц в порядке статьи 39 АПК РФ 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Риваж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от  05.07.2023 об отказе в передаче дела № А35-1649/2023 по подсудности в  Арбитражный суд г.Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транзит»  (далее - ООО «ГСМ-Транзит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее -  ООО «Навигатор») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транзит»  принято к производству, возбуждено производство по делу.  

30.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Риваж» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Риваж»)  

обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  ООО «Навигатор» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023  заявление ООО «Риваж» принято к производству как заявление о вступлении  в дело о банкротстве, установлено что судебное заседание по рассмотрению  обоснованности требований ООО «Риваж» о признании ООО «Навигатор»  несостоятельным (банкротом) будет назначено после заседания по проверке  обоснованности требований кредитора, обратившегося ранее с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) - ООО «ГСМ-Транзит».  

ООО «Риваж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2023 в  удовлетворении ходатайства ООО «Риваж» отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ООО «Риваж» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника  банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.  

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения  должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.  

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения  юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином  

государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения  об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности),  по которому осуществляется связь с юридическим лицом.  

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих  лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных  законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего  государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 3 статьи 52  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности  в Арбитражный суд г.Москвы конкурсный управляющий ООО «Риваж»  ссылался на то, что должник ранее был зарегистрирован в г.Москве, сменил  юридический адрес сразу после получения 11.01.2022 досудебной претензии  ООО «Риваж». При этом размер арендуемого должником по месту его  регистрации помещения является незначительным (56 кв.м.) и исключает  возможность хранения в нем большого объема продукции и как следствие  осуществление должником хозяйственной деятельности по указанному  адресу.  

Помимо этого, кредитор - ООО «Риваж» также указывал, что является  мажоритарным кредитором ООО «Навигатор», что целесообразно связать с  центром притяжения экономических интересов ООО «Навигатор» на  территории г. Москвы и Московской области.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно  выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 28.02.2023 и  приложенной ООО «ГСМ-Транзит» к заявлению о признании ООО  «Навигатор» несостоятельным (банкротом) местом государственной  регистрации ООО «Навигатор» является г. Курск, адрес места нахождения  общества - 

<

...>, этаж 2, каб. 14.  

По указанному адресу ООО «Навигатор» зарегистрировано 13.01.2022,  то есть более за чем за один год до возбуждения настоящего дела.  

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО «ГСМ- Транзит» о признании ООО «Навигатор» несостоятельным (банкротом)  определением от 07.04.2023, правомерно исходил из того, что оно подано с  соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о  банкротстве, в том числе с соблюдением правил о подсудности.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО  «Риваж» о том, что должник по адресу его государственной регистрации  фактически не находится и деятельность не осуществляет. Так, адрес  юридического лица определяется местом нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2  статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому  

осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том  числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).  

Как верно отметил суд первой инстанции, подобные обстоятельства, как  и довод кредитора о нахождении мажоритарного кредитора должника на  территории иного субъекта Российской Федерации не являются  обстоятельствами, изменяющими исключительную подсудность дела о  банкротстве должника, установленную статьей 38 АПК РФ и статьей 33  Закона о банкротстве.  

Ссылки ООО «Риваж» на позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в Определении от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 и  пункте 13 Обзора судебной практики № 2 (2019), также верно признаны  судом несостоятельными, поскольку касаются иных обстоятельств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление о  признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Курской  области с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в силу статьи 39 АПК РФ дело подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Курской области, оснований для  рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны  арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая  оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств  по делу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для  передачи дела о банкротстве ООО «Навигатор» на рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, в материалы дела не представлено.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  

принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче  дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3  статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении  указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2023 по делу   № А35-1649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Е.А. Безбородов