ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109289/2019

08 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 26.06.2019г.;

от третьего лица – ФИО2, дов. №1/05-2020 от 20.05.2020г.,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНТЕГРАЛ»

на определение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Стальконструкция»

к ООО «ИНТЕГРАЛ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ООО «СК «Глобатек»,        

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальконструкция» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интеграл» неотработанного аванса в сумме  5.000.000 руб. и штрафа за не предоставление информации по указанному договору в виде 24.240.000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СК «Глобатек» о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Стальконструкция» на ООО «СК «Глобатек».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019года заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено в порядке ст.48АПК РФ, произведена  замена истца - ООО «Стальконструкция»  на правопреемника ООО «Строительная компания «Глобатек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (т.3, л.д.33 ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года данное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д 64-65).

         Не согласившись с указанными судебными актами,  ООО «ИНТЕГРАЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель третьего лица считал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения и постановления  суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве было  мотивировано тем, что иск  был заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № 02/2016 от 10.02.2016г. в сумме 5.000.000 руб. и штрафа за непредоставление информации по указанному договору в размере 24.240.000 руб. Так, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Стальконструкция» ссылалось на заключенный между ним и ООО СК «Глобатек» договор уступки прав требования (цессии) № 17-21 от 20.02.2017 г., в соответствии с которым права требования к ответчику по договору строительного подряда № 02/2016 от 10.02.2016 г. в полном объеме были  переданы от ООО «СК «Глобатек» к ООО «Стальконструкция». Помимо этого, истцом в материалы дела было представлено соглашение от 15.03.2017г. о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 17-21 от 20.02.2017г. с 15.03.2017г. (п. 1 соглашения). Согласно п. п. 2, 6 данного соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления соглашения в силу (с момента подписания соглашения сторонами). Однако, документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору подряда в отношении ООО «Стальконструкция» в период с даты заключения договора уступки до его расторжения, в материалы дела не было представлено. Таким образом, суд в обжалуемых актах отметил, что в рассматриваемом случае основанием для процессуального правопреемства является соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 24.05.2019 г. и возвращение прав требования по договору строительного подряда № 02/2016 от 10.02.2016г. обратно от ООО «Стальконструкция» к ООО СК «Глобатек» (обратная уступка права). Ответчик ссылался на то, что суд не рассмотрел его заявление о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 20.02.2017, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах указал, что отсутствовали правовые основания для осуществления мер, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, так как ООО «Стальконструкция» не реализовало в суде первой инстанции свое право на подачу письменного заявления о фальсификации. Кроме того, суд апелляционной инстанции,  отклоняя довод ответчика о том, что суд  не учел, что на момент рассмотрения настоящего спора имелся спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основанием, указал, что данный довод не может иметь правового значения в рамках заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, а поэтому посчитал определение законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1.1. договора уступки, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору строительного подряда от 01.02.2016г. № 02/2016 на выполнение работ в рамках строительства участка третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка», заключенному между цедентом - ООО «СК «Глобатек» (ранее ООО «Торгово-Сервисная Компания «Глобатек») и ООО «Интеграл». Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующее.

           Так, принимая 06 декабря 2019 года решение о замене истца - ООО «Сталькострукция» на ООО «СК «Глобатек»,- суд, по мнению коллегии, не в полной мере учел тот факт, что к этому времени этими же лицами ранее- 15 марта 2017 года- было заключено соглашение о расторжении спорного по делу договора цессии №17-21от 20.02.2017 года с 15.03.2017 г., в п.п.2,6 которого вполне определенно указано о том, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления соглашения в силу, т.е с момента подписания соглашения сторонами, хотя документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору подряда в отношении ООО «Стальконструкция» в период с даты заключения договора уступки до его расторжения в материалы дела представлено не было. Таким образом, суд при принятии обжалуемых актов, в первую очередь, не выяснил с должной полнотой тот факт, а имелось ли в реальности на момент заключения спорной цессии у цедента уступаемое оспариваемое право, хотя он должен был это сделать в силу возложенных на него ст.ст.15,170 АПК РФ обязанностей  по полному и всестороннему исследованию всех собранных по делу доказательств. Кроме этого, в материалах дела отсутствует подлинный текст договора №17-21 уступки права требования от 20.02.2017г., в отношении которого ответчиком согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.12.2019г. заявлялось ходатайство о его фальсификации(т.2, л.д.124), которое, однако, по неизвестным причинам в нарушение ст. 161 АПК РФ должным образом не было рассмотрено по существу. Помимо этого, поскольку в материалах дела имеется соглашение от 15.03.2017г. о расторжении договора уступки прав требования №17-21 от 20.02.2017г. с 15.03.2017г.(п.1 соглашения), т.е. до даты подачи настоящего искового заявления ООО «Стальконструкция», которое имело место 29.04.2019г., то суд не выяснил вопроса о том, а имелось ли у названного выше общества материальное право на подачу такого иска, а также право на предусмотренную законом перемену лица в обязательстве, ибо отсутствие материального правопреемства в силу закона влечет за собой невозможность правопреемства процессуального  со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

         Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении и  постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении  суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо будет предложить заинтересованным в исходе дела лицам представить в материалы дела подлинники и надлежащим образом заверенные копии ранее названных в настоящих определении и постановлении договоров и соглашения, которые следует в дальнейшем проверить и оценить на соответствие их действующему законодательству.

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А40-109289/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина