ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14259/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А76-4904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-4904/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность).

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ИП ФИО2) несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина;

-признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 7 818 454 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.04.2021.

Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались, последнее на 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 20 декабря 2021 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». К участию в деле о банкротстве привлечено Советское управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, согласно информации УФССП по Челябинской области сумма задолженности по исполнительному производству № 45496/20/74031 составляет 7 797 490 руб. 76 коп. Апеллянт отрицает рассмотрение дела № 2-1/2020 в Советском районном суде города Челябинска. Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении апеллянта и утверждение плана реструктуризации долгов влечет за собой невозможность прекращения денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования, в данном случае, при наличии положительного решения и взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 при рассмотрении дела № 2-1983/2021 в Советском районном суде города Челябинска. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что ИП ФИО2 является платежеспособной, имеет постоянный источник дохода, занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности недвижимость, ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности перед кредитором.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответа  на запрос Центрального РОСП по Челябинской области  уведомления УСВД России по городу Челябинску от 15.09.2021 № 97/20658, поскольку соответствующие ходатайства о приобщении документов в суде первой инстанции не заявлялись, не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО5, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (вх. № 57446 от 22.10.2021).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу №2-1/2020 от 21.02.2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 по иску о разделе совместно нажитого имущества взыскано 3 488 926 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 137 руб. (т. 1, л.д. 10-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 решение Сосновского районного суда Челябинской области  по делу №2-1/2020 от 21.02.2020 отменено в части. В отменённой части принято новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 4 187 756 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 18-22).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-13994/2020 от 22.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 23-26).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №027137719 (т. 1, л.д. 27-29). 

По состоянию на 13.07.2021 остаток задолженности ФИО2 перед ФИО4 составляет 7 818 454 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 148).

Ссылаясь на наличие оснований для признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Наличие у ИП ФИО2 задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

Так, должник, не исполняя в течение длительного времени денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в кратчайшие сроки, при этом само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника волеизъявления на введение реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Доказательств возможности погашения указанной задолженности должником при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Доводы о наличии дохода, позволяющего погасить задолженность в досудебном порядке, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил ее финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств, установив отсутствие правовых основания для отложения судебного заседания. Более того, суд ранее неоднократно откладывал судебное разбирательство.

В случае, если должник не согласен с суммой требований, имеются иные сведения о погашении требований на большую сумму, он вправе обратиться к своему арбитражному управляющему с соответствующим заявлением (о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника).

Ссылки апеллянта на отсутствие судебного акта опровергаются материалами дела.

Иные доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-4904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

И.В. Калина

Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова