СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть

город Томск                                                                              Дело № А45-37703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (№ 07АП-2698/2019) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-37703/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», о взыскании страховой выплаты в размере 1 600 руб., неустойки за период с 30.03.2016 по 08.10.2018 в размере 14 768 руб., неустойки с 09.10.2018 по день принятия решения судом, неустойку со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходов на составление заключения эксперта в размере 8 000 руб..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис»; ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 600 руб., неустойки в размере 14 768 руб. за период с 30.03.2016 по 08.10.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, затрат на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис», ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 в иске отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аварийный комиссариат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец выполнил все предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. Соглашение между ответчиком и истцом о сумме страховой выплаты достигнуто не было, в целях определения объективной суммы страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Истец, ссылаясь на пункт 7 Положение № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» полагает, что уведомление ответчика о проведении повторной экспертизы не требовалось, так как она составлялась на основании имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства. 

Кроме того, ООО «Аварийный комиссариат» указывает, что стоимость ремонта и запасных частей, указанных в экспертном заключении ИП ФИО5, обоснована соответствующими ссылками, содержащимися в экспертном заключении, в связи с чем полагает, что названное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Так же истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы на основании фотоматериалов и акта осмотра, составленного 16.04.2018, недопустимо и противоречит Положению №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не соответствуют действительности, так как автомобиль был осмотрен непосредственно после ДТП. В экспертном заключении, составленном ИП ФИО5, прямо указано, что автомобиль экспертом не осматривался, а расчет составлен на основании предоставленных фотоматериалов, в т.ч. акта осмотра, который был составлен в 2016 году самим ответчиком. Возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства у истца нет, соответственно проведение экспертизы без осмотра автомобиля не нарушает норм действующего законодательства.   

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считает доводы истца несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.01.2016 в городе Новосибирске с участием транспортных средств Ниссан Прерия Джой, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и Хюндай Аванте, государственный регистрационный знак В676УС154, принадлежащего Никалаяну Армену Алёшаевичу на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиль Хюндай Аванте получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ответчиком по полису ССС № 0700588666.

Между ФИО4 и ООО «Аварком Сервис» заключен договор уступки права требования страхового возмещения от 08.02.2016 № 22/02 по указанному ДТП, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

ООО «Аварком Сервис» во исполнение указанного договора осуществило ремонт автомобиля потерпевшего.

09.03.2016 ООО «Аварком Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 5300 руб. 

Между ООО «Аварком Сервис» и ООО «Аварийный комиссариат» заключен договор уступки права требования от 23.08.2017 № 23/08, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по фактам ДТП, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в объеме, составляющем страховые выплаты, рассчитанные согласно действующему законодательству Российской Федерации, с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

ООО «Аварийный комиссариат», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением от 23.04.2018 № 14/16-4/18 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 6900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб.  

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с претензией с требованием  возместить разницу между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением, уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

В соответствии со штампом на претензии, она получена ПАО СК «Росгосстрах» 27.08.2018. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения прекратилось выплатой ответчиком в пользу ООО «Аварком Сервис» 5300 руб., поскольку по результатам натурного обследования транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта определена в сумме 5300 руб. на основании акта осмотра от 08.02.2016 и калькуляции от 12.03.2016, при этом заявитель не возражал против акта осмотра, не заявлял о проведении независимой технической экспертизы; также судом принято во внимание, что истцом не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 от 23.04.2018 № 14/16-4/18 признано судом недостоверным доказательством размера причиненного ущерба. Также суд первой инстанции оценил действия истца, связанные с начислением неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, при том, что с требованием о доплате суммы страхового возмещения истец обратился к страховщику 27.08.2018, то есть, спустя более двух лет со дня ДТП и дня выплаты суммы страхового возмещения в размере 5300 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом. 

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, ООО «Аварком Сервис», заняв 08.02.2016 место потерпевшего в правоотношениях по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего в г. Новосибирске 31.01.2016, обратилось к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик, признав факт ДТП страховым случаем и 14.03.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 5300 руб. (платежные поручения № 675 от 14.03.2016) на основании отчета об оценке, выполненного АО «Технэкспро» от 12.03.2016.

Получив сумму страхового возмещения в размере 5300 руб., ООО «Аварком Сервис» не заявило возражений относительно акта осмотра и не потребовало проведения независимой технической экспертизы. 

23.08.2017 ООО «Аварком Сервис», то есть спустя 1,5 года,  уступило право требования к страховщику ООО «Аварийный комиссариат», которое обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией только 27.08.2018, основывая свое требование о доплате суммы страхового возмещения на экспертном заключении ИП ФИО5 от  23.04.2018 № 14/16-4/18. 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения  статьи 408, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно указал на то, что, не заявив возражений относительно акта осмотра, не потребовав проведения независимой технической экспертизы в связи с несогласием с оценкой, проведенной страховщиком, не заявляя претензию о доплате суммы страхового возмещения, ООО «Аварком Сервис» согласилось с размером страховой выплаты. Правоотношения по выплате суммы страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП в данном случае следует считать прекращенными надлежащим исполнением. На момент заключения договора уступки прав от 23.08.2017 № 23/08 права требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 31.01.2016 не имелось, что исключает переход такого права к истцу.

Дальнейшие действия по последующей уступке права требования к страховщику при изложенных выше обстоятельствах, связанных с определением размера суммы страхового возмещения, а также по предъявлению страховщику спустя длительный период времени претензии о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, обоснованно расценены судом первой инстанции как действия совершенные с нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом требований статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей порядок назначения независимой технической экспертизы.

Так согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что страховщик был практически отстранен от участия в разрешении разногласий по сумме страховой выплаты.

Истец, обращаясь к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки, представил отчет эксперта, подготовленный без привлечения к этому страховщика, без извещения его о несогласии с суммой страховой выплаты и по истечение более двух лет после факта ДТП и выплаты 5300 руб.

Согласно материалам дела ООО «Аварийный комиссариат», не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, поручив ее проведение ИП ФИО5 По заключению указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 6900 руб.

Получив страховое возмещение в размере 5300 руб., истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу.

Основываясь на том, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло 31.01.2016, а акты осмотра и заключение эксперта ИП ФИО5 составлены только 16.04.2018 и 23.04.2018, а также проанализировав содержание указанного заключения и установив, что в нем при расчете стоимости восстановительного ремонта увеличен объем и степень ремонтных воздействий, продолжительность ремонтных работ, стоимость расходных материалов, необходимых для устранения причиненных повреждений, без обоснования в исследовательской части такого увеличения, осмотр транспортного средства не производился, осмотр произведен только по фотоматериалам, установив нарушение пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Единой методики, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер суммы страхового возмещения заключение АО «Технэкспро», составленное с соблюдением Единой методики, и отклонил заключение, составленное ИП ФИО5 как недостоверное доказательство, не подтверждающее реальный ущерб.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО5 ранее являлся работником  ООО «Аварийный комиссариат» - лица, уступившего истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для сомнения в его независимости и незаинтересованности в увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку экспертного заключения ИП ФИО5 подлежит отклонению на основании изложенного выше. Суд апелляционной инстанции соглашает, что указанное заключение составлено с нарушением порядка назначения независимой технической экспертизы, установленного законом, заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно содержательной части экспертного заключения ИП ФИО5 Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не обязан обосновывать расхождение в оценке ущерба по сравнению с первоначальной технической экспертизой, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае исковое требование истца о доплате суммы страхового возмещения и неправильном определении ее размера ответчиком, основано именно на неправильной оценке ответчиком ущерба по факту ДТП, соответственно, истец, опровергая заключение, подготовленное АО «Технэкспро», должен доказать, что оно составлено с нарушением требований Единой методики. Соответственно, представленное им заключение должно быть мотивировано и подтверждать позицию истца.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца о том, что уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы не требовалось, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия по осмотру автомобиля, проведению оценки и осуществлению выплаты с соблюдением требований закона об ОСАГО, тогда как действия истца этим требованиям не отвечают, а также учитывая продолжительность периода, в течение которого после получения страховой выплаты к страховщику никаких требований предъявлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на наличие признаков злоупотребление правом со стороны истца, что выражается, в том числе в начислении неустойки за весь период времени, когда в отсутствие заявления о несогласии с размером страховой выплаты, страховщик считал свое обязательство исполненным надлежащим образом. Истец, по сути, лишил ответчика его права на организацию проведения независимой оценки в установленном законом порядке, права осуществить повторный осмотр в целях проведения независимой экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему недостаточно для восстановительного ремонта, не привел ни одного доказательства, которые подтвердили бы факт нарушения страховщиком прав на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Таким образом, несогласия с размером страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение истцом надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещениям (ООО «Аварком Сервис» обратилось 09.03.2016, получило выплату 14.03.2016) в размере, определенном согласно Единой методике, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, а также начисленной на нее неустойки в размере 14 768 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Требование истца о взыскании расходов в сумме 8000 руб. на проведение независимой экспертизы обоснованно отклонено. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец обращался за составлением заключения независимого эксперта не в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО с целью разрешения разногласий, соответственно, данные расходы следует рассматривать как судебные.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение им досудебной экспертизы подлежат отнесению на самого истца.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу № А45-37703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3