АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27884/2025

30 октября 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая производственная фирма «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2025, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая производственная фирма «Эталон» (далее истец) к акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее ответчик) о взыскании задолженности, процентов по договору подряда.

Определением от 21.05.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 16.06.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 20.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 20.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.06.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  назначил судебное разбирательство на 06.08.2025.

От истца 21.07.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5506357 руб. 64 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1033579 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 06.08.2025 поступили письменные пояснения, в которых указано на частично произведенные оплаты суммы долга.

Для предоставления истцу возможности проверить поступление оплат от ответчика рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 06.08.2025 рассмотрение дела отложено до 25.09.2025.

От истца 23.09.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 4911455 руб. 64 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1217353 руб. 78 коп. 0 с продолжением начисления процентов с 24.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.09.2025 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 14.08.2025 на сумму 594902 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также ответчиком заявлено устные возражения относительно представленных истцом уточнений, а именно в части не учета оплаты по платежному поручению от 31.07.2025 №3263 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Для проверки истцом расчета рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 25.09.2025 рассмотрение дела отложено до 21.10.2025.

От истца 15.10.2025 поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика 17.10.2025 поступили возражения на ходатайство об уточнении требований и пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком под аудиопртокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания заявлено о признании требований в части суммы долга в размере 4711155 руб. 64 коп. В ставшейся части ответчик требования не признает.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «НТПФ «Эталон» (исполнитель) и АО «Ключевский завод ферросплавов» (заказчик) заключен договор на переработку № 542 от 24.11.2015, дополнительные соглашения № 23 от 21.05.2024 и № 24 от 04.09.2024 (договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство оказать услуги по переработке 31 нат.тн давальческого сырья (15 нат.тн по дополнительному соглашению № 23 от 21.05.2024 и 16 нат.тн по дополнительному соглашению № 24 от 04.09.2024) в установленный договором срок, а ответчик - оплатить оказанные услуги из расчёта 185 880 рублей с НДС за 1 нат.тн. давальческого сырья в течение 30 календарных дней с даты приёмки готовой продукции на складе ответчика на основании счета-фактуры истца.

Стоимость оказанных услуг составляет 6 706 357 руб. 64 коп., что подтверждается актами № 5 от 09.07.2024 на сумму 3 094 902 руб. 00 коп. (счёт-фактура № 86 от 09.07.2024) и № 12 от 21.10.2024 на сумму 3 411 455 руб. 64 коп. (счёт-фактура № 134 от 21.10.2024).

Ответчик оказанные работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14 от 05.03.2025 с требованием погасить задолженность. В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами № 5 от 09.07.2024 на сумму 3094902 руб. 00 коп., № 12 от 21.10.2024 на  сумму 3411455 руб. 64 коп.

В период рассмотрения дела, с учетом произведенных ответчиком оплат, истец настаивает на взыскании задолженности в размере 4911455 руб. 64 коп.

В судебном заседании ответчиком под аудиопртокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания заявлено о признании требований в части суммы долга в размере 4711155 руб. 64 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Учитывая, что признание требования в части суммы 4711155 руб. 64 коп. выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание ответчиком суммы основного долга  в части 4711155 руб. 64 коп., суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

Между тем, ответчик возражает против наличия задолженности в оставшейся части – 200 000 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, данная сумма оплачена по платежному поручению от 31.07.2025 №3263. В назначении платежа платежного поручения № 3263 от 31.07.2025 указано: Доп. соглашение №12 от 0б.12.2023 к Договору № 139 от 01.04.2016 г. азотирование порошка хрома металлического, в т.ч. НДС(20%) 33333-33. В последующем ответчиком направлено письмо от 04.08.2025 в котором ответчик просит «считать правильным следующее назначение платежа: Дополнительное соглашение №23 от 21.05.2024 к договору №542 от 24.11.2015».

Истец не принимает данный платеж в счет договора № 542 от 24.11.2015, являющегося предметом спора, в  связи с тем, что данный платеж отнесен к договору № 139 от 01.04.2016 (в соответствии с назначением платежа), по которому у ответчика имелась задолженность в размере 200 000 руб. 00коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку представленное ответчиком электронное письмо, направленное неизвестному адресату 04.08.2025 и поименованное как «Письма в банк. Уточнение назначения платежа» не свидетельствует о согласовании с истцом  изменения назначения платежа по платежному поручению от 31.07.2025 № 3263 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 862, 864 ГК РФ, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо фактов.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из анализа указанных норм, изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя не допускается.

Вопреки позиции ответчика, представленное в материалы дела письмо является односторонним волеизъявлением ответчика. Истец не подтверждает факт согласования изменения назначения платежа, в связи с чем, суд не принимает платежное поручение от 31.07.2025 №3263 в качестве подтверждения оплаты задолженности по договору № 542 от 24.11.2015.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 911 455 руб. 64 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1217353 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлены возражения против расчета процентов истца.

Возражения ответчика судом отклоняются.

Согласно п. 2.3. договора «Вывоз готовой продукции производится силами и за счет заказчика либо силами исполнителя за счет заказчика. В данном случае транспортные расходы и срок оплаты согласовываются сторонами письменно.

Готовая продукция принимается заказчиком по накладной формы М 1 5 с предоставлением заказчиком доверенности. Датой передачи готовой продукции считать дату подписания накладной формы Ml5. Вместе с готовой продукцией исполнитель передает ЗАКАЗЧИКУ акт выполненных работ.

Готовая продукция упаковывается мягкие контейнеры типа биг-бэги, которые предоставляются заказчиком.

Готовая продукция была получена Заказчиком по накладным формы М-15 № 10 от 09.07.2024 и № 18 от 21.10.2024.

Соответственно моментом приёмки готовой продукции являются следующие даты:

- по акту № 5 - 09.07.2024 (накладная № 10 от 09.07.2024);

- по акту № 12-21.10.2024 (накладная № 18 от 21.10.2024).

Таким образом:

- срок оплаты по акту № 5 исчисляется с 10.07.2024 и заканчивается 08.08.2024; началом периода просрочки является 09.08.2024;

- срок оплаты по акту № 12 исчисляется с 22.10.2024 и заканчивается 20.11.2024; началом периода просрочки является 21.11.2024.

По расчету истца размер процентов составляет:

-по акту № 5 от 09.07.2024 - 9636691 руб. 55 коп.

-по акту № 12 от 21.10.2024- 580662 руб. 23 коп.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1217353 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга с 24.09.2025.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая частичное признание ответчиком суммы долга, 70% государственной пошлины от признанной суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме задолженности (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 134875 руб. 90 коп. (государственная пошлина пропорционально размеру признанной ответчиком суммы задолженности от уплаченной с общей суммы иска государственной пошлины).

Государственная пошлина в сумме 115768 руб. 10 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая производственная фирма «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 4 911 455 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 23.09.2025 в размере 1 217 353 руб. 78 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 768 руб. 10 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая производственная фирма «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 875 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2025 №474.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина