АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Москва Дело № А40-222356/2022 

26-1496 

03 февраля 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бобровым Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ГРУПП"  

(125130, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ,  СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7А, СТР. 6, ПОМЕЩ. 803/2, ОГРН:  1217700369370, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 7743364963)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОНЕКС ГРУПП"  (117218, ГОРОД МОСКВА, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 24, ОФ.3-5, ОГРН:  5067746335180, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2006, ИНН: 7727586510)  

о взыскании 2 668 255,32 руб. при участии: 

от истца: Шолтич А.П. паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2022  от ответчика: Мартынов И.Ю. паспорт, диплом доверенность от 12.07.2022 года  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ  ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОНЕКС ГРУПП" о взыскании 2  668 255,32 руб.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик иск не оспорил в части основного долга, в остальной части не  признал по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Стандарт Групп» (ИНН 7743364963, ОГРН 1217700369370)  (далее по тексту - «Покупатель» или «Истец») и Обществом с ограниченной  ответственностью «Стонекс Групп» (ОГРН - 506774335180, ИНН - 7727586510)  (далее - «Поставщик» или Ответчик) был заключён Договор № 24/01 -2022 от  24.01.2022 г. (далее по тексту - «Договор»).  

Согласно предмету Договора Поставщик обязуется поставить в течение срока  действия Договора, а Покупатель принять и оплатить Товар производственно-технического назначения (далее - «Товар») согласно спецификациям, являющимся  неотъемлемыми частями Договора.  

Исходя из п. 1.2 Договора, срок передачи в собственность Товара  производственно-технического назначения определён в Спецификации. Согласно  Спецификации № 1 от 24 января 2022 года Стороны согласовали поставку Товара  (Бордюра гранитного) на общую сумму б 544 658,10 (Шесть миллионов пятьсот  сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей десять копеек, в том числе  НДС 20%.  

В соответствии со Спецификацией срок завершения поставки - 60  (шестьдесят) календарных дней, не учитывая нерабочие дни, связанные с COVID- 19, с момента поступления оплаты, при финансировании без задержек.  

Согласно Спецификации № 1 от 24.01.2022 года стороны определили  следующие условия оплаты-поставки: предоплата 34% (2 225 183,76 руб.),  

осуществляется поставка, доплата 33% (2 159 737,17 руб.), осуществление поставки,  окончательный расчет 33% (2 159 737,17 руб.), поставка.  

В свою очередь Истец выполнил все свои обязательства и своевременно  произвело оплату по Договору (Спецификации № 1 от 24.01.2022 г.), Истец произвел  в соответствии с условиями Договора (Спецификации) предоплату в размере 34% (2  225 183,76 руб.) 01.02.2022 года и произвел второй платеж в размере 33% (2 159  737,17 руб.) 11.02.2022 года. Таким образом, Покупатель произвел оплату в размере  стоимости Товара по Спецификации № 1 от 24.01.2022 г., тем самым выполнив свои  обязательства. Третий и окончательный платеж не производился ввиду нарушения  условий поставки Товара со стороны Ответчика.  

Таким образом, максимальный срок первой отгрузки Товара - 02 апреля 2022  года. Ответчик нарушил свои обязательства уже в части первой поставки Товара,  отгрузив его не в полном объеме 01.03.2022 года и на общую сумму 1 039 809,60  (Один миллион тридцать девять тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек, тем  самым нарушив условия Договора. То есть, Ответчик (Поставщик) поставил  меньший объем (количество) Товара.  

Максимальный срок второй поставки Товара - 12.04.2022 года, условия  которой Ответчиком также нарушены. Поставка Товара вообще не была  произведена.  

Ответчик также не произвел какого-либо уведомления Истца о причинах  нарушения им сроков поставки Товара, как и не предпринял попыток по возврату  уплаченных денежных средств Истцу.  

Исходя из этого, задолженность Ответчика в пользу Истца по Договору №  24/01-2022 от 24.01.2022 г. составила 3 345 111,33 (Три миллиона триста сорок пять  тысяч сто одиннадцать) рублей 33 копейки, которая сформировалась за счет  разницы между осуществленной предоплатой и стоимостью поставленного Товара.  

Вышеуказанная сумма задолженности подтверждается в том числе  подписанным обеими Сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 г.  

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, в случае просрочки Товара более  чем на 45 (сорок пять) календарных дней с даты, указанной в Спецификации,  Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке  путем письменного уведомления Поставщика и потребовать возврата уплаченного  аванса за непоставленный Товар.  

Истцом (Покупателем) было направлено такое уведомление от 09.06.2022  года, с требованием о расторжении Договора № 24/01-2022 от 24.01.2022 г. и  возврате полученных денежных средств. При этом, согласно Договору, возврат  денежных средств осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

Таким образом, окончательным днём возврата денежных средств являлось 16  июня 2022 года.  

Согласно Платёжному поручению № 6081 от 18.07.2022 года Ответчиком  был осуществлён частичный возврат денежных средств в размере 897 305, 67  (Восемьсот девяносто семь тысяч триста пять) рублей 67 копеек. Таким образом,  Ответчик произвел лишь частичный возврат денежных средств и не в сроки,  указанные в п. 7.5. Договора.  

Общая сумма, подлежащая возврату в пользу Истца по вышеуказанному  Договору, но состоянию па сегодняшний день составляет 2 447 805, 66 (Два  миллиона четыреста сорок семь тысяч восемьсот мять) рублей 66 копеек.  

В связи с неисполнением обязательств по поставке Товара и возврату  денежных средств, Истцом направлена в адрес Ответчика претензия с требованием  о возврате денежных средств от 12.08.2022 г. (отправлено 06.09.2022 г.), которая  оставлена без удовлетворения.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного  лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных  правоотношений между участниками.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, если иное не установлено ГК РФ.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

С учетом изложенного требования о взыскании 2 447 805,66 руб.  задолженности по договору № 24/01-2022 от 24.01.2022 года подлежат  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае просрочки поставки Товара,  Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки (пени) в размере  

0,1% (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного Товара за каждый  день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного Товара.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 179 109,31 (Сто семьдесят  девять тысяч сто девять) рублей 31 копейка и по п 7.5. Договора 41 340,35 (Сорок  одна тысяча триста сорок) рублей 35 копеек.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки и процентов является  обоснованным.  

Ответчик в своем отзыве указывает что признает исковые требования только  в размере 897 305,66 рублей и аргументирует это тем, что «Сторонами была  согласована поставка изделий из натурального камня габбро зеленого цвета.  Данный камень добывается на месторождении, расположенном на территории  Украины».  

Истец не согласен с данным утверждением, так как камень габбро  добывается в разных странах, в том числе и на территории Российской Федерации.  Это не какой-то уникальный камень, который в наличии исключительно в одном  месте - на территории Украины.  

Месторождения камня габбро находятся на территории разных стран и выбор  месторождения на территории Украины был самостоятельным выбором  Поставщика (Ответчика). Согласно данным Справочника по геологии «крупные  массивы находятся на Урале (Шрау-Тау), Украине (Букинское), в Карелии  (Премьера, Другорецкое) и на Кольском полуострове. Камень добывают на юго-востоке Каракалпакии (в горах Султануиздаг, Узбекистан), на полуострове  Лабрадор (Канада), Англии, Шотландии и ЮАР» (Источник:  https://www.geolib.net/petrography/gabbro.html).  

В своем отзыве Ответчик ссылается на наступление обстоятельств  непреодолимой силы (форс-мажор) у его контрагента - Общества с ограниченной  ответственностью «БрянскЛогистикСервис-Керамика», которое, как утверждает  

Ответчик, являлось его поставщиком камня. Контрагент Ответчика - ООО  «БрянскЛогистикСервис-Керамика» не исполнило свои обязательства перед  Ответчиком и сослалось на наступление обстоятельств непреодолимой силы, что  подтвердило Сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  от 11.05.2022 г. № 10/0709.  

При этом Ответчик признает, что не имеет возможности получить в Торгово-промышленной палате Российской Федерации документ (сертификат),  подтверждающий наступление для него обстоятельств непреодолимой силы по  Договору.  

Вышеуказанный довод - о наступлении обстоятельств непреодолимой силы  (форс-мажор) у контрагента Ответчика, является основным аргументом Ответчика о  причинах отказа в возврате денежных средств и выплате неустойки за нарушение  обязательств при исполнении условий Договора.  

Данный довод является необоснованным ввиду нижеследующего. 

У Истца нет договорных правоотношений с контрагентом Ответчика (ООО  «БрянскЛогистикСервис-Керамика»).  

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке НУЖНЫХ для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано  дополнительное разъяснение вышеуказанной нормы закона.  

Так, в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ указано следующее: В силу  пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  

рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обстоятельств  его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Таким образом, нарушение обязательств и наступление обстоятельств  непреодолимой силы у контрагента Ответчика (ООО «БрянскЛогистикСервис- Керамика») не является основанием для признания нарушения обязательств по  Договору Ответчиком наступлением непреодолимой силы. Также, как и отсутствие  денежных средств у Ответчика не является основанием для отказа от возврата  произведенной Истцом предоплаты за непоставленный товар.  

Тот факт, что Торгово-промышленной палатой Российской Федерации не  выдан Ответчику документ (свидетельство) о наступлении обстоятельств  непреодолимой силы по Договору в том числе подтверждает, что для Ответчика они  не наступили.  

Ответчик получил предоплату за товар по Договору № 24/01-2022 от  24.01.2022 г. в размере 4 384 920,93 (четыре миллиона триста восемьдесят четыре  тысячи девятьсот двадцать) рублей 93 копейки. При этом произведена отгрузка  товара общей стоимостью 1 039 809,60 (Один миллион тридцать девять тысяч  восемьсот девять) рублей 60 копеек.  

Исходя из этого, задолженность Ответчика в пользу Истца по Договору №  24/01-2022 от 24.01.2022 г. составила 3 345 111,33 (Три миллиона триста сорок пять  тысяч сто одиннадцать) рублей 33 копейки, которая сформировалась за счет  разницы между осуществленной предоплатой и стоимостью поставленного Товара.  

Ответчиком, в его форме договора поставки товара, предусмотрено условие  на случай нарушения его обязательств по Договору. В соответствии с пунктом 7.5.  Договора, в случае просрочки Товара более чем на 45 (сорок пять) календарных  дней с даты, указанной в Спецификации, Покупатель вправе расторгнуть договор в  одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления Поставщика  

и потребовать возврата уплаченного аванса за непоставленный Товар. При этом,  согласно Договору, возврат денежных средств осуществляется Поставщиком в  течение 5 (пяти) рабочих дней.  

Истцом (Покупателем) было направлено такое уведомление 09.06.2022 года,  с требованием о расторжении Договора № 24/01-2022 от 24.01.2022 г. и возврате  полученных денежных средств.  

В ответ на уведомление о расторжении Договора Ответчик сослался на  наступление обстоятельств непреодолимой силы одного из его контрагентов и  отказал в возврате полной суммы своей задолженности.  

При этом, вместо 5 (пяти) рабочих дней на возврат денежных средств,  Ответчик произвел лишь частичный возврат денежных средств в размере 897 305,  67 (Восемьсот девяносто семь тысяч триста пять) рублей 67 копеек спустя больше  месяца с момента получения соответствующего уведомления.  

За всё время с момента нарушения сроков поставки товара Ответчик не  предпринял никаких действий по уменьшению ущерба, причиненного Истцу,  срывом этих сроков, а также не предпринял никаких попыток исполнить свои  договорные обязательства или вернуть денежные средства. Наоборот, все его  действия направлены на уклонение от своих обязательств.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по  делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по  собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.  Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в  получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены  самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные  доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по  правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 330,  395, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 65, 68, 71, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТОНЕКС ГРУПП" (ОГРН: 5067746335180, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2006,  ИНН: 7727586510) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ГРУПП" (ОГРН: 1217700369370, Дата  присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 7743364963) 2 447 805,66 руб. задолженности  по договору № 24/01-2022 от 24.01.2022 года, 179 109,31 руб. неустойки и 41 340,35  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате  госпошлины в размере 36 341 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко