АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69219/2018

10 января 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО3,

УФССП по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО5,  представитель по доверенности от 09.06.2017,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3 – не явилась, извещена надлежащим образом,

от УФССП по Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 25.07.2018 №39,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя, третьих лиц.

Представителям заявителя, УФССП по Свердловской области процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО3 по исполнительному производству №63642/17/66003-СД, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника путем ее продажи с торгов.

ФИО2 заявлено ходатайство, в котором просит не рассматривать требование о вынесении частного определения в адрес руководителя УФССП по Свердловской области.

Ходатайство судом принято, требование о вынесении частного определения в отношении заинтересованного лица суд не рассматривает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконного бездействия не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены.

УФССП по Свердловской области поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьими лицами письменные отзывы не представлены, заявленные требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №63645/17/66003-ИП от 17.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №016700088, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 11.10.2016 по делу №А60-46884/2014. Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Гризли Бар» 2 557 850 руб. убытков. 

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства №63642/17/66003-ИП с исполнительным производством №63645/17/66003-ИП и присвоением ему номера №63642/17/66003-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлена принадлежащая должнику ФИО4 дебиторская задолженность.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность.

06.02.2018 взыскатель ФИО2 направил в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО4, путем ее продажи с публичных торгов, в котором также выразил свое несогласие с иным способом обращения взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 от 12.02.2018 обращено взыскание на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность путем ее перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 28.03.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 12.08.2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10633/2018 от 10.05.2018 требования ФИО2 удовлетворены, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 12.02.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству  № 63642/17/66003-СД. 

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исполнив обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи дебиторской задолженности с  торгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу №А60-10633/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу №А60-10633/2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела №А60-44761/2018 с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника путём её продажи с торгов по исполнительному производству № 63642/17/66003-СД. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу №А60-44761/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству №63642/17/66003-СД, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника путём её продажи с торгов

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществила действий, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника – ФИО4 путём её продажи с торгов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 в целях исполнения судебного акта приставом в адрес должника направлен запрос о необходимости представления сведений о наличии дебиторской задолженности.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о разъяснении решений по делам №А60-10633/2018, №А60-44761/2018, способа и порядка их исполнения.

Доказательств принятия иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и решений Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу №А60-10633/2018, от 24.09.2018 по делу №А60-44761/2018 судебным приставом не представлено, в материалах исполнительного производства не имеется.

В частности, не вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность указанным судом способом, не решен вопрос о привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности и так далее.

Согласно ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается, в том числе, задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами исполнительного производства являются такие как законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в период с 24.09.2018 по дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд не осуществила действий, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника – ФИО4 путём её продажи с торгов.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бездействие судебного пристава в связи с не совершением действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника путём её продажи с торгов, повлекло за собой  нарушение прав и законных интересов  ФИО2 как взыскателя в исполнительном производстве.

         При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству №63642/17/66003-СД, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника путем ее продажи с торгов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника путем ее продажи с торгов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева