АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-84918/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-84918/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Почта России», адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная улица, дом 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен», адрес: 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая улица, дом 10, строение 2, этаж 3, помещение I, комната 19.3/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 400 000 руб. неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора от 17.09.2020 № 61046 (далее – Договор), повлекшее за собой его расторжение.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 5 000 000 руб. задолженности по Договору за выполнение II этапа работ (разработка архитектурной концепции).

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение от 31.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Компании обязанности по согласованию результата работ (архитектурной концепции) с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории  и культуры (далее – КГИОП), а также о возложении на заказчика обязанности по оказанию содействия в получении необходимого согласования.

Общество указывает на то, что наличие недостатков в материалах и отсутствие необходимых согласований со стороны уполномоченного органа не позволяют ему использовать материалы для последующей разработки научно-проектной и проектной документации с целью реализации проекта по реконструкции объектов недвижимости.

Кроме того, отмечает Общество, оно имело право не устанавливать срок для устранения Компанией замечаний ввиду их существенности и неустранимости в разумный для Общества срок. 

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в     заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. При этом суд кассационной инстанции с учетом ограничения его полномочий положениями статьи 286 АПК РФ и в соответствии с положениями статьи                    284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в назначенную дату и время, отклонив ходатайство Компании об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) разработать предварительные архитектурно-планировочные решения и архитектурную концепцию объектов недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Почтамтская улица, дом 9, литера А, Большая Морская улица, дом 58, литера А, дом 61, литеры А и Б; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и их результат.

Перечень и объем, порядок выполнения работ, требования к работам и их результатам указаны в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, пунктом 3 технического задания II этап работ – разработка архитектурной концепции объектов недвижимости – выполняется для определения технико-экономических показателей, а также вынесения предварительных выводов о необходимых конструктивных решениях (укрупненно) в отношении реконструкции / работ по сохранению объектов недвижимости на основании предоставленной заказчиком коммерческой концепции с учетом ограничений, накладываемых статусом объектов культурного наследия, и иных обнаруженных подрядчиком ограничений и получения необходимых предварительных положительных письменных согласований (заключений) органов исполнительной власти Санкт-Петербурга о возможности разработки и согласования научно-проектной документации по объектам, подготовленной на базе разработанных архитектурных концепций.

Согласно пункту 6.6.2 технического задания результатом выполнения II этапа работ является предоставление подрядчиком заказчику подготовленного буклета, содержащего разработанную архитектурную концепцию при условии сохранения существующих габаритов и высот объектов недвижимости с учетом их возможной реконструкции, технико-экономические параметры для каждого объекта капитального строительства архитектурной концепции, а также иные сведения по усмотрению подрядчика. 

Пунктом 1.4 Договора, пунктами 4 и 5.4 технического задания предусмотрено, что выполнение II этапа работ включает в себя получение необходимых предварительных письменных согласований (заключений) органов исполнительной власти Санкт-Петербурга о возможности разработки и согласования научно-проектной и проектной документации по объектам, подготовленной на базе разработанных архитектурных концепций. 

Общая цена Договора составила 7 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – стоимость I этапа работ, 5 000 000 руб. – стоимость II этапа работ (пункт 1.5 Договора).

На основании пункта 12.2 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Как следует из пункта 1.15.4 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком Договора, повлекшего за собой его расторжение по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 20% от цены Договора, указанной в пункте 1.5 Договора, что составляет 1 400 000 руб.

Результат работ по I этапу принят заказчиком без замечаний (акт формы КС-2 от 17.10.2020) и оплачен заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 10.12.2020 № 32379).

Дополнительным соглашением от 08.06.2021 № 1 стороны продлили срок Договора, и с учетом переданных заказчиком 29.04.2021 исходных данных срок выполнения II этапа работ увеличен до 28.06.2021, что также подтверждается письмом заказчика от 18.05.2021 № А5-AY0-08/2664. 

Согласно письму от 28.06.2021 № SPBP-011 подрядчик передал заказчику результат работ по II этапу и направил отчетные документы согласно пункту 1.9 Договора.

Письмом от 15.07.2021 № А5-А90-08/3975 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении о проведении внутренней экспертизы результата выполненных работ по II этапу с 14.07.2021. 

В ходе экспертизы результата выполненных работ по II этапу заказчиком установлено, что в составе предоставленных подрядчиком материалов отсутствует предварительное положительное письменное согласование (заключение) органов исполнительной власти Санкт-Петербурга о возможности разработки и согласования научно-проектной и проектной документации по объектам, подготовленной на базе разработанных архитектурных концепций, получение которого входит в обязанности подрядчика по Договору и часть работ по II этапу.

Полагая, что представленные к приемке результаты работ по II этапу не соответствуют условиям Договора и требованиям технического задания по составу работ, что выразилось в неисполнении подрядчиком части работ, входивших в состав работ II этапа, считая, что представленные материалы не соответствуют требованиям (условиям) Договора, в том числе технического задания, в части состава работ и содержания отчетных документов, а также их комплектности, указывая, что наличие недостатков в материалах и отсутствие требуемых согласований (заключений) органов исполнительной власти Санкт-Петербурга не позволяют заказчику использовать материалы для последующей разработки научно-проектной и проектной документации по реконструкции объектов недвижимости / сохранению объектов культурного наследия, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 19.05.2022 № А13-АУО-08/3159, в котором также потребовал уплатить 1 400 000 руб. неустойки.

Отказ подрядчика добровольно уплатить неустойку явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что работы по II этапу выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику, Компания обратилась со встречным иском о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан среди прочего согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 

При этом положениями статьи 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим на основании договора на выполнение проектных работ, применимы общие положения о договоре подряда. 

Положениями статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). 

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, поскольку данные доводы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними.

Ни законом, ни Договором, в том числе техническим заданием, не предусмотрено обязательное согласование предпроектной документации (архитектурной концепции) с КГИОП, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств обращения заказчика к подрядчику о необходимости получения такого согласования, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от Договора и, как следствие, о неправомерности начисления неустойки. При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск обоснованно удовлетворен судами, так как материалами дела подтверждены выполнение работ по II этапу и их сдача подрядчиком заказчику по одностороннему акту формы КС-2, при этом доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством Общество не представило.

Как правильно указали суды двух инстанций, Градостроительный кодекс Российской Федерации, статья 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункт 3.22 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, не предусматривают требования о согласовании архитектурной концепции, входящей в состав предпроектной документации, в КГИОП для ее последующего использования, заказчик до направления уведомления об отказе от Договора не информировал подрядчика о необходимости получения такого согласования в КГИОП, у Компании также отсутствуют полномочия по созыву рабочей группы, созданной на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.12.2020 № 1030 «О создании рабочей группы по вопросу развития территории, ограниченной Ново-Адмиралтейским кан., наб. р. Мойки, ФИО1 ул., Исаакиевской пл., Галерной ул.».

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-84918/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова