ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5949/2022

город Воронеж

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.                                                                            

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

 

В судебное заседание представители от ООО «Управляющая компания «Космос», Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, ООО Управляющая компания «Тополь» не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-5949/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Космос» (далее – ООО «УК «Космос», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН Белгородской области, управление) от 22.03.2022 № 47 о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» (далее – ООО УК «Тополь»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 решение суда от 10.04.2023 оставлено без изменения.

10.07.2023 ООО УК «Тополь» обратилось с заявлением о взыскании с ООО УК «КОСМОС» судебных расходов в сумме 27 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2023 удовлетворены в частично.

С ООО УК «КОСМОС» в пользу ООО УК «Тополь» судебные расходы в размере 26 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «КОСМОС»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает,  что ООО УК «Тополь» не является лицом, которое могло повлиять своими действиями на решение принятое по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

 Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

 С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО УК «Тополь» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №12-08/22 от 12.08.2022, №01-11/22 от 01.11.2022, № 15-02/23 от 15.02.2023, заключенных между ООО «УК Тополь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

По условиям договоров заказчик поручает исполнителю провести юридическую консультацию, составить процессуальные документы, представлять интересы в судах, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами согласно приложению №1.

Согласно акту об оказании юридических услуг, по договору от 12.08.2022 заказчику исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 10 000 руб.: консультация - 1 000 руб.; составление отзыва - 2 000 руб.;  представление интересов в суде первой инстанции (31.08.2022) - 7.000 руб. 

Согласно акту об оказании юридических услуг, по договору от 01.11.2022 заказчику исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 10 000 руб.: составлению отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.;  представление интересов в суде апелляционной инстанции (18.02.2022) - 7 000 руб. 

Согласно акту об оказании юридических услуг, по договору от 07.04.2023 заказчику исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции (05.04.2023) - 7 000 руб. 

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу.

При этом, правомерно удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму в 26 000 руб., исключив стоимость консультации. 

Данная сумма определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договорам об оказании юридических услуг работы, соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015: за участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций – 21 000 руб.; составления отзыва в суде первой и апелляционной инстанций  5 000 руб..

Также, суд учел, что спор был инициирован с целью оспаривания прав третьего лица на управления МКД, перешедшего от заявителя к  ООО «УК Тополь» и воспрепятствования реализации третьим лицом этих прав. 

Услуги оплачены  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №107 от 14.04.2023 на сумму 10 000 руб.; №106 от 14.04.2023 на сумму 10 000 руб.; №108 от 14.04.2023 на сумму 7 000 руб.

 Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению 26 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом учел критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2023 по делу № А08-5949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева