Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13283/2015

г. Хабаровск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края,

к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, 

к Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края

о взыскании задолженности в размере 7 043 726,62 руб., 

при участии:

от Истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 27/17,

       от Администрации Ильинского сельского поселения - ФИО3 по доверенности от 21.03.2017 № 62 (до перерыва), 

       от Администрации Ханкайского муниципального района - ФИО3 по доверенности от 17.05.2016 № 2426 (до перерыва),

       от Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения – ФИО3 по доверенности от 10.11.2016 № 1568 (до перерыва),

       от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России - ФИО4 по доверенности от 23.01.2017 № 34; 

      от Миноборны России – ФИО5 по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/300.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2017 до 25.05.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение, ФГКУ «ДВТУИО»),  Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России)  о взыскании задолженности  в размере 7 307 935,23 руб., государственной пошлины.

Решением суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в исковых требованиях истцу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 решение суда от 25.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В постановлении суда кассационной инстанции было указано, что  в ходе разрешения спора судами не выяснялись вопросы в чьей собственности находятся спорные квартиры в многоквартирных домах, все ли квартиры, расположенные в спорных многоквартирных домах, по которым взыскивается задолженность за услуги теплоснабжения, переданы нанимателям по договорам социального найма; имеются ли в данных домах незаселенные жилые помещения. 

При новом рассмотрении дело рассмотрено с учетом указания  Арбитражного суда Дальневосточного округа. 

 По ходатайству КГУП «Примтеплоэнерго»   в качестве соответчиков  участию в деле привлечены:

Администрация Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края; 

Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края;

Администрация  Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края. 

Истцом  уточены заявленные требования, согласно уточенных требований  предприятие  просит взыскать с ответчиков 7 043 726,62 руб., в том числе:

- с  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации  6 357 674, 77 руб. 

-  с  Администрации Ханкайского муниципального района Приморского  края 32 067, 42 руб.;

- с  Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края 13 077, 39 руб;

- с  Администрации Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края 640 907, 04 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к ответчикам.

Представители ответчиков в судебном заседании против уточненных исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года оказывало услуги по энергоснабжению (отопление) квартир по следующим адресам:

- с. Троицкое Ханкайского района Приморского края, ул. ДОС:

- дом 179 квартиры: 4, 5, 13, 15, 21, 22,  24, 26, 33,  38, 40, 41, 42;

- дом 204 квартиры: 1, 2, 3, 5, 10, 11,12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 26, 27, 28, 29,  32,33, 35,  40, 42, 43,44,  45,50,  52, 54, 59,60,  62, 63, 65, 66,  73,74;

- дом 205 квартиры: 1, 2, 3,5,  6,7,  10, 14, 15, 17, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 39,  46, 47, 48, 49,52, 53, 54, 55, 58, 59, 60;

- с. Камень - Рыболов Приморского края, ул. ДОС:

- дом 41 квартиры: 1, 5, 7, 10;

- дом 43 квартиры:  7;

- дом 255 квартиры  10, 12, 21, 32, 40, 50, 60, 62,  77, 79;

- дом 276 квартиры 6, 18, 19, 23, 24, 32, 48, 58, 67, 69, 70, 74, 84, 86;

- дом 285 квартиры 4, 35, 37, 41, 43, 44, 46,49,  50, 63, 74, 77, 81;

- дом 288 квартиры 9, 14, 23, 31,39,  40, 51, 58, 69;

- дом 317 квартиры 2, 3,9, 17, 33, 45, 47, 57, 58, 64,72, 73;

- дом 338 квартиры 12, 33,  48, 55, 57, 65, 72, 75

Неоплата отпущенной тепловой энергии в сумме 7 043 726, 62  руб.  за спорный период послужила основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ  казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела в обоснование оказания услуг истец ссылается на выставленные счета-фактуры: от 02.10.2014 № 0604/0000232 на сумму 3 487 892 руб. 66 коп., № 0604/0000001 от 19.01.2015 на сумму 1 661 722 руб. 39 коп.; № 0604/0000001 от 31.01.2015 на сумму 451 399 руб. 54 коп.; № 0604/0000002 от 28.02.2015 на сумму 444 766 руб. 39 коп.; № 0604/0000003 от 31.03.2015 на сумму 439 593 руб. 24 коп.; № 0604/0000004 от 31.04.2015 на сумму 440 444 руб. 56 коп.; № 0604/0000005 от 31.05.2015 на сумму 101 369 руб. 12 коп.; № 0604/0000006 от 30.06.2015 на сумму 103 678 руб. 49 коп.; № 0604/0000007 от 31.07.2015 на сумму 56 994 руб. 74 коп.; № 0604/0000008 от 31.08.2015 на сумму 60 037 руб. 04 коп.; № 0604/0000009 от 30.09.2015 на сумму 60 037 руб. 04 коп.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и стоимость сторонами не оспариваются. Разногласия сторон возникли относительно факта принадлежности спорных квартир в многоквартирных домах Российской Федерации и, соответственно, относительно лиц, обязанных оплатить потребленный коммунальный ресурс.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение N 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение N 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р. Согласно данному Перечню к числу закрытых военных городков в Приморском крае отнесены пос. ФИО6 (№ 1) и пос. Троицкое (№ 21).

В дальнейшем распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 №1330-р поселок Троицкое Ханкайского района Приморского края исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, а распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 1470-р из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков исключен поселок ФИО6 Ханкайского района Приморского края.

В соответствии с Приказами заместителя Министра Минобороны РФ от 19.03.2013 № 155, от 19.03.2013 №  159 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципальных образований Ильинское сельское поселение Ханкайского муниципального района Приморского края и Камень-Рыболовское сельское поселение Ханкайского муниципального района Приморского края многоквартирные дома, заявленные в иске, были переданы из федеральной собственности согласно прилагаемого списка в муниципальную собственность сельского поселения. Однако передаточный акт от 25.09.2013, составленный к приказу от 19.03.2013 № 155 (л.д. 107-112 т. 1), не содержит сведений о спорных квартирах, имеется лишь указание «за исключением служебных и приватизированных квартир»).

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 09.03.2016, составленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, жилые дома № №  338, 317, 288, 285, 276, 255, 43, 41 в пос. ФИО6, жилые дома №№ 179, 204, 205 в пос. Троицкое закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО». Часть квартир в указанных домах обозначена в качестве служебных.

В соответствии с пунктом 5.7. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, в полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом входит осуществление в установленном порядке учета федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдача выписок из указанного реестра.

Более того, включение пос. ФИО6 и пос. Троицкое в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков подтверждает факт отнесения жилых домов к федеральной собственности. 

В соответствии с пунктом 20 Устава  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.  Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям)  Министра Обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

Доказательств прекращения права оперативного управления ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, а равно как и доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлено.   

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает,  требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в  размере 4 837 169, 74 руб.  в   части незаселенного жилого фонда. 

Истец также просит при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктами 6, 7 Устава ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества осуществляет  Министерство обороны Российской Федерации. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В данном случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.   

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации в части  взыскания  задолженности  по квартирам,  в которых проживали и проживают физические лица.  Именно  на этих лиц и    возложена обязанность по уплате коммунальных платежей.   

Имеющиеся  в материалах  дела  договоры  служебного найма, ордера, списки граждан зарегистрированных по соответствующим адресам, поквартирные карточки,  информация органов местного самоуправления  и др.    свидетельствуют о проживании в квартирах  в спорные  периоды физических лиц. 

Таким образом, суд оказывает во взыскании задолженности:   

- по квартире 5 ДОС 41 с. ФИО6 (сумма  74 232, 91 руб.); 

- по квартире 7 ДОС 43 с. ФИО6 (сумма  79 873, 01 руб.); 

- по квартире 10 ДОС 255 с. ФИО6 (сумма  30 932, 09 руб.);

-  по квартире 21 ДОС 255 с. ФИО6 (сумма  44 742, 16 руб.);

-  по квартире 50 ДОС 255 с. ФИО6 (сумма  15 433, 90 руб.);

-  по квартире 60 ДОС 255 с. ФИО6 (сумма  2 458, 50 руб.);

-  по квартире 62 ДОС 255 с. ФИО6 (сумма  6 915, 6 руб.);

-  по квартире 77 ДОС 255 с. ФИО6 (сумма  660, 6 руб.);

-  по квартире 79 ДОС 255 с. ФИО6 (сумма  2 801, 06 руб.);

-   по квартире 6  ДОС 276 с. ФИО6 (сумма  1 132, 77 руб.  (1918, 42 – 785, 65 руб.)) ;

-  по квартире 19 ДОС 276 с. ФИО6 (сумма  56 133, 35 руб.);

-  по квартире 32 ДОС 276 с. ФИО6 (сумма  8 136, 08 руб.);

-  по квартире 48 ДОС 276 с. ФИО6 (сумма  95 480, 44 руб.);

-  по квартире 58 ДОС 276 с. ФИО6 (сумма 1 705, 95 руб.   (4068, 04 - 2 362, 09) );

-  по квартире 69 ДОС 276 с. ФИО6 (сумма  25 421, 74 руб.);

-  по квартире 70 ДОС 276 с. ФИО6 (сумма  4 077, 26 руб.);

-  по квартире 86 ДОС 276 с. ФИО6 (сумма  14 555, 29 руб.);

-   по квартире 37 ДОС 285 с. ФИО6 (сумма  4 354 руб.);

-   по квартире 44 ДОС 285 с. ФИО6 (сумма  9 448, 35 руб.);

- по квартире 63 ДОС 285 с. ФИО6 (сумма  10 814, 77 руб.);

- по квартире 74 ДОС 285 с. ФИО6 (сумма  5 559, 65 руб.);

- по квартире 77 ДОС 285 с. ФИО6 (сумма  128 288, 64 руб.);

- по квартире 81 ДОС 285 с. ФИО6 (сумма  30 671, 69  руб.);

-   по квартире 14 ДОС 288 с. ФИО6 (сумма 12 691, 71 руб.           (60 824, 95 -  48 133, 24  руб.));

- по квартире 23 ДОС 288 с. ФИО6 (сумма 1 148 руб.           (8 615  -  7 466, 99  руб.));

-   по квартире 40 ДОС 288 с. ФИО6 (сумма 4 154, 93  руб.           (44 662, 37  -  40 507, 47  руб.));

-  по квартире 58 ДОС 288 с. ФИО6 (сумма  7 450, 25 руб.);

-   по квартире 69ДОС 288 с. ФИО6 (сумма 1 567, 91 руб.           (17 610, 86   -  16 042, 95));

-  по квартире 3 ДОС 317 с. ФИО6 (сумма  58 920, 16 руб.);

-  по квартире 17 ДОС 317 с. ФИО6 (сумма  4 506, 03 руб.);

-  по квартире 45 ДОС 317 с. ФИО6 (сумма  81 785, 17 руб.);

-  по квартире 47 ДОС 317 с. ФИО6 (сумма  6 540, 53 руб.);

-  по квартире 57  ДОС 317 с. ФИО6 (сумма  4 400, 12 руб.);

-  по квартире 64 ДОС 317 с. ФИО6 (сумма  19 821, 28 руб.);

-  по квартире 72 ДОС 317 с. ФИО6 (сумма  55 419, 58 руб.);

-  по квартире 33 ДОС 338 с. ФИО6 (сумма  42 578, 97 руб.  (70 032, 96 – 27 453, 99   руб.));

-  по квартире 55 ДОС 338 с. ФИО6 (сумма  10 821, 64  руб.);

-  по квартире 57 ДОС 338 с. ФИО6 (сумма  292, 69 руб.);

-  по квартире 75 ДОС 338 с. ФИО6 (сумма  7 279, 74  руб.  (16 151, 29 – 8 871, 55   руб.));

-   по квартире 4 ДОС 179 с. Троицкое  (сумма  11 641, 86   руб.  (36 996, 24  – 25 354, 14   руб.));

-   по квартире 5 ДОС 179 с. Троицкое  (сумма  16 235,27  руб.);

-   по квартире 40 ДОС 179 с. Троицкое  (сумма  76 007, 12  руб.);

-   по квартире10 ДОС 204  с. Троицкое  (сумма  12 653, 4  руб.);

-   по квартире20 ДОС 204  с. Троицкое  (сумма  21 364, 71  руб.);

-   по квартире 40ДОС 204  с. Троицкое  (сумма  24 900, 62  руб.);

-   по квартире42  ДОС 204  с. Троицкое  (сумма  64 937, 33  руб.);

-   по квартире 52  ДОС 204  с. Троицкое  (сумма  37 479, 63 руб.                        (52 864, 02 – 15 384, 39);  

-   по квартире 54  ДОС 204  с. Троицкое  (сумма  63 655, 70 руб.                        (79 574, 02 – 15 918, 32 );  

-   по квартире 59  ДОС 204  с. Троицкое  (сумма  106 040, 90  руб.);

-   по квартире 7  ДОС 205  с. Троицкое  (сумма   3 997, 73  руб.);

-   по квартире 10  ДОС 205  с. Троицкое  (сумма   67 938, 38  руб.);

-   по квартире 28  ДОС 205  с. Троицкое  (сумма  9 871, 94  руб.                        (77 056, 78 – 67 184, 84);  

-   по квартире 33  ДОС 205  с. Троицкое  (сумма  35 745, 81  руб.                        (71 805, 48  – 36 059, 67);  

-   по квартире 46  ДОС 205  с. Троицкое  (сумма  39 075, 53  руб.                        (141 387, 88   – 102 312, 35);  

-   по квартире 53  ДОС 205  с. Троицкое  (сумма   28 677, 67   руб.);

-   по квартире 54  ДОС 205  с. Троицкое  (сумма  4 400, 12  руб.                        (20 579, 1  – 16 178, 98). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд считает, что КГУП «Примтеплоэнерго»  не опровергнуты доводы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации и   Министерства обороны Российской Федерации о том, что в вышеуказанных квартирах в спорные периоды проживали физические лица. 

Суд отклоняет доводы ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России о том, что они  являются  ненадлежащим ответчиками  по делу, поскольку в спорный период управляющими  компаниями  в отношении объектов специализированного жилищного фонда  выполнялись  обязанности по сбору платы с жильцов за поставленные коммунальные ресурсы.  

Надлежащих доказательств того, что в спорных периодах жилые дома  управлялись управляющими компаниями (АО «Славянка», ООО «Водоканал», ООО УК «Первая») в материалы дела не представлено, договоры управления МКД отсутствуют, решения общего собрания не представлены. 

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что  по спорному жилищному фонду и в спорные периоды  между управляющими компаниями и КГУП «Примтеплоэнерго» заключались договоры на поставку тепловой энергии. 

В свою очередь, суд находит исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к  Администрации Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, к Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Частью 5 статьи 4  АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

По смыслу пункта  8 части  2 статьи  125, пункту  7 части 1  статьи  126, пункту  2 части  1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.   В соответствии с требованиями пунктом  2 части 1 стать  148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором 

Судом установлено, что претензии от 28.02.2017 №№ 46/5, 47/5, 48/5 к привлеченным к участию в деле ответчикам  не конкретизированы.                   Суммы исковых требований  не соответствуют суммам, поименованным в претензиях.  

В претензии к Администрации Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края задолженность указана в размере 4 187 046, 93 руб., а исковые требований составляют 640 907, 04 руб.

 В претензии к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края задолженность указана в размере 242 018, 71  руб., а исковые требований составляют 32 067, 42  руб.

В претензии к Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края задолженность указана в размере  1 486 819, 27   руб., а исковые требований составляют 13 077, 39  руб.

В ходе судебного разбирательства сумма задолженности неоднократно изменялась. 

К претензии, содержащей денежное требование, в обязательном порядке прилагается расчет, обосновывающий сумму денежного требования. 

В свою очередь, претензии не содержат разбивки задолженности по конкретному  дому и  квартире.  Расчет, обосновывающий сумму денежного требования, к претензии не прилагался.  

Иных доказательств соблюдения истцом  претензионного порядка по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами  истец не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 40 439, 46 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,   а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  основной долг в размере 4 837 169, 74  руб.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 439, 46   руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальных заявленных требований к Федеральному  государственному казенному  учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а также  Министерству обороны Российской Федерации отказать. 

Исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к  Администрации Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, к Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края оставить без рассмотрения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         Серга Д,Г.