АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 18378/2019

г. Ижевск

24 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                           Н.М. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71030 руб. 32 коп. неустойки,

установил:

Иск заявлен о взыскании 71030 руб. 32 коп. неустойки.

Определением суда от  20.11.2019 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исковое  заявление  и  приложенные  к  нему  документы   размещены  на  официальном  сайте   арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»:  http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  Сторонам   направлены     данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено  в  срок  до 12 декабря 2019 года   представить  в  суд  и истцу  по делу   письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме  того,  судом  разъяснено  право сторон  предоставить в  арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до  10 января 2020 года. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.64-66), указав, что истцом  расчет количества дней просрочки  произведен неверно, без учета положений  ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также ст. 193 ГК РФ. 

Кроме того, указывает на неверное применение  истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец  возразил доводам ответчика, представил письменные пояснения (т. 2 л.д.70-72).

Дело  рассмотрено  судом   в  порядке упрощённого  производства  без  вызова  сторон,  в  соответствии   со статьями 226- 228  Арбитражного процессуального  кодекса    Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7070 от 01.08.2012г., с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого,  исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом оснований, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2017г. к договору № 7070 от 01.08.2012г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.03.2017года пункт 6.12 договора изложен в следующей редакции: оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей: - 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исхода из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода и объема оказанных услуг равному объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, и (или) неполной оплаты, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные  к  оплате счета-фактуры ответчиком  оплачена с нарушением принятых на себя обязательств. 

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 71030 руб. 32 коп. пени за период с 13.08.2019 по 04.10.2019 в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом на момент обращения с иском в суд подтверждено представленными доказательствами, а именно:   договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 7070 от 01.08.2012г.,  предъявленными к оплате счёт-фактурами за спорный период, актами оказанных услуг, сводной  ведомостью объемов передачи электроэнергии за указанный период, корректировочными актами, протоколом урегулирования разногласий к Сводной ведомости объема передачи электроэнергии за спорный период,  платежными поручениями, подтверждающими произведённую оплату.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 28.11.2015 вступила в силу с 09.12.2015, с распространением его действия на возникшие отношения из ранее заключенных договоров) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.6.12 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2017г., в  случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, и (или) неполной оплаты, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, стороны предусмотрели начисление законной неустойки на сумму просроченной оплаты, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 71030 руб. 32 коп. пени за период с 13.08.2019 по 04.10.2019, в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%, 7% годовых) в соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на неверный расчет истца в части указания периода просрочки – 1 день, тогда как срок оплаты долга был 12.09.2019 и оплата произведена ответчиком в тот же день, а также указывает на то, что последний срок оплаты по правилам ст. 193 ГК РФ – 22.09.2019, поскольку 21.09.2019 является выходным днем.

Судом данный довод ответчика рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 6.12 договора (в соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2017г. к договору № 7070 от 01.08.2012г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.03.2017года) оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей: - 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за услуги, оказанные в период август 2019 года.

Таким образом, по смыслу пункта 6.12 договора, и исходя из заявленного периода, сроком оплаты первого авансового платежа является 12.08.2019, а не 12.09.2019, как указывает ответчик.

Дата образования задолженности 12.09.2019, указанная в расчете неустойки относится к просрочке за второй авансовый платеж в размере 40%, который согласно пункту 6.12 договора должен быть оплачен до 27.08.2019.

На основании изложенного довод ответчика в данной части судом отклонен, как противоречащий условиям заключенного договора.

Также судом отклонен довод ответчика о необходимости применения истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования  6,25%.

Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в рассматриваемом случае полагает необходимым применять при расчете неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 6,25%, действующую на дату вынесения резолютивной части решения (21.01.2020).

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, расчет истца, согласно которому в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Согласно официальным сведениям Центрального Банка РФ спорный период действовали следующие ключевые ставки: с 09.09.2019 – 7% годовых; с 29.07.2019 – 7,25% годовых.

На основании изложенного, довод ответчика в данной части судом признан несостоятельным, расчет истца верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд  не  усматривает несоразмерности предъявленной  к  взысканию  неустойки   последствиям нарушения  обязательства, в  связи  с  чем, полагает, что оснований для ее снижения  в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Но основании изложенного, поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 71030 руб. 32 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании  ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71030 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 04.10.2019, 2841 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                              Н.М. Морозова