АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9987/2023

г. Владивосток

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.12.1999)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2011)

о взыскании 2 952 351 рубля 51 копеек и неустойки,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» обратился с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее ответчик) о взыскании 2 850 276 рублей основного долга по оплате цены товара по Контракту № 4112-УО-2022 (далее Контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения АТЕЗОЛИЗУМАБ (код ОКПД2 21.20.10.211 - Препараты противоопухолевые) от 05.08.2022, 53 620 рублей 82 копеек неустойки за период с 16.03.2023 по 09.06.2023, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 10.06.2023 до фактического момента исполнения обязательства по оплате основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 05.08.2022 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен КОНТРАКТ №4112-УО-2022 на поставку лекарственного препарата: АТЕЗОЛИЗУМАБ для медицинского применения (Идентификационный код закупки № 222250809953025080100100010860000244) (далее контракт).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, всего на сумму 11 876 150 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем на момент обращения истца с иском часть суммы товара в размере 2 850 276 рублей ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности по оплате цены товара явилось основанием для начисления истцом на данную сумму основного долга неустойки в соответствии с условиями договора и обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворении частично в сумме 59 677 рублей 65 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из представленного отзыва, ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 584471 от 23.05.2023, № 724511 от 09.06.2023, № 856309 от 26.06.2023.

Вместе с тем, истец исковые требования не уточнил, отказ от иска в данной части не заявил.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, ввиду ее погашения ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 620 рублей 82 копеек неустойки, начисленной за период с 16.03.2023 по 09.06.2023, с последующим начислением неустойки за период с 10.06.2023 до фактического момента исполнения обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный ответчиком письменный отзыв на иск содержит заявление о полном признании суммы исковых требований – 53 620 рублей 82 копеек неустойки, начисленной за период с 16.03.2023 по 09.06.2023.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования о взыскании неустойки в твердой сумме в полном объеме.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего отзыв с заявлением о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 53 620 рублей 82 копеек неустойки, начисленной за период с 16.03.2023 по 09.06.2023.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком в полном объеме 26.06.2023, то правовые основания для начисления неустойки за период с 27.06.2023 отсутствуют. 

Следовательно, произведя самостоятельный перерасчет неустойки на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, арбитражный суд установил, что неустойка за период с 16.03.2023 по 26.06.2023 составляет и подлежит взысканию с ответчика в размере 59 677 рублей 65 копеек.

Основания для взыскания неустойки в сумме, превышающей 59 677 рублей 65 копеек, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 59 677 рублей 65 копеек. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица, учитывая время на регистрацию в суде заявлений, а также установленный законом срок для принятия иска к производству. Данное толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в электронном виде 09.06.2023, принято к производству суда 19.06.2023.

Положенная в основу настоящего иска задолженность уплачена ответчиком 26.06.2023. Следовательно, задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом иска в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных в иске требований после обращения в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.06.2023, суд делает вывод о том, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты ответчиком основного долга после подачи иска в суд, признание ответчика иска в части неустойки в твердой сумме, а также то обстоятельство, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при признании ответчиком иска возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований, равно как и относятся на ответчика судебные расходы в части суммы иска добровольно уплаченной ответчиком после подачи истцом иска в суд. 

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» 59 677 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек неустойки, а также 36092 (тридцать шесть тысяч девяноста два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» из федерального бюджета 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2750 от 07.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.