РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150019/21-13-396

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2017)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА ГОРОД, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо- ООО «АСТИС»

о взыскании 917 125  руб. 08 коп.

В судебное заседание явились:

от истца –ФИО2, паспорт, решение № 1 от 04.02.2016,;

 от ответчика –ФИО3, паспорт, доверенность от 07.04.22 № 1/050422/2781, диплом.

от  третьего лица- ФИО2 ген.директор

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании 917 125  руб. 08 коп. неустойки. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортные услуги № 24-12/18 от 01.02.2019г.

ООО «АСТИС» исполнило принятые на себя обязательства по Договору в полном объёме на сумму 2 354 300 руб., что подтверждается актами №13 от 18.03.2019 г., №16 от 31.03. 2019 г., №19 от 15.04.2019 г., №20 от 30.04.2019 г., №25 от 31.05. 2019 г., №27 от 17.06.2019 г., № 28 от 18.06. 2019 г., №29 от 30.06.2019 г., № 31 от 31.07.2019 г., №32 от  15.08.2019 г., №39 от 31.08.2019 г., №40 от 15.09.2019 г., №43 от 30.09.2019 г., №45 15.10.2019 г., №46 от 31.10.2019 г., №50 от 30.11.2019 г.

Согласно подписанных актов Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии статьи 5 Договора оплата за оказанные услугу производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика в течении 30 календарных дней со дня подписания акта приема сдач работ. Оплатой признается зачисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счетов, счетов-фактур и актов на выполненные работы, подписанных ответственными представителями сторон.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору согласно сверки взаиморасчетов от 15.10.2020 г. на сумму 1 016 377 руб. 50 коп. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в оставшемся не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 337 922 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМА-2" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" по делу: № А40-198121/20 о взыскании 1 337 922 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объеме, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-198121/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Трест Гидромонтаж» без удовлетворения.

24.05.2021 г. АО «Трест Гидромонтаж» согласно платежного поручения № 6216 оплатило ООО «АРМА-2» сумму задолженности в размере 1 337 922 руб. 50 коп.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор, в редакции которого отсутствует условие о начислении неустойки. Оригинал договора судом обозревался в судебном заседании.

Суд соглашается с доводом ответчика. Представленные в дело подлинники двух договоров с одинаковым предметом, но с указанием различных условий ответственности сторон, не позволяют сделать однозначный вывод о заключении спорящими сторонами договора, предусматривающего возможность начисления неустойки за нарушение обязательств. Более того, при рассмотрении дела № А40-198121/20 договор на предмет ответственности за нарушение обязательств судом не исследовался.

В связи с наличием в материалах дела двух договоров с разными содержаниями в части штрафной санкции за нарушение сроков, исковые требования в части взыскания штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Однако, суд учитывает следующее.

Неустойка условиями двух договоров не согласована, в связи с чем требования истца следует квалифицировать исходя из положений статьи 395 ГК РФ, которые предполагают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд учитывает следующее.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Таким образом, обоснованными являются требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 159 091 руб. 74 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 159 091 руб. 74 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПОДОЛЬСКОГО АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 159 091 (сто пятьдесят девять тысяч девяносто один) руб. 74 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 (три тысячи семьсот два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова