ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5782/2020

15 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.10.2022,

представителей Управления – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод имени Г.К. Королева»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 по делу №А17-5782/2020,  

по заявлению открытого акционерного общества «Завод имени Г.К. Королева»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН:1043700251077)

о признании недействительным решения, 

установил:

открытое акционерное общество «Завод имени Г.К. Королева»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 31.12.2019 № 16-101 в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 8 531 637 рублей, пени в сумме 2 352 646 рублей 30 копеек, штрафа в размере 853 164 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) в 4 квартале 2016 года Обществом был восстановлен НДС по основным средствам и нематериальным активам, по остаткам сырья, материалов товаров, не реализованным к 01.01.2017. Общество считает, что НДС по остаткам готовой продукции и незавершенному производству восстановлению не подлежит. Общество указывает, что по бухгалтерским счетам 23, 25, 26 отражены общезаводские расходы (материалы, сырье), использованные до даты перехода на УСН, не относящиеся к составу остатков готовой продукции; по состоянию на 31.12.2016 на складе Общества находилась нереализованная продукция, производство которой начато ранее 2005 года.

Также Общество считает неправомерным применение налоговым органом расчетного метода для определения суммы НДС, подлежащей восстановлению. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представителя Общества и Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и занижении им НДС ввиду невосстановления соответствующих сумм НДС, принятых ранее к вычету, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2017.

Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2019 № 16-75.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.12.2019 № 16-101 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 892 234 рублей 50 копеек и за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 17 596 рублей 80 копеек (штрафы уменьшены в 2 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также НДС в сумме 8 922 345 рублей и налог по УСН в сумме 175 968 рублей и пени в общей сумме 2 464 715 рублей 95 копеек.

Решением Управления от 20.04.2020 решение Инспекции от 31.12.2019 № 16-101 частично отменено.

22.04.2020 Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств, пени и штрафа с учетом решения Управления от 20.04.2020 по результатам которого Обществу:

- доначислен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 8 754 763 рублей, 

- пени в сумме 2 414 174 рублей 26 копеек, 

- Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2016 года в виде штрафа в сумме 875 476 рублей 20 копеек (уменьшен в 2 раза), 

- доначислен УСН за 2017 год в сумме 175 968 рублей, 

- пени в сумме 39 696 рублей 62 копеек, 

- Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по УСН за 2017 год в виде штрафа в сумме 17 596 рублей 80 копеек (уменьшен в 2 раза), 

- предложено уменьшить убыток для целей налогообложения за 2016 год в сумме 6 601 064 рублей.

Решением Управления от 20.02.2024 № 16-101.1 в решение Инспекции от 31.12.2019 № 16-101 внесены изменения, согласно которым Управлением установлено, что Обществом занижен убыток по налогу на прибыль за 2016 год на 1 930 573 рубля. Пункт 3.2.3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Обществу предложено увеличить убыток за 2016 год для целей налогообложения на 1 930 573 рубля.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обязанности Общества восстановить суммы НДС по остаткам готовой продукции и незавершенному производству в части общехозяйственных расходов в 4 квартале 2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на УСН, урегулированы в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которому при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по изготовлению и последующей продаже изготовленных изделий (готовой продукции), в частности - машин для переработки льна, оборудования и запчастей.

Общество с момента создания применяло общую систему налогообложения, а с 01.01.2017 перешло на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В период применения Обществом общей системы налогообложения база для налогообложения НДС формировалась налогоплательщиком по результатам реализации готовой продукции, запчастей и других товаров в соответствии с нормами налогового законодательства.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом не восстановлен НДС при переходе на УСН ранее принятый к вычету по товарам, материалам, работам, услугам стоимость которых в качестве общехозяйственных расходов отнесена на затраты по производству готовой продукции и незавершенного производства, которые к моменту перехода на УСН не реализованы.

Довод заявителя о том, что НДС по остаткам готовой продукции и незавершенному производству восстановлению не подлежит, т.к. спорные общехозяйственные расходы являются косвенными расходами, связанными с необходимостью функционирования всего предприятия в целом, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Таким образом, готовая продукция, которая предназначена для дальнейшей реализации, является товаром.

Исходя из пункта 199 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Следовательно, принятые к вычету суммы НДС в отношении сырья и материалов, использованных для изготовления продукции, принятой к учету в период применения общепринятой системы налогообложения, но не реализованной на дату перехода на УСН, подлежат восстановлению.

Данные выводы распространяются и на незавершенное производство.

Таким образом, обязанность налогоплательщика восстановить суммы НДС, принятые к вычету по приобретению материалов (сырья), в связи с наличием остатков готовой продукции и незавершенного производства к моменту перехода на УСН, имеется.

При этом на предмет наличия налога к восстановлению необходимо проанализировать не только остатки материалов и товаров, но и структуру остатков незавершенного производства и готовой продукции на предмет наличия в составе данных активов стоимости товаров, работ, услуг, поступивших налогоплательщику с «входным» НДС.

Следовательно, перед переходом на УСН налогоплательщик обязан восстановить НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, которые будут использованы в период применения УСН.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры, расчет налоговой базы.

Порядок определения расходов на производство и реализацию определяется в соответствии с положениями статьи 318 НК РФ.

Порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции определяется в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Из норм статей 318, 319, 252 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Перечень прямых расходов, предусмотренный в пункте 1 статьи 318 НК РФ, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций. 

При этом на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик вправе в своей учетной политике для целей налогообложения определить наряду с предусмотренными в пункте 1 статьи 318 НК РФ и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций и при отнесении расхода к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера.

На основании изложенного, право самостоятельно определять перечень расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения.

Таким образом, для целей восстановления НДС не имеет значения, как учитывались расходы товары (работы, услуги) - в прямых или косвенных затратах.

В данном случае следует руководствоваться правилами бухгалтерского учета в частности, если затраты учитываемые на счетах бухгалтерского учета 23, 25, 26 формируют себестоимость готовой продукции, то НДС с указанных затрат, ранее отнесенный к вычетам, следует восстановить, так как для целей налогообложения готовая продукция является товаром.

Довод Общества о том, что по бухгалтерским счетам 23, 25, 26 отражены общезаводские расходы (материалы, сырье), использованные до даты перехода на УСН, не относящиеся к составу остатков готовой продукции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что доля общезаводских расходов Общества почти в 10 раз превышает стоимость материалов, использованных при изготовлении готовой продукции. Это свидетельствует о том, что для того, чтобы изготовить изделие, требуется привлечение работ и материалов практически всех цехов завода, а также использование товаров, работ, услуг, ранее приобретенных с НДС. Такие товары работы, услуги создают себестоимость продукции, которая в большей своей части как раз и состоит из тех. материалов и работ, которые учтены на счетах бухгалтерского учета 23,25,26.

Данный факт подтверждается и аналитической таблицей по готовой продукции, произведенной и проданной в 2016 году, а именно: себестоимость готовой продукции составила 35 384 947 рублей, тогда как цена продажи с НДС - 5 549 998 рублей или 15,68 % от себестоимости. 

Таким образом, НДС, уплаченный в бюджет в 2016 году в 6,38 раз менее того, что был принят в вычеты по НДС, когда Общество находилось на общей системе налогообложения.

Данные затраты (учтенные на счетах 23,25,26), не смотря на то, что не являются составными частями готовой продукции, однако непосредственно участвуют в ее изготовлении и без применения их (например, ремонта) вообще не могли бы быть изготовлены. Поэтому они до момента перехода на УСН еще не использованы, так как продукция не продана.

Налоговым органом при расчете налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, учитывались все затраты, в том числе по оборудованию, изготовленному до 2014 года, так как реализация данного товара будет происходить после перехода на УСН, а, следовательно, до момента реализации, документы подлежат хранению для правильного исчисления суммы выручки от реализации продукции.

Довод Общества о том, что по состоянию на 31.12.2016 на складе Общества находилась нереализованная продукция, производство которой начато ранее 2005 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что расчет налогового органа не учитывает разные ставки, в расчете применена только ставка 18%, Общество указывает на то, что были затраты со ставкой 10%, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что затраты которые содержали в себе НДС 10% учитывались в бухгалтерском учете Общества на счетах которые в расчете налогового органа не участвовали.

Таким образом, применение в расчете для восстановления сумм НДС процентной ставки 18% проведено налоговым органом правомерно.

Также Обществом считает неправомерным применение налоговым органом расчетного метода для определения суммы НДС, подлежащей восстановлению. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств возникают только в случаях, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31НК РФ.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что налоговым органом с целью проверки правильности восстановления НДС были запрошены карточки бухгалтерских счетов 20 и 43 по наименованию продукции, которая числится в остатках незавершенного производства, остатках готовой продукции на складе, калькуляции на производство готовой продукции, оставшейся на складе по состоянию на 01.01.2017 по наименованиям, калькуляции на производство продукции, оставшейся в незавершенном производстве по состоянию на 01.01.2017 по наименованиям.

Данные документы Обществом не представлены.

В ходе проверки Общество пояснило налоговому органу, что при восстановлении сумм налога при переходе на УСН учитывались остатки ТМЦ по бухгалтерским счетам, полученных от поставщиков. Также, Общество ссылалось на отсутствие технической возможности предоставления копий технической документации, а также невозможность представления бухгалтерских документов по ТМЦ, учитываемых на складах на 01.01.2012 и представило расчет налога к восстановлению    математическим путем.

Учитывая факт непредставления Обществом документов, необходимых для правомерности восстановления НДС, расчетный метод исчисления НДС применен налоговым органом правомерно.

Довод заявителя о том, что расчет Инспекции не соответствует положениям подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в связи с непредставлением первичных бухгалтерских документов, налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  применен расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике. 

На основании первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета за 2016 год определен удельный вес затрат, сформировавших стоимость произведенной готовой продукции, приобретенных Обществом с выделенной суммой НДС, который был применен при определении суммы налога подлежащего восстановлению со стоимости остатков готовой продукции и незавершенного производства.

Расчет произведен налоговым органом следующим образом (страница 8-10 решения налогового органа):

1. По данным главной книги 2016 года определены балансовые счета, участвующие в себестоимости: 10.1 Сырье и материалы, 10.2 Покупные полуфабрикаты и комплектующие, 10.5 Запасные части, 10.6 Прочие материалы, 10.8 Строительные материалы, 10.9 Инвентарь и хоз.принадлежности, 10.10 Материалы спец.назначения на складе, 10.11 Материалы спец.назначения в эксплуатации, 41 Товары, 60 Расчеты с поставщиками.

По данным счетам Обществом оприходованы материалы, товары, работы, услуги, по которым применены налоговые вычеты по НДС.

2. По данным главной книги 2016 года определены счета учета затрат в корреспонденции с вышеуказанными счетами: 20, 23, 25, 26. На данных счетах формируется себестоимость готовой продукции и незавершенного производства.

3. Определена общая сумма затрат (материалы, товары, работы, услуги) по данным счетов 20, 23, 25, 26.

4. Определен удельный вес стоимости материалов, товаров, работ, услуг, приобретенных у поставщиков с НДС и участвующих в формировании себестоимости, к общей фактической себестоимости (Дт б/сч 20) в процентном отношении.

5. Определен удельный вес материалов, товаров, работ, услуг в суммовом выражении в остатках незавершенного производства путем умножения удельного веса материалов, товаров, работ, услуг, участвующих в формировании себестоимости к общей фактической себестоимости в процентном отношении на сумму остатков незавершенного производства на 01.01.2017.

6. Определен удельный вес материалов, товаров, работ, услуг в суммовом выражении в остатках готовой продукции путем умножения удельного веса материалов, товаров, работ, услуг, участвующих в формировании себестоимости к общей фактической себестоимости в процентном отношении на сумму остатков готовой продукции на 01.01.2017.

7. Определена сумма НДС, приходящаяся на сумму удельного веса в суммовом выражении остатков незавершенного производства.

8. Определена сумма НДС, приходящаяся на сумму удельного веса в суммовом выражении остатков готовой продукции.

При этом как указывалось выше удельный вес затрат, сформировавших стоимость произведенной готовой продукции, определен налоговым органом также как и налогоплательщиком по восстановленному НДС. Контррасчет в материалы дела Обществом не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает расчет налогового органа верным.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество указывает, что суммы НДС, подлежащие восстановлению, учитываются в составе прочих расходов в целях налогообложения прибыли в соответствии со статьей 264 НК РФ, однако Инспекцией налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2016 год на спорные суммы не скорректированы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как с учетом принятия Управлением решения от 20.02.2024 № 16-101.1, в оспариваемое решение внесены изменения, а именно, в составе расходов по налогу на прибыль за 2016 год учтена сумма восстановленного НДС - 8 531 637 рублей, налогоплательщику предложено увеличить убыток за 2016 год на 1 930 573 рубля.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 17.10.2023 № 280. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023  по делу №А17-5782/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод имени Г.К. Королева» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод имени Г.К. Королева» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2023 № 280 госпошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1