Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-45370/2017

г. Краснодар

14 августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-45370/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «НАШ САД», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

к АО «Агрообъединение «Кубань», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Усть-Лабинск

о взыскании 242 550 руб.    

при участии в заседании в судебном заседании:

от истца: ФИО1  представитель по доверенности.

от ответчика:  ФИО2 представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «НАШ САД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Агрообъединение «Кубань» (далее – ответчик) о взыскании  стоимости некачественного товара в размере 242 550 руб.    

Исковые требования мотивированы не качественностью поставленных ответчиком яблок.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

16.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № АОК-896, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора продукцию (товар) по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных в спецификации к договору.

Наименование, количество, цена, условия и сроки поставки, сроки оплаты, сроки и условия выборки товара указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора складывается из общих сумм заключаемых спецификаций (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора, стороны согласовали способ поставки путем выборки покупателем с фермы продавца товара по адресу, указанному в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.08.2017 стороны согласовали поставку товара – «Яблоки урожая 2017г.» в количестве 20 тонн, на сумму 700 000 рублей.

Пунктом 3 спецификации, а также пунктом 2.1 договора стороны согласовали предоплату товара в размере 100 % от общей стоимости.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил предоплату товара на сумму 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 104 от 23.08.2017, № 99 от 17.08.2017.

Ответчик, в свою очередь, предоставил истцу для выборки согласованный договором товар.

По товарной накладной № 5616 от 23.08.2017 истец выбрал у ответчика товар -  «Яблоки 2017 г.» на сумму 700 000 рублей.

Истец отправил полученный товар в адрес своего контрагента ООО «КаФт» г. Челябинск.

При поступлении яблок 27.08.2017 на склад грузополучателя ООО «КаФт», 

<

...> выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 54697-2011, а именно: яблоко сорт «Либерти» - наличие парши – более предельно допустимого, гнили, повреждение вредителями, яблоко сорт «Лигол» - нажимы площадью более 1,5 см3 (битые), а также побурение сердцевины плода яблони.

После выявления несоответствия поставленных яблок условиям договора по качеству, в адрес ответчика было направлено письмо – претензия № 16 от 29.08.2017, по которой истец доводил до сведения ответчика информацию о том, что полученный товар не соответствует требованиям по качеству заявленных в декларации и протоколе испытаний № 114/5 от 14.08.2017 и не подлежат дальнейшей реализации.

Кроме того, в указанном письме ответчику было предложено в срок не более двух рабочих дней со дня получения претензии, сообщить истцу о своей готовности совместно решать сложившуюся ситуацию, а также сообщить истцу о готовности прислать специалиста с доверенностью на склад грузополучателя, в срок не более трех рабочих дней с даты получения претензии, для совестного приятия мер по данному товару, а также решить вопрос по замене товара или возврате полученной предоплаты.

Данное письмо было получено ответчиком по почте 31.08.2017, что подтверждается уведомление о получении.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без соответствующей реакции.

После этого, в адрес ответчика истцом было отправлено письмо № 17 от 04.09.2017, по которому истец пояснил, что будет вынужден составить акт осмотра в отсутствие представителя ответчика, но с участием независимого эксперта-представителя Торгово - промышленной палаты.

Данное письмо было получено ответчиком по почте 08.09.2017, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении.

07.09.2017 был составлен акт с участием представителей ТПП РФ и проведена экспертиза яблок, по результатам которой общая стоимость не соответствующих требованиям по качеству и ГОСТ составляет 242 550 рублей.

Претензией № 17 от 15.09.2017 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость некачественного товара, вместе с тем, указанная плата ответчиком осуществлена так и не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как было указано выше, спорный товар передан поставщиком покупателю на складе поставщика по товарной накладной № 5616 от 23.08.2017 на сумму 700 000 рублей.

Товар был оплачен покупателем в размере 700 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.3 договора согласовано сторонами, что на момент заключения договора покупатель осмотрел товар и качество товара его удовлетворяет.

С момента передачи товара продавец не принимает от покупателя претензий по количеству и качеству товара (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, по прибытии товара на склад грузополучателя выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 54697-2011, а именно: яблоко сорт «Либерти» - наличие парши – более предельно допустимого, гнили, повреждение вредителями, яблоко сорт «Лигол» - нажимы площадью более 1,5 см3 (битые), а также побурение сердцевины плода яблони.

После выявления несоответствия поставленных яблок условиям договора по качеству, в адрес ответчика было направлено письмо – претензия № 16 от 29.08.2017, по которой истец доводил до сведения ответчика информацию о том, что полученный товар не соответствует требованиям по качеству заявленных в декларации и протоколе испытаний № 114/5 от 14.08.2017 и не подлежат дальнейшей реализации.

Кроме того, в указанном письме ответчику было предложено в срок не более двух рабочих дней со дня получения претензии, сообщить истцу о своей готовности совместно решать сложившуюся ситуацию, а также сообщить истцу о готовности прислать специалиста с доверенностью на склад грузополучателя, в срок не более трех рабочих дней с даты получения претензии, для совестного приятия мер по данному товару, а также решить вопрос по замене товара или возврате полученной предоплаты.

Данное письмо было получено ответчиком по почте 31.08.2017, что подтверждается уведомление о получении.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без соответствующей реакции.

После этого, в адрес ответчика истцом было отправлено письмо № 17 от 04.09.2017, по которому истец пояснил, что будет вынужден составить акт осмотра в отсутствие представителя ответчика, но с участием независимого эксперта-представителя Торгово - промышленной палаты.

Актом экспертизы № 026-02-00459 от 07.09.2017 составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (Южно-Уральская торгово-промышленная палата) ФИО3 с участием директора грузополучателя ООО «КаФт» ФИО4, а также руководителем отдела продаж ООО ТД «Наш сад» ФИО5 установлено следующее.

К экспертизе предъявлены свежие яблоки 2-х помологических сортов в количестве Либерти 1152 места/15000 кг и Лигол в количестве 308 мест/4000 кг, расположенные в охлаждаемом складском помещении по адресу: 

<

...> д 7. 

В соответствии с п. 7.2, 7.3 табл 3 ГОСТ Р 54697-2011 «Яблоки свежие, реализуемые в розничной сети» от каждой партии помологического сорта яблок отобраны из разных мест выборки для контроля качества. Произведена рассортировка яблок из отобранных ящиков на следующие фракции: плоды стандартные в соответствии с характеристиками и нормами сорта; плоды относящиеся к нестандартным (со следами порчи, со следами повреждения плодожоркой, скрытые дефекты, со следами поражения паршой, морщинистость кожицы). 

Яблоки помологического сорта Либерти: содержание плодов, не отвечающих п.4.2 ГОСТ Р 54697-2011 (скрытые дефекты-гниль) - 3,6%; содержание  плодов,  не  отвечающих п.4.2   ГОСТ  Р  54697-2011   (скрытые дефекты  -  повреждения ш плодожоркой) - 40,2 %.

Яблоки помологического сорта Лигол: содержание  плодов,   не   отвечающих  п.4.2   ГОСТ   Р   54697-2011   (плоды  со  следами  повреждения плодожоркой) - 9%; содержание плодов, не отвечающих п.4.2 ГОСТ Р 54697-2011 (плоды, пораженные паршой) - 51 %.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что предъявленные   к   экспертизе   яблоки   свежие   помологического   сорта  Либерти  в   количестве 152 места/15000 кг и Лигол в количестве 308 мест/4000 кг не отвечают требованиям п.4.2 ГОСТ Р 54697-2011 «Яблоки свежие, реализуемые в розничной сети» по внешнему виду (разный калибр), по наличию яблок поврежденных сельскохозяйственными вредителями, по наличию плодов пораженных паршой. Результаты повторной проверки отобранных выборок в процентах согласно п. 7.3. ГОСТ Р 54697-«Яблоки свежие, реализуемые в розничной сети» распространяются на всю партию.

Истец представил расчет общей стоимости яблок не соответствующих требованиям по качеству и ГОСТ в размере 242 550 рублей.

Указанное выше заключение составлено с учетом декларации о соответствии RU д-RU.АИ58.В.11011 от 13.08.2018, а также протоколов испытаний 114/2, 114/5 от 14.08.2017 представленных АО «Агрообъединение Кубань» в обоснование того, что товар в момент выборки отвечал необходимым стандартам качества.

Присутствие при приемке товара представителей истца, которые, по мнению ответчика, обладали необходимым образованием и опытом для подтверждения получения качественных яблок, не подтверждает получение качественного товара, поскольку при передаче товара перевозчику по товарным накладным приемка товара по качеству фактически не производилась, соответствующие записи в товарных накладных отсутствуют. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, представленные ответчиком протоколы испытаний 114/2, 114/5 от 14.08.2017 не позволяют отнести полученные выводы именно к спорной партии яблок выбранной истцом.

Расчет стоимости некачественного товара ответчиком не оспорен. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор купли-продажи и приложения к нему, товарную накладную и содержащиеся в ней сведения, платежные поручения, письма, претензии, уведомления, фотоматериалы, протоколы испытаний, заключения специалистов и приложения к ним и пояснения специалистов, суд установили, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчиком товара (яблок) с существенными, скрытыми недостатками по качеству.

Ввиду того, что денежные средства за некачественный товар не были возвращены, суд удовлетворяет исковые требования и признает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 242 550 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что покупатель, приняв товар на складе поставщика, лишился права предъявить претензию по качеству, подлежит отклонению, а сумма некачественного товара возвращению в пользу истца.

Оплата государственной пошлины относится на ответчика в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Агрообъединение «Кубань», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Усть-Лабинск в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «НАШ САД», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 242 550 рублей стоимости некачественного товара, а также 7 851 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

              Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская