АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-9015/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890510500063) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении заключить договор аренды земельного участка и встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и понуждении освободить земельный участок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:154, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, для завершения строительства объекта с кадастровым номером 89:12:110611:1014 на срок 3 года.

Департамент (далее - истец по встречному иску) обратился Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик по встречному иску) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:12:110611:1014, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, площадь застройки 587,6 кв. м, со степенью готовности 11%, обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110611:154, общей площадью 825 кв. м, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, от фундамента и передать его по акту приема-передачи Департаменту, а также взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения и почтовых расходов в размере 62 руб.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 о понуждении Департамента имущественных отношений. Администрации г. Ноябрьска заключить договор аренды земельного участка отменить и принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что Департамент не обращался с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства в суд; на момент подачи настоящей жалобы шестимесячный срок пропущен; действия Департамента нельзя назвать разумными, добросовестными и обеспечивающими дальнейшее беспрепятственное участие земельного участия в гражданском обороте; суды не учли положения земельного и гражданского законодательства во взаимосвязи с принципами единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также стабильности гражданского оборота, полагая наличие лишь формальных оснований, предусмотренных законом, достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований; выводы судов не обеспечивают единообразие правоприменительной практики, соблюдение баланса публичных и частных интересов; судами не дана оценка доводам о невозможности завершения строительства по уважительной причине - неблагополучная эпидемиологическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отзыв Департамента на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2012 между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска и ФИО2 заключен договор № 60-12 аренды земельного участка, согласно которому арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:12:110611:154, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, для строительства объекта «Торговый центр», площадью 825 кв. м, сроком до 21.10.2014.

20.04.2012 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 21.03.2012 № 60-12.

21.05.2014 Администрацией города Ноябрьска ФИО2 выдано разрешение № RU89305000-846 на строительство объекта «Торговый центр» общей площадью 587,6 кв. м по адресу: 

<

...> район дома 36. Срок действия разрешения истек 21.11.2015.

На основании вышеуказанного разрешения на строительство ФИО2 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 11%. Запись в ЕГРН сделана 06.10.2014 № 89-89-07/106/2014-051.

01.04.2015 между Департаментом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 54-15, согласно которому арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:12:110611:154, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, для завершения строительства объекта «Торговый центр», площадью 825 кв. м, сроком до 10.03.2018.

29.04.2015 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 01.04.2015 № 54-15.

Учитывая государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект, 06.06.2017 Администрацией города Ноябрьска ФИО2 выдано разрешение № 89-RU89305000-1124-2017 на строительство объекта «Торговый центр» общей площадью 342,20 кв. м по адресу: 

<

...> район дома 36. Срок действия разрешения истек 05.12.2018.

До истечения срока действия разрешения на строительство от 06.06.2017 № 89-RU89305000-1124-2017 и договора аренды земельного участка от 01.04.2015 № 54-15 строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110611:154, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, ФИО2 не завершено.

10.04.2018 Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 587,6 кв. м, степень готовности 11%, адрес (местонахождение) объекта: г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, кадастровый номер 89:12:110611:1014, путем продажи с публичных торгов.

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2833/2018 утверждено мировое соглашение между Департаментом и ИП ФИО2 по иску об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по условиям пунктов 1, 2 которого Департамент отказывается от исковых требований к ИП ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства: назначение: нежилое, площадь застройки 587,6 кв. м, степень готовности 11%, адрес (местонахождение) объекта: г. Ноябрьск, мкр.»К», ул. Шевченко, кадастровый номер 89:12:110611:1014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110611:154, путем продажи с публичных торгов, а ИП ФИО2 в срок до 15.12.2018 обязуется совершить действия, направленные на завершение строительства объекта, указанного в пункте 1 мирового соглашения, и введение его в эксплуатацию на основании и в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено мировое соглашение между Департаментом и ИП ФИО2, заключенное в процессе исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2018 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого: «ИП ФИО2 в срок до 31.12.2020 обязуется совершить действия, направленные на завершение строительства объекта, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, кадастровый номер 89:12:110611:1014, и введение его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. ИП ФИО2 обязуется не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обратиться в департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска с заявлением для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:154, для завершения строительства незавершенного строительством объекта, указанного в пункте 1 мирового соглашения, сроком до 31.12.2020. Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска и ИП ФИО2 обязуются не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:154, имеющего адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, для завершения строительства объекта, указанного в пункте 1 мирового соглашения, сроком до 31.12.2020».

16.09.2020 во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 29.05.2019, между Департаментом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 73-19, согласно которому арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:12:110611:154, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, для завершения строительства объекта «Торговый центр», площадью 825 кв. м, сроком с 10.03.2018 до 31.12.2020.

25.09.2020 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 16.09.2020 № 73-19.

Со стороны ИП ФИО2 действия по исполнению мирового соглашения - по обращению в Администрацию города Ноябрьска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, по завершению строительства объекта, в установленном в мировом соглашении срок не совершены.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Департамента взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 29.05.2019 в части совершения действий, направленных на завершение строительства объекта, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, кадастровый номер 89:12:110611:1014, и введение его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В настоящее время в службе судебных приставов по г. Ноябрьску находится неоконченное исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 29.05.2019 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указывает ИП ФИО2, по окончании срока договора от 16.09.2020 № 73-19 она продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя; арендодатель принимает арендные платежи; не ставил вопрос об освобождении земельного участка, напротив, обращался с заявлением об установлении судебной неустойки для совершения истцом действий, направленных на завершение строительства объекта, указанного в пункте 1 мирового соглашения от 29.05.2019, и введении его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства и намерение истца завершить строительство объекта на арендованном земельном участке, отказ в заключении с истцом договора аренды земельного участка для завершения строительства противоречит основополагающим принципам разумности и добросовестности; отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство; при завершении строительства объекта недвижимости истец не сможет провести в установленном законом порядке государственную регистрацию своего права на него, поскольку у него отсутствует законное право владения земельным участком под объектом недвижимости после окончания срока действия договора аренды.

Также Департамент, взыскивая с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ИП ФИО2 определения суда от 29.05.2019 в части совершения действий, направленных на завершение строительства объекта, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, кадастровый номер 89:12:110611:1014, при этом отказывает в продлении договора аренды либо заключении нового договора, тем самым, по мнению истца, чинит препятствия для своевременного исполнения условий мирового соглашения.

Поскольку истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:154 на основании договоров от 21.03.2012 № 60-12, от 01.04.2015 № 54-15, № 54-15, от 16.09.2020 № 73-19, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, истцом ведутся необходимые работы по строительству, предприниматель полагает, что имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности продления либо заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:154, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, для завершения строительства объекта с кадастровым номером 89:12:110611:1014 на срок 3 года.

В свою очередь Департамент обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от фундамента и передать его по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями  4, 139, 142, 324 АПК РФ, главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137), статьями 12, 128, 130, 209, 218, 239.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»,  пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), установив, что право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства предпринимателем уже было ранее реализовано, в течение установленного по мировому соглашению срока строительство объекта недвижимости не было закончено, Департамент вправе повторно обратиться в суд с требованием в порядке статьи 239.1 ГК РФ, суды не установили оснований для удовлетворения первоначального иска. Встречные требования оставлены без удовлетворения исходя из их направленности на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта об утверждении мирового соглашения и признания Департаментом факта существования объекта незавершенного строительства.    

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников не завершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

Законом № 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 5 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699 по делу № А63-4067/2021, из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения. Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что: договор от 01.04.2015 № 54-15 был заключен на три года до 10.03.2018 и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.10.2014 по 10.03.2018 (пункты 2.1, 8.6 договора № 54-15); поскольку на момент заключения договора от 01.04.2015 на земельном участке находился объект незавершенного строительства, а участок предоставлен без проведения торгов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что единственным основанием для подобного предоставления была возможность однократного получения земельного участка для целей завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, то есть право на однократное заключение договора аренды без торгов для целей завершения строительства предпринимателем было реализовано в установленном законом порядке еще в 2015 году. 

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права. Иного из дела не следует и кассатором не доказано. 

Учитывая, что ИП ФИО2, как лицо, заключившее договор аренды до 01.03.2015, реализовала свое право, предоставленное подпунктом 21 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ на однократное продление договора аренды для завершения строительства, суды указали, что дальнейшее предоставление земельного участка противоречит императивным положениям пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Препятствия, обстоятельства непреодолимой силы, которые повлекли невозможность завершения строительства в установленные сроки, из материалов настоящего дела не следуют и судами не установлены. Доводы ИП ФИО2 о наличии оснований для продления срока действия договора аренды правомерно признаны судами необоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Как верно установлено судами, для целей завершения строительства спорного объекта между Департаментом и предпринимателем в рамках дела № А81-2833/2018 заключено и утверждено судом два мировых соглашения, в том числе в процессе исполнения судебного акта, во исполнение которого с предпринимателем также был заключен договор аренды от 16.09.2020 для целей завершения строительства объекта. 

Мотивируя неисполнение условий мирового соглашения со своей стороны в виде неосуществления действий по завершению строительства объекта незавершенного строительства в период до 31.12.2020, предприниматель сослался, прежде всего, на действующие в указанный период ковидные ограничения. 

При этом причины такого позднего срока заключения самого договора аренды от 16.09.2020 (в период после утверждения мирового соглашения от 29.05.2019, то есть более 1 года) перед судами предпринимателем не раскрыты. 

Доводы истца относительно продления действия договора аренды ввиду положений Закона № 98-ФЗ обоснованно отклонены судами, поскольку договор аренды земельного участка № 73-19 заключен 16.09.2020, то есть после принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; обращения ИП ФИО2 в Департамент о заключении дополнительного соглашения к договору аренды состоялись 28.07.2021, 24.09.2021, 01.10.2021, то есть после 01.03.2021 и после прекращения срока действия (до 31.12.2020) договора аренды земельного участка от 16.09.2020 № 73-19. Оснований для продления срока исполнения обязательства ИП ФИО2 по завершению строительства после 31.12.2020 по неисполненному мировому соглашению также не имелось, поскольку в рамках исполнительного производства дата исполнения обязательств не изменялась, сроки исполнения сторонами не продлевались, новые проекты мирового соглашения не заключались и на утверждение суду не предоставлялись, такие документы в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, кассатором не предоставлены в материалы дела доказательства  фактического ведения каких-либо работ (в том числе и подготовительных) для целей завершения строительства после утверждения мирового соглашения в течение четырех лет с 2019 года, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии каких-либо доказательств намерений истца продолжить ведение строительных работ на спорном объекте. 

 Также истцом не заявлялись доводы о том, что более позднее заключение последнего договора аренды от 16.09.2020 и невозможность в срок осуществить действия, период выполнения которых был определён самим истцом при заключении и подписании мирового соглашения, каким-либо образом связаны с неправомерными/незаконными действиями государственных органов.  

На основании изложенного, учитывая, что: право на однократное заключение договора аренды без торгов для целей завершения строительства предпринимателем было реализовано еще в 2015 году; условия заключенных в рамках дела № А81-2833/2018 мировых соглашений предпринимателем в части исполнения обязательств по осуществлению действий по окончанию строительства объекта не исполнены; причины позднего срока заключения договора аренды от 16.09.2020 для целей завершения строительства спорного объекта (в период после утверждения мирового соглашения от 29.05.2019, то есть более 1 года) перед судами предпринимателем не раскрыты, как и не предоставлены надлежащие доказательства того, что позднее заключение последнего договора аренды от 16.09.2020 и невозможность в срок осуществить действия, период выполнения которых был определён самим истцом при заключении и подписании мирового соглашения, каким-либо образом связаны с неправомерными/незаконными действиями государственных органов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в настоящем случае предпринимателем право на однократное получение участка для целей завершения строительства уже реализовано и с учетом конкретных обстоятельств не установлено правовых оснований для его повторного предоставления.  

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права. 

В части отказа в удовлетворении встречных требований Департамента о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от фундамента и передать его по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки и почтовых расходов, кассационная жалоба не содержит доводов, в связи с чем не рассматривается судом округа.

Оценивая доводы предпринимателя о правовой неопределенности судьбы земельного участка и объекта незавершенного строительства с учетом невозможности в настоящее время осуществления действий по завершению строительства (договор аренды не заключен, разрешения на строительства не подлежат выдаче) при не осуществлении Департаментом после 31.12.2020 действий по подаче заявлений об изъятии объекта незавершённого строительства в порядке статьи 239.1 ГК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

В случае невозможности исполнения условий мирового соглашения в установленный в нем срок, условия мирового соглашения могут быть изменены по обоюдному согласию сторон и представлены на утверждение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Указанная норма реализует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Норма корреспондирует с ограничениями, предусмотренными статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших меры, направленные на получение необходимых документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункты 1 - 3 статьи 239.1 ГК РФ).

В сложившейся ситуации установления фактической невозможности исполнения условий мирового соглашения и необходимости прекращения исполнения исполнительного документа; с учетом реализации предпринимателем права на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для целей завершения строительства; неисполнения предпринимателем обязательств по строительству объекта в установленный срок в отсутствие существования обстоятельств, препятствующих завершению строительства и  не зависящих от него; отсутствия надлежащих доказательств препятствий со стороны государственных органов и непринятия предпринимателем каких-либо конкретных действий по строительству начиная с 2019 года; с учетом невозможности фактического исполнения мирового соглашения обязанным лицом (разрешение на строительство выдано не будет в виду прекращения действия договора аренды от 16.09.2020), Департамент в настоящее время не лишен правовой возможности обращения к суду в рамках дела № А81-2833/2018 с заявлением о прекращении исполнительного производства по неисполненному мировому соглашению, после вынесения которого, по мнению суда округа, подлежит исчислению шестимесячный срок для реализации права на изъятие спорного объекта незавершенного строительства в порядке статьи 239.1 ГК РФ (применительно к положению подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

С учетом изложенного, правовой неопределённости в судьбе объекта незавершенного строительства и публичного земельного участка не имеется, доводы кассатора в данной части подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.  

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9015/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1