ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22879/2017

г. Саратов

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу №А12-22879/2017 (судья Е.В. Пономарёва)

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (400074,                        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об спаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2 (Свердловская область, г. Кушва)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебозавод № 5» (далее - ОАО «Хлебозавод № 5», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об оспаривании постановления Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, административный орган) от 20.06.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.; признании незаконным и отмене определения Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 № СЗ -02-ЮЛ-17-6200/3100-1 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года постановление Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/3110-1 о привлечении ОАО «Хлебозавод № 5» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб. Суд прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене определения   Отделения   по  Волгоградской   области   Южного   главного   управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/3100-1 об отказе в удовлетворении ходатайства.

ОАО «Хлебозавод № 5», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 октября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОАО «Хлебозавод № 5», Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО2 (далее – ФИО2), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе потупили обращения ФИО2 (вх. №№ ОЭТ-1274 ОТ 25.01.2017, О-1103 от 28.02.2017) в отношении ОАО «Хлебозавод № 5».

По итогам рассмотрения обращений ФИО2 административным органом был выявлен факт воспрепятствования обществом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, выразившейся в невыплате ОАО «Хлебозавод № 5» дивидендов ФИО2, обязанность по выплате которых предусмотрена пунктом 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в отношении общества составлен протокол от 31.05.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом Управления от 01.06.2017 № С59-6-1-4/9368 направлены на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

ОАО «Хлебозавод № 5» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 20.06.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/3100-1 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства общества  об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/3110-1 ОАО «Хлебозавод № 5» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и определение об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными, ОАО «Хлебозавод № 5» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным и отмене определения   Отделения   по  Волгоградской   области   Южного   главного   управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/3100-1 об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что КоАП РФ не предусматривает возможности оспаривания определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, вину ОАО «Хлебозавод № 5» в его совершении и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 250 000 руб. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 , 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом об акционерных обществах. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Согласно копии протокола № 02/16 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5», проведенного 29.11.2016, по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня собрания: «О распределении чистой прибыли за 2013 год и выплате дивидендов по итогам работы за 2013 год», «О распределении чистой прибыли за 2015 годи выплате дивидендов по итогам работы за 2015 год», «О распределении чистой прибыли за 9 месяцев 2016 года и выплате дивидендов по итогам работы за 9 месяцев 2016 года», соответственно, приняты следующие решения:

Вопрос № 4 - «По результатам работы общества за 2013 год распределить часть чистой прибыли в размере 25 158 189 рублей 50 копеек и выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества в размере 7,75 рублей на одну акцию. Форма выплаты: денежная в безналичном порядке. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 10.12.2016»;

Вопрос № 5 - «По результатам работы общества за 2015 год распределить часть чистой прибыли в размере 146 079 810 рублей и выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества в размере 45 рублей на одну акцию. Форма выплаты: денежная в безналичном порядке. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 10.12.2016»;

Вопрос № 6 - «По результатам работы общества за 9 месяцев 2016 года распределить часть чистой прибыли в размере 90 894 104 рублей и выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества в размере 28 рублей на одну акцию. Форма выплаты: денежная в безналичном порядке. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 10.12.2016».

Согласно представленной ОАО «Хлебозавод № 5» справке ФИО2, начислены дивиденды в следующем порядке: за 2013 год - 151 241,25 руб., за 2015 год - 878 175,00 руб., за 9 месяцев 2016 года - 546 420 руб.

Общая сумма начисленных дивидендов на акции общества, принадлежащие акционеру ФИО2, составляет 1 575 836 руб. 25 коп., в том числе НДФЛ 13 % - 161 573 руб. Сумма к выплате составляет 1 414 263 руб.. 25 коп.

Общество сообщило, что по итогам внутренней проверки обществом выявлен факт невыплаты начисленных ФИО2 дивидендов, связанный с технической ошибкой.

Доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязанности по выплате начисленных ФИО2 дивидендов в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт воспрепятствования обществом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, выразившейся в невыплате ОАО «Хлебозавод № 5» дивидендов ФИО2, обязанность по выплате которых предусмотрена пунктом 6 статьи 42 Законом об акционерных обществах, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО «Хлебозавод № 5» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20  КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом деле вина ОАО «Хлебозавод № 5» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства. 

Доказательства невозможности исполнения обществом требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина ОАО «Хлебозавод № 5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20  КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ОАО «Хлебозавод № 5» является: 400074, Волгоград, ул. Козловская, д.42.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества направлена телеграмма от 25.05.2017, которая получена  специалистом по хозяйству ОАО «Хлебозавод № 5» ФИО4 26.05.2017 (т. 1, л.д. 140-141).

Порядок приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм регламентирован Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования).

Согласно пункту 324 Требований телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

Доказательства не соблюдения органами почтовой связи положений пункта 324 Требований в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/1020-1  составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество в обоснование довода о его не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на то, что административным органом не был извещен законный представитель ОАО «Хлебозавод № 5» - ООО «Агропромышленная компания  «Стойленская Нива», которому на основании договора от 12.03.2012 № 23-УО/2012, протокола внеочередного собрания общего собрания акционеров ОАО «Хлебозавод № 5» от 29.02.2012 № 01/12 переданы полномочия исполнительного органа ОАО «Хлебозавод № 5».

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечет необходимость внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Следовательно, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Агропромышленная компания «Стойленская Нива» не влечет за собой безусловную обязанность по направлению извещения в рамках производства по делу об административном правонарушении по адресу отличному от адреса места нахождения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума №5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения не нарушает требований закона.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, не влияет на адрес его места нахождения, который определяется содержанием в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не направлялся административным органом ни по адресу места регистрации общества, ни по месту регистрации законного представителя, не является основанием для отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество было извещено о нахождении в производстве административного органа дела об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ в отношении ОАО «Хлебозавод № 5» и времени и месте рассмотрения данного дела по протоколу от 31.05.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-6200/1020-1, о чем свидетельствует ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела (т.1, л.д. 109), при этом ссылки на неполучение копии указанного протокола обществом в данном ходатайстве не содержится.  

Учитывая, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган извещал общество по его юридическому адресу и данные извещения заблаговременно получены ОАО «Хлебозавод № 5» до совершения процессуального действия, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Банком в пределах санкции статьи 15.20 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб.).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное обществу  административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, в связи с чем может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 250 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части изменения, наложенного оспариваемым постановлением штрафа, лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу №А12-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  Н.В. Луговской