Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208322/17-14-1700

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по иску ООО "ЭЛИТЭН" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 433 194, 06 руб. 

 

в судебное заседание явились: 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.06.2017;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТЭН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ «ВЕСТА» о взыскании суммы задолженности в размере 7 433 194,06 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ЭЛИТЭН» и ООО «ВЕСТА» был заключен договор № 2016/1-ВШ/А от 13 июля 2016 г., предметом которого является выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на Объекте: «Филиал № 1 ФГБУ «3 ЦВКГ» им. А.А. Вишневского», расположенного по адресу: Московская область, в/г № 67/1, 

<

...>.

Истец указал, что ООО «ЭЛИТЭН» выполнило работы на общую сумму 28 088 012,03 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2016 г., от 23.12.2016 г.

ООО «ВЕСТА» осуществило оплату на общую сумму 14 000 000 руб.

Сумма задолженности после совершенных перечислений денежных средств составила 14 088 012,03 руб., что подтверждается Актом зачета от 20.01.2017 г., которым произведён зачет встречных однородных требований на сумму 2 752 358,53 руб., после чего сумма задолженности составила 11 335 653,50 руб.

20 января 2017 г. между ООО «ВЕСТА» (заказчик), ООО «КОМПАНИЯ «ВЕСТА» (новый заказчик) и ООО «ЭЛИТЭН» было заключено соглашение о замене стороны и передаче договора № 2016/1-ВШ/А от 13 июля 2016 г., согласно которому, все права и обязанности заказчика одновременно были переданы новому заказчику.

Платежным поручением № 314 от 04.05.2017 г. ООО «КОМПАНИЯ «ВЕСТА»  осуществило оплату за выполненные работы по договору № 2016/1-ВШ/А от 13 июля 2016 г. на сумму 3 902 459,44 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований сумма задолженности составляет 7 433 194,06 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 433 194,06 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Судом не принимаются доводы ответчика о некачественности выполненных работ и неустранении замечаний ответчика истцом.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вместе с тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и передача их результата подтверждаются материалами дела, в частности, актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не подтверждена, доказательств проведения соответствующей экспертизы (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено, в связи с чем, не может быть принята судом.

Кроме того, суд принял во внимание, что акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо претензий, частичная оплата произведена после подписания актов, что также подтверждает приемку ответчиком результата выполненных истцом работ и готовность со своей стороны исполнить обязательства по оплате данных работ, т.е. отсутствие претензий к ним.

Дефектный акт от 10.01.2017 г. не содержит информации о составе и характере недостатков, не имеет отсылки к конкретным выполненным работам, принятым по Актам, поэтому его невозможно соотнести с Актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 г., от 23.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва ответчика подлежат полному отклонению.

В случае предоставления доказательств некачественного выполнения работ субподрядчиком, подрядчик не лишен права на судебную защиту посредством обращения в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛИТЭН" (ОГРН 

<

***>) 7 433 194,06руб. – задолженности и 60 166руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева