АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36508/2018

19 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36508/2018

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 1 "СТРАНА ДЕТСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НОВЫЕ ОКНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 012 061 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.09.2018, ФИО3, постановление №866 от 03.07.2012,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НОВЫЕ ОКНА" о взыскании 2812661,00 руб. - убытки в виде расходов на ремонт кровли, 184400 руб. – убытки в виде расходов на ремонт помещений, 15000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Определением от 25.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 12.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 02.10.2018 истец отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что была проведена внесудебная экспертиза, ответчик указал, что необходимо согласовать проведение экспертизы с руководителем, поскольку представитель не усматривает оснований для ее проведения. Суд предложил сторонам выйти на объект для составления совместного акта, стороны выразили согласие на совместный выход на объект. 

Определением от 03.10.2018 судебное разбирательство отложено.

09.10.2018 от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика доказательств:

- какие меры были предприняты для предотвращения попадания осадков во внутренние помещения детского сада после вскрытия кровли?

- доказательства устранения недостатков в срок до 11.10.2018; а также ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 (заместитель директора ООО "Новые окна"), ФИО6 – мастер ООО "Новые окна", ФИО7 – прораб ООО "Новые окна".

В судебном заседании истец не настаивает на ходатайстве об истребовании доказательств, отозвал ходатайство о вызове свидетелей.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра кровли корпуса №2 от 10.10.2018, составленный по результатам осмотра кровли во исполнение определения суда от 03.10.2018.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также экспертное исследование (заключение) от 10.10.2018, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании акта от 10.10.2018.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 1 "СТРАНА ДЕТСТВА" (далее – МАДОУ, заказчик) и ООО "НОВЫЕ ОКНА" (подрядчик) заключен договор №3 от 30.07.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту рулонной кровли МАДОУ (корпус №2) по ул. 8 Марта, 11, в г. Кировграде Свердловской области и передать их результаты заказчику, заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 846464,85 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с календарным планом (приложение №2), начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В связи с неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ (проливные дожди) 29.08.2014 к договору подписано дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ: окончание работ – 06.09.2014.

В связи с неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ (проливные дожди) 06.09.2014 к договору подписано дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ: окончание работ – 19.09.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика 2812661,00 руб. - убытки в виде расходов на ремонт кровли, 184400 руб. – убытки в виде расходов на ремонт помещений, которые будут понесены истцом в будущем, 15000 руб. – расходы на проведение внесудебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом (претензия) №81/1 от 05.08.2014 заказчик уведомил подрядчика о том, что 05.08.2014 была вскрыта кровля, работы производились в течение 1,5 часа, в 18:00 ч. пошел сильный дождь,  результате которого затопило группу №6, 7, промокла электрическая проводка.

Претензией №85 от 13.08.2014 заказчик уведомил подрядчика о том, 12.08.2014 была вскрыта часть кровли над группами №10, №5, в ночь с 12.08.2014 на 13.08.2014 пошел сильный дождь, в результате которого затопило две группы, промокла электрическая проводка.

Претензией №91 от 20.08.2014 заказчик уведомил подрядчика о том, что 17.08.2014, 19.08.2014 шли ливневые дожди, затопило три группы №8, 9, 10 кабинет методиста, медблок, промокли потолки, из рустов отпадает штукатурка, промокла электрическая проводка, на потолках над лестничными маршами отслаивается штукатурка, 14.08.2014 на территорию детского сада заехал кран для разгрузки строительных материалов, в результате был поврежден бордюр.

Претензией №99 от 29.08.2014 заказчик уведомил подрядчика о том, 1229.08.2014 было выявлено нарушение технологии производства работ – недостаточно выполнен уклон к водосточной воронке; была вскрыта часть  рулонной кровли, после сильного дождя вновь затоплены группы №8, 9, методический кабинет, лестничный пролет.

В ответ на претензию №99  от 29.08.2014 подрядчик в письме №26 от 03.09.2014 сообщил заказчику о том, что при данной конструкции кровли и при конкретных применяемых материала уклон к водосточной системе должен составлять не менее 10%, согласно СНиП II-26-76 "Кровли", что соответствует реальному исполнения, необходимости вскрывать рулонную кровли не было, вследствие чего можно было избежать затопление групп №8, №9, методического кабинета, лестничного пролета.

Из претензии заказчика №100 от 01.09.2014, письма МКУ "УКС" №378 от 29.08.2014, адресованных подрядчику, следует что заказчиком совместно с МКУ "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" (далее – МКУ) 29.08.2014 была проведена проверка выполненных работ, в результате которой выявлено нарушение технологии производства:

 - стяжка выполнена без устройства маяков (Укладка выравнивающей

стяжки из цементно-песчаного раствора должна производиться полосами шириной не более 3 м, ограниченными рейками. Рейки служат маяками);

- готовая стяжка не укрывается от дождя. Во время проведения ремонтных работ затоплены помещения детского сада (лестничная клетка, группы);

- не достаточно выполнен уклон к водосточным воронкам;

- недопустимо выполнение укладки кровельных материалов, если не выполнены в полном объеме работы по ремонту кладки и штукатурке вентшахт,

- не выполнена расчистка швов на парапетных плитах.

В ответ на претензию №100 от 01.09.2014 подрядчик в письме №27 от 03.09.2014 дал пояснения относительного выявленного нарушения, предложил провести просушку тепловым способом с применением нагревательных устройств.

Письмом №383 от 01.09.2014, адресованном заказчику, МКУ указало, что в связи с неоднократными затоплениями помещений детского сада вследствие того, что готовые участки стяжки не были укрыты пленкой (другим непромокаемым материалом), Обществу "Новые окна" необходимо предоставить результаты лабораторного контроля образцов, показатели, подлежащие контролю: 

- прочность цементно-песчаной стяжки (кгс/ кв. см),

- влажность (%),

- марка раствора.

Письмом №101 от 01.09.2014 указанное предписание МКУ переадресовано подрядчику для исполнения.

Изложенная переписка сторон не свидетельствует о том, что имели место быть недостатки выполненной работы, поскольку претензии заказчиком направлялись в ходе выполнения работ, до начала гарантийного срока, гарантийный срок начал течь с 19.09.2014, то есть с даты подписания акта формы КС-2.

Несмотря на наличие указанной переписки, 19.09.2014  между сторонами без возражений относительно качества, объема выполненных работ подписан акт формы КС-2 №1 на сумму 846464,85 руб., справка формы КС-3 №1. Поименованные акт и справка подписаны директором МАДОУ ФИО3, которая также до приемки выполненных работ подписывала вышеупомянутые письма (претензии) о протечках, нарушении подрядчиком технологии производства работ. Пояснить, на основании чего без возражений  был подписан акт формы КС-2, при наличии, как утверждает истец, недостатков выполненных работ, представитель истца, директор МАДОУ в судебном заседании не смог. 

16.10.2014 по платежному поручению №467 заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 846464,85 руб.

31.10.2014 представителями заказчика проведен осмотр группы №7.

Заказчик не приглашал подрядчика на осмотр, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Только после проведенного в одностороннем порядке осмотра претензией №138/1 от 31.10.2014 заказчик уведомил подрядчика об обнаружении в течение гарантийного срока на результат работ недостатков: с 27.10.2014 по 31.10.2014 при таянии снега выявлено подтекание воды из под пластиковой облицовки оконного проема по наружной стене в спальне группы №7, в туалете на стенах и потолке проступила плесень (грибок), что не наблюдалось до ремонта кровли.

Указанная претензия содержит требование об устранении всех недостатков в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию №138/1 от 31.10.2014 подрядчик в письме №88 от 05.11.2014 указал на то, что выявить и устранить замечания в течение 20 календарных дней не представляется возможным из-за минусовой погоды и условиями технологического процесса по устройству кровли. Подрядчик обратился к заказчику с просьбой перенести исполнение гарантийных обязательств на период после 30.04.2015.

10.11.2014 письмом №140/1 заказчик уведомил подрядчика об обнаружении в течении гарантийного срока на результат работ недостатков: с 27.10.2014 по 31.10.2014 при таянии снега выявлено подтекание воды из под пластиковой облицовки оконного проема по наружной стене в спальне группы №10, в туалете на стенах и потолке проступила плесень (грибок), что не наблюдалось до ремонта кровли.

Указанная претензия содержит требование об устранении всех недостатков до 30.04.2014 (возможна опечатка – 30.04.2015).

14.11.2014 заказчик обратился с запросом (письмом №145) к МКУ о разъяснении, в какие сроки и при каком температурном режиме могут производиться исправления указанных в акте осмотра от 31.10.2014 видов работ в соответствии с гарантийными обязательствами.

Письмом №526 от 20.11.2014 МКУ дало разъяснения о том, при каких погодных условиях выполняются соответствующие работы.

22.12.2014 представителями заказчика без приглашения подрядчика произведен осмотр группы №10 корпуса №2 детского сада, в ходе которого выявлено, что с потолка по русту и между потолком и окном капает вода в игровой комнате группы №10.

Письмом №19 от 26.02.2015 заказчик обратился в МКУ с просьбой оказать помощь в составлении акта осмотра и дать разъяснение о причинах разрушения пластикового откоса.

Письмом №10 от 16.03.2015 подрядчик в ответ на письмо №138/1 от 31.10.2014 обратился к заказчику с просьбой организовать строительную комиссию в составе представителей МКУ,  заказчика на 19.03.2015.

Получив письмо №10 от 16.03.2015, заказчик в письме №21 от 17.03.2015 обращается к МКУ с просьбой назначить экспертную комиссию для осмотра кровли с представителями ООО "Новые окна" для устранения выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств.

24.03.2015 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и МКУ проведена проверка кровли, при проверке выявлено:

- по верхнему слою наплавляемого материала двухслойного покрытия от

воронки внутреннего водостока до парапета проходит трещина,

- в группе № 10 по перекрытию и по ригелю капает вода, происходит отслоение штукатурного слоя от ригеля.

- в группе №7 около внутреннего водостока капает вода.

Комиссия приняла следующее решение: 

1) подрядной организации «Новые окна» поручено в рамках гарантийных обязательств по договору № 3 от 30.07.2014 произвести замену наплавляемого материала на участке от внутреннего водостока до парапета;

2) МАДОУ поручено решить вопрос о демонтаже деревянных коробов, для проверки целостности чугунных труб внутреннего водостока, произвести прочистку труб внутреннего водостока, так как засорение может являться причиной появления протечек возле водостока и на перекрытии.

Суд обращает внимание на то, что в состав работ, предусмотренных договором, не входило выполнение работ в местах расположения водостока и на перекрытии в группе №7, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, подрядчику требовалось только произвести замену наплавляемого материала на участке от внутреннего водостока до парапета.

Стороны указывают на то, что недостатки устранялись, однако документально подтвердить доводы не могут в связи с отсутствием документов.

Впоследствии, спустя полгода после комиссионного осмотра кровли, представителями заказчика произведен осмотр кровли, в ходе которого выявлены трещины на покрытии из рулонных материалов, о чем составлен акт от 25.09.2015. На осмотр подрядчик приглашен не был, акт осмотра от 25.09.2015 в адрес подрядчика заказчик не направлял, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письмом №130 от 21.10.2016 заказчик пригласил подрядчика прибыть на осмотр кровли в связи с ее протеканием 24.10.2016в 15 ч. для составления акта.

24.10.2016 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и МКУ проведен осмотр кровли, при осмотре выявлено:

1. ФИО9 верхнего слоя кровельного покрытия длиной 30-40 см. в районе водосточной воронки.

2. Отслоение кромки рулонного материала длиной 50 см.

12.09.2017 комиссией в составе представителей МКУ проведено обследование кровли и групп детского сада, по результатам которого выявлено:

- вздутия на верхнем слое кровельного ковра  из направляемого материала,

- отклеивание наплавляемого материала и разрушение плит покрытия вентиляционных каналов,

- расслоение швов полотнищ изоляции кровли, 

- в приемной, игровой группе №10 в результате протечек кровли происходит намокание плит перекрытия и отслоение окрасочного слоя,

- отслоение окрасочного слоя в результате протечек в приемной группы №7,

- намокание окрасочного слоя в спальной группы №7.

На основании обследования кровли, проведенного МКУ 12.09.2017, заказчик обратился к подрядчику с претензией об устранении недостатков в срок до 18.09.2017.

При этом претензия от 12.09.2017 года не содержит перечня недостатков, которые заказчик требует устранить, содержит ссылку на акт осмотра от 12.09.2017, который был произведен без участия подрядчика, что лишило подрядчика выдвинуть какие-либо возражения по поводу обнаруженных недостатков, из акта осмотра от 12.09.2017 не следует, на каком объекте и где именно были обнаружены недостатки и являлись ли участки кровли, изображенные на снимках, предметом договора подряда.

Претензия от 12.09.2017 года содержит указание на следующие недостатки: протекание воды в спальне группы № 7; грибок в туалете, стенах и потолке; протекание воды в группе № 10. Вместе с тем, выполнение работ в помещении группы № 7 и группы № 10, работ по покрытию вентиляционных каналов, не являлось предметом договора подряда, 

Как указано ранее, одним из условий удовлетворения иска о взыскании убытков по настоящему делу является наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

В подтверждение факта возникновения протечек и иных указанных в вышеупомянутых претензиях, актах осмотра недостатков истец представил заключение №22и-18 от 14.06.2018, составленное ИП ФИО10, по результатам исследования технического состояния кровли детского сада.

Эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние кровли детского сада соответствует состоянию, как "недопустимое состояние", то есть существует опасность для пребывания в помещениях людей и сохранности оборудования, в таком случае требуется ремонт вновь (заново) на всей площади кровли. По мнению эксперта, причинами проникающих протечек в здание является нарушение технологического процесса при устройстве наплавляемых кровель и несоблюдение требований строительных норм и правил в период ремонтных работ  по кровле.

В качестве подтверждения размера убытков истец представил локально-сметный расчет на сумму 2812661,00 руб. - расходы на ремонт кровли, 184400 руб. – расходы на ремонт помещений. Вместе с тем, как установлено судом, стоимость работ по договору составила  846464,85 руб., таким образом, сумма заявленных истцом убытков более чем, в три раза превышает цену договора, фактически истец просит заново ремонтировать всю кровлю детского сада, включая работы, которые не были изначально поручены подрядчику, а также осуществить ремонт внутри помещений детского сада (отделочные работы).

Представленное истцом экспертное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку внесудебная экспертизы проведена истцом в самостоятельном порядке, ответчик для участия в осмотре экспертом кровли приглашен не был. Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении технического состояния кровли детского сада, на основании чего экспертом была дана оценка выполнению ответчиком работ по договору №3 от 30.07.2014, суду неизвестно.

Истец отказался от проведения по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения протечек, трещин и иных недостатков, поименованных истцом в вышеизложенной переписке, определения стоимости расходов на устранение недостатков работ. Ответчик также не дал согласия на проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, суд предложил сторонам выйти на объект для составления совместного осмотра, по результатам которого должен быть составлен двусторонний акт с фиксацией наличия / отсутствия недостатков.

Сторонами произведен комиссионный выход на объект в составе представителей истца, ответчика, специалиста ФИО8, составлен акт от 10.10.2018.

Согласно акту от 10.10.2018 при осмотре кровли корпуса № 2 по адресу г. Кировград ул.8 Марта, дом 11 комиссия выявила следующее:

Осмотр кровли производился по часовой стрелке от лестницы, ведущей на крышу. На кровле обнаружены следующие повреждения:

1. Отошел кровельный материал от парапета и вентиляционных шахт отдельными местами общей длиной до 5 м.п.: отсутствие прижимной планки по линии парапета;

2. На оцинкованной крышке парапета, устроенных поверх существующих бетонных крышек парапета, имеются следы воды в районе стыков, которые проклеены бикростом, площадью до 5 кв.м.: отсутствует уклон.

3.Анкера свободно двигаются в крышке парапета в количестве 6 штук.

4. Застой воды на кровле отдельными местами площадью от 1 кв.м. до 5 кв.м. в количестве 5 штук.

5. Обнаружены разрушенные парапетные плиты, которые имеют отслоения бикроста и не препятствуют проникновению воды.

6. Обнаружены трещины по плоскости кровли и примыкания отдельными местами от 10 см до 5 м.п. в количестве 10 штук.

7.Выход канализационной трубы выполнен без защитного фартука - от трубы идет трещина к парапету длиной 1 метр.

8.Обнаружены отслоения верхнего слоя кровли по стыкам отдельными местами общей протяженностью 15 м.п.

9.Обнаружены три местячковых ремонта площадью до 5 кв. м.: два ремонта выполнены по гарантии подрядчиком в 2015 и 2016 гг., а одна в 2018 году силами заказчика.

10. Частичная замусоренность крыши местами с образованием мха общей площадью до 5 кв.м .

11. Отслоение верхнего слоя от нижнего с образованием характерного звука пустоты в двух местах общей площадью до 3 кв.м.

При проведении осмотра подрядной организацией ООО «Новые окна» было предложено сделать частичное вскрытие кровли с последующей заделкой для определения состава пирога кровли, от которой заказчик отказался.

Акт подписан всеми членами комиссии без возражений.

Таким образом, заказчик признал, что гарантийный ремонт площадью 5 кв. м. был выполнен подрядчиком в 2015-2016 годах.

После подписания акта от 10.10.2018 ответчик в этот же день заключил с экспертом ФИО8, участвовавшим в осмотре кровли 10.10.2018, подписавшим акт от 10.10.2018, договор на проведение исследования выполненных работ по ремонту кровли на объекте: кровля здания МАДОУ  (корпус №2).

При проведении исследования выполненных работ экспертом выявлены следующие дефекты:

- Отслоения примыканий от парапетов и вентиляционных шахт общей длиной до 5 м.л.;

- Наличие локальных мест просадки стяжки общей площадью до 15м2;

- Наличие локальных трещин в районе просадок стяжки общей длинной до 18 м.п.;

- Наличие расслоений по ковру и стыкам кровли отдельными местами общей площадью до 3 м2.

Выраженных пузырей, вздутий, расслоений слоев кровли не обнаружено.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1) выполненные работы соответствуют локальному сметному расчету № 2-01-11 на проведение работ по ремонту кровли на объекте: кровля здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №1 «Страна детства» (корпус №2);

2) Выявленные замечания являются следствием естественного износа конструктивных элементов, ремонт которых не являлся предметом работ по договору подряда. Установить время и момент их разрушения на момент осмотра не представляется возможным.

Суд принимает представленное ответчиком экспертное исследование (заключение) от 10.10.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное исследование составлено на основании акта осмотра от 10.10.2018, в составлении которого приняли участие представители заказчика, акт подписан всеми членами комиссии без возражений.

Таким образом, судом установлено, что работы по ремонту кровли выполнены ответчиком надлежащим образом, выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, то есть отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов на ремонт кровли, отделочные работы, которые истцом будут понесены в будущем, удовлетворению не подлежат. Поскольку суд не принял представленное истцом заключение №22и-18 от 14.06.2018, в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление указанного заключения также не имеется.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 38060 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 1 "СТРАНА ДЕТСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38060 (тридцать восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.А. Мезрина