/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15145/2013

г. Красноярск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Кемеровской области:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»): Гутова М.Г., представителя по доверенности от 01.04.2017;

при участии, находясь в Третьем Арбитражном апелляционном суде:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест»):                    Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о наложении судебного штрафа

от  «24» июля 2017 года по делу  № А33-15145/2013, принятое судьёй  Нечаевой И.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (ИНН 4217092170, ОГРН 1074217003211, г. Новокузнецк; далее – заявитель,              ООО «НМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» (ИНН 2464082102,                                     ОГРН 1062464008507, г. Красноярск; далее - ответчик, ООО «Арбан-Инвест») об обязании возвратить имущество:

-    фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1220х2440х21 мм.) в количестве 26,370 куб.м,

-    фанера, облицованная пленками ФОФ (Ш, FF120/120, 1500х3000х18 мм.) в количестве 17,8 куб.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013, с учетом определения от 20.03.2017 об исправлении опечатки, утверждено мировое соглашение, производство по делу А33-15145/2013 прекращено.

Определением от 20.03.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «НМЗ» о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 в части необходимости соответствия возвращаемого ответчиком имущества заявленным характеристикам без изменения содержания определения.

На принудительное исполнение определения от 17.12.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 02.09.2014 серии АС № 006409165.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. от 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 33974/14/24097-ИП.

Определением от 23.04.2015 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Арбан-Инвест» о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 26.05.2015 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Арбан-Инвест» об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 11.12.2015 судом отказано в удовлетворении заявления                        ООО «Арбан-Инвест» об изменении условий мирового соглашения.

Определением от 18.12.2015 судом отказано в удовлетворении заявления                       ООО «Арбан-Инвест» о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения от 17.12.2013 по делу                    №А33-15145/2013.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.04.2017 поступило заявление                        ООО «НМЗ» о взыскании 100 000 рублей судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Заявление рассмотрено при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску; Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 заявление             ООО «НМЗ» о наложении на ООО «Арбан-Инвест» судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий удовлетворено частично: на                                 ООО «Арбан-Инвест» наложен судебный штраф в размере 85 000 рублей в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления ООО «НМЗ» о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арбан-Инвест» ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик начал предпринимать меры к возврату имущества еще с 17.10.2013,              ООО «Арбан-Инвест» направило в адрес ООО «НМЗ» телеграмму с предложением направить автотранспорт для возврата фанеры; заключен договор хранения и осуществлена передача на хранение истребуемого имущества по договору хранения от 20.12.2013 АО «Арбан»;

- истец в установленный мировым соглашением срок, своих представителей для принятия истребуемого имущества не направил;

- передаче истцу подлежит некачественная продукция, бывшая в употреблении, после оплубочных работ, раскроенная согласно проектной документации и размерам линейных и универсальных щитов, о чем истцу было известно на момент заключения мирового соглашения;

- имущество не существует в тех размерах, которые указаны в пунктах 2 и 3 мирового соглашения, а также в пунктах 4 и 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15145/2013 от 17.12.2013;

- указанные в мировом соглашении размеры, артикул изделия подтверждают только объем имущества, подлежащего передаче ответчиком истцу;

- истец злоупотребляет своими правами, необоснованно отказываясь от принятия того некачественного объема фанеры, который указан в мировом соглашении, и требуя передачи товара, соответствующего параметрам завода изготовителя.

ООО «НМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на неисполнение ответчиком до настоящего времени утвержденного арбитражным судом по настоящему делу мирового соглашения и исполнительного листа; истцу не передана фанера, указанная в тексте мирового соглашения соответствующих размеров.

Также пояснило, что отказ истца нести расходы на организацию прибытия транспорта в г. Красноярске обусловлен явно выраженным ответчиком отказом от передачи надлежащего имущества; представитель истца являлся по месту нахождения ответчика в г. Красноярск и засвидетельствовал факт несоответствия имущества, которое пытался передать истцу ответчик требованиям мирового соглашения.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений определение Арбитражного суда Красноярского края.

Третьи лица (Управление Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску) письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материал дела не представили, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по настоящему делу, с учетом определения от 20.03.2017 об исправлении опечатки, утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод», в лице Комаровой Ксении Сергеевны, представителя по доверенности от 24.07.2013, именуемое в дальнейшем «Истец», и общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест», в лице генерального директора Шутова                     Виталия Викторовича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», являющиеся сторонами по делу № А33 -15145/2013 об обязании возвратить имущество, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.  Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139-141 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного искового заявления.

2.  Стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность в виде имущества, неосновательно сбереженного в результате замены Истцом некачественной продукции, произведенной по Актам о замене товара №1 от 22.12.2011 г. и №3 от 15.05.2012.

Объем имущества устанавливается сторонами в следующем размере:

 

№

Наименование

Объем (м3)

1.

Фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21)

26,37

2.

Фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18)

17,80

 

3.  Возврат Истцу следующего имущества: фанера облицованная пленками                       (1/1 FF 120/120 1220x2440x21) в количестве 26,37 куб.м.; фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) в количестве 17,80 куб. м. производится Ответчиком по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 21, строительная площадка.

4.  Для приемки указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения имущества Истец направляет своего надлежащим образом уполномоченного представителя с автотранспортом по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 21, строительная площадка, в срок, не превышающий 2 (двух) недель с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

5.  Расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края возмещаются Ответчиком частично: в размере 50% от суммы уплаченной Истцом госпошлины, перечисляются по указанным ниже реквизитам: р/счет 407 028 107 261 701 04 151, Отделение № 8615 Сбербанк России г. Кемерово,                   к/счет: 301 018 102 000 000 00 612, БИК 043207612».

На принудительное исполнение определения от 17.12.2013 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 02.09.2014 серии АС № 006409165.

В письмах от 19.12.2013 № 2191, от 13.01.2014 № 15 ООО «Арбан-Инвест»  обращалось к ООО «НМЗ» с просьбой сообщить информацию и предоставить фотографии о габаритах и способе упаковке спорного имущества.

Письмом от 13.02.2014 № 14 (ответ на письмо от 19.12.2013 № 2191)                                  ООО «Арбан-Инвест» сообщило, что листы фанеры не имеют единого стандартного размера, в связи с чем, упаковка для их погрузки в транспортное средство не требуется, кроме того, погрузка может быть осуществлена фронтальным погрузчиком непосредственно в транспортное средство, исходя из количества и объема отгружаемой фанеры, для транспортировки потребуется две машины марки МАЗ 642208 (тягач) с п/прицепом МАЗ 938660-043 со следующими габаритами: 12,0 м. (длина кузова)*2,4 м. (ширина кузова)*0,6 м. (высота борта).

Письмами от 31.03.2014 № 466, от 24.07.2014 № 886 ООО «НМЗ» обращалось с просьбой к ООО «Арбан-Инвест» приготовить к передаче и сообщить заявителю о готовности передать имущество, указанное в мировом соглашении.

Письмом от 29.01.2016 №3 заявитель сообщил о готовности рассмотреть предложения ООО «Арбан-Инвест» об изменении способа исполнения мирового соглашения и в случае достижения соглашения не настаивать на принудительном исполнении судебного акта и привлечении ООО «Арбан-Инвест» к ответственности за его неисполнение.

В письме от 06.06.2017 заявитель предложил должнику исполнить мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу № А33-15145/2013, а именно - передать фанеру, которая полностью соответствует типу и размерам, указанным в тексте утвержденного судом мирового соглашения.

Письмом от 16.06.2017 заявитель предложил ответчику подтвердить готовность исполнить мировое соглашение в соответствии с его содержанием, а именно - передать фанеру в размерах, указанных в мировом соглашении. Ответ на указанное письмо в адрес заявителя не поступил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 33974/14/24097-ИП в отношении ООО   «Арбан-Инвест»   на   основании   исполнительного   листа, выданного в рамках дела № А33-15145/2013.

25.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Мен Я.Г. вынесено требование в отношении ООО «Арбан-Инвест» в срок до 05.07.2015 передать ООО «НМЗ» следующее имущество:

-    фанера, облицованная пленками (1/1 FF 120/120, 1220*2440*21 мм) 26,37 куб.м.;

-    фанера, облицованная пленками (1/1 FF 120/120, 1500*3000*18 мм) 17,80 куб.м.

25.06.2015 судебным  приставом-исполнителем  вынесен   акт  совершения исполнительных действий, в котором отражено, что должник решение суда исполнил частично, кроме того, в пояснениях ООО «Арбан-Инвест» указано, что взыскатель отказывается принимать фанеру в том виде, в каком она находится у должника.

Повторное требование вынесено 10.09.2015, срок передачи имущества от                      ООО «Арбан-Инвест» обществу «НМЗ» установлен до 17.09.2015.

В соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2015, за неисполнение решения суда в добровольном порядке с ООО «Арбан-Инвест» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Требованиями судебного пристава-исполнителя ответчику предложено в срок до 18.05.2017, до 29.05.2017, до 12.06.2017, до 20.06.2017, до 10.07.2017, до 18.07.2017 исполнить судебный акт по делу.

В отношении ООО «Арбан-Инвест» неоднократно вынесены предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в силу судебного акта (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В уведомлении судебный пристав-исполнитель обязал ООО «НМЗ» явиться 30.06.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 2, с целью принудительного исполнения определения суда от 17.12.2013.

В акте совершения исполнительских действий от 30.06.2017 зафиксировано, что взыскатель отказался от принятия имущества от должника в связи с тем, что предлагаемая фанера не соответствует размерам и параметрам, указанным в исполнительном документе и мировом соглашении.

ООО «НМЗ», ссылаясь на длительное неисполнение ООО «Арбан-Инвест» утвержденного мирового соглашения, а также требований судебного пристава-исполнителя, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Арбан-Инвест»  100 000 рублей судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 №153-0-0 разъяснил, что согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу частей 1-4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 № 325-О разъяснил, что норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что:

-    статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов;

-    в случае, если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют;

-    ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт;

-    обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения;

-    предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

Как установлено частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по настоящему делу, с учетом определения от 20.03.2017 об исправлении опечатки, утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «НМЗ» и ООО «Арбан-Инвест», существо которого заключается в возврате ответчиком истцу следующего имущества: фанера облицованная пленками (1/1 FF 120/120 1220x2440x21) в количестве 26,37 куб.м.; фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) в количестве 17,80 куб.м.

В рамках исполнительного производства № 33974/14/24097-ИП, возбужденного на основании выданного судом по настоящему делу исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования в отношении                       ООО «Арбан-Инвест» о передаче в установленный срок ООО «НМЗ» имущества: фанера, облицованная пленками (1/1 FF 120/120, 1220*2440*21 мм) 26,37 куб.м.; фанера, облицованная пленками (1/1 FF 120/120, 1500*3000*18 мм) 17,80 куб.м., в соответствии с условиями утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

В актах совершения исполнительных действий от 25.06.2015 и от 30.06.2017 отражено, что взыскатель отказался от принятия имущества от должника в связи с тем, что предлагаемая фанера не соответствует размерам и параметрам, указанным в исполнительном документе и мировом соглашении.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.06.2015 должник решение суда исполнил частично. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что исполняя частично судебный акт, должник передал взыскателю (заявителю)          6 м3 фанеры.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции приведенного обстоятельства, как не свидетельствующего о наличии оснований для освобождения             ООО «Арбан-Инвест» от наложения судебного штрафа, поскольку частичное (в малозначительном объеме по сравнению с согласованным сторонами подлежащим передаче объемом фанеры) исполнение действий, указанных в судебном акте, исполнительном документе, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении соответствующих судебного акта, указанных в исполнительном листе действий в полном объеме.

Исходя из совокупного анализа статей 16, 320, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал на то, что частичное (ненадлежащее) исполнение судебного акта (либо указанных в исполнительном листе действий) не может быть признано его (либо их) исполнением. Таким образом, передача должником взыскателю 6 м3. фанеры из 44,17 м3. не может рассматриваться как принятие мер, направленных на исполнение всех указанных в исполнительном листе действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактически ответчиком не исполнено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 (с учетом определения от 20.03.2017 об исправлении опечатки), не выполнены требования исполнительного документа.

Данное обстоятельство по существу сторонами не оспаривается.

При апелляционном обжаловании ответчик указал на то, что передаче истцу подлежит некачественная продукция, бывшая в употреблении, после оплубочных работ, раскроенная согласно проектной документации и размерам линейных и универсальных щитов, о чем истцу было известно на момент заключения мирового соглашения; имущество не существует в тех размерах, которые указаны в пунктах 2 и 3 мирового соглашения, а также в пунктах 4 и 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15145/2013 от 17.12.2013; указанные в мировом соглашении размеры, артикул изделия подтверждают только объем имущества, подлежащего передаче ответчиком истцу.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, сторонами в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления искового заявления по делу А33-15145/2013, заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом.

Заключая указанное соглашение, стороны согласовали наименование, параметры и объем имущества, подлежащего возврату ответчиком истцу (Фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21)            26,37; Фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) 17,80), адрес, по которому надлежит произвести возврат, а также необходимость направления истцом своего представителя по указанному адресу для приемки  возвращенного имущества.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными и подлежат отклонению приведенные выше доводы ответчика, поскольку они  противоречат содержанию мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного арбитражным судом.

Ссылки ответчика на то, что он с 17.10.2013 начал предпринимать меры к возврату имущества, направил в адрес ООО «НМЗ» телеграмму с предложением направить автотранспорт для возврата фанеры, заключил договор хранения и осуществил передачу на хранение истребуемого имущества по договору хранения от 20.12.2013 АО «Арбан»,  не  могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждают исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в установленный мировым соглашением срок, своих представителей для принятия истребуемого имущества не направил.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены какие-либо действия.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с тем, что ответчик однозначно дал понять в своих письмах и обращениях в суд, что не будет передавать истцу фанеру, соответствующую размерам, указанным в мировом соглашении, просрочка истца отсутствует. Отказ истца нести расходы на организацию прибытия транспорта в г.Красноярск обусловлен явно выраженным ответчиком отказом от передачи надлежащего имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца являлся по месту нахождения ответчика в г. Красноярск и засвидетельствовал факт несоответствия имущества, которое пытался передать истцу ответчик, требованиям мирового соглашения.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, не усматривает в действиях ООО «НМЗ» признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком иное не доказано, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу                       №А33-15145/2013 до настоящего времени не исполнено в полном объеме, доказательств совершения ООО «Арбан-Инвест» действий по передаче ООО «НМЗ» имущества (фанеры) в соответствии с утвержденным арбитражным судом мировым соглашением не представлено.

Согласно представленному должником в материалы дела акту утилизации строительных материалов от 02.07.2017, подписанному АО «Арбан» и                                    ООО «Арбан-Инвест», комиссия из представителей указанных общество признала непригодными для дальнейшего хранения, использования, реализации и отобрала к утилизации строительные материалы, а именно: фанеру, облицованную пленками (I/I, FF, 120/120, 1220х2440х21 мм; 26,37 м.куб.), фанеру, облицованную пленками (I/I, FF, 120/120, 1500х3000х18 мм; 17,80 м.куб.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, факт уничтожения имущества, подлежащего передаче истцу, не может освобождать ответчика от обязательств по выполнению утвержденного мирового соглашения и требований исполнительного документа.

Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчиком не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта в полном объеме, отсутствия у должника возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению в полном объеме определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013, выданного для его принудительного исполнения исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент подачи истцом заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение утвержденного мирового соглашения, а также требований исполнительного документа, на момент рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, ООО «Арбан-Инвест» не представлено документов, подтверждающих предпринятые меры к исполнению указанных в исполнительном листе действий в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт неисполнения ООО «Арбан-Инвест» в полном объеме действий, указанных в исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по настоящему делу, подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения судебного акта на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде ответчиком также не представлено, об их наличии не заявлено.

Принимая обжалуемый судебный акт о наложении на ответчика штрафа, судом первой инстанции принята во внимание длительность неисполнения судебного акта (свыше трех лет).

Арбитражный суд Красноярского края также указал, что в рассматриваемом случае наложение судебного штрафа может понудить к исполнению указанных в исполнительном листе действий и будет способствовать восстановлению прав взыскателя, что согласуется с требованиями эффективного восстановления в правах посредством правосудия и отвечает требованиям справедливости.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание указание в акте совершения исполнительных действий от 26.05.2015 обстоятельств о частичном исполнении определения суда, а также пояснений должника о передаче истцу 6 куб.м. фанеры, учитывая общий объем подлежащей передаче заявителю фанеры - 44,17 куб.м. (согласно утвержденному судом мировому соглашению), Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «НМЗ», и наложении на ООО «Арбан-Инвест» судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий в размере 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебного штрафа суд отказал.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционная инстанция признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с допущенным нарушением требований процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что вопрос о наложении судебного штрафа - это решение судом вопроса о применении мер процессуального принуждения к лицу, которое не исполняет его решение; то есть в рамках наложения судебного штрафа процессуальное правоотношение складывается только между судом и лицом, на которое налагается штраф. Штраф накладывается за неисполнение обязанностей, возложенных судебным решением, что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, и именно потому, что обязательность совершения действий закреплена в решении суда. Из этого следует, что определение размера штрафа является исключительной прерогативой суда. Оснований для его уменьшения апелляционный суд не видит. Увеличение размера штрафа при оспаривании его лицом, в отношении которого штраф назначен, невозможно, поскольку такой подход создавал бы для оштрафованного лица препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта, под угрозой ухудшения его положения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2017 года по делу № А33-15145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин