Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1007/2024

“11”

июня

2024 года 

 

«10» июня 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«11» июня 2024 года изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании незаконным бездействий СПИ ФИО1 ОСП Московского района г. Калининграда в рамках сводного исполнительного производства № 68614/23/39004-СД, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов, 

- об обязании СПИ ФИО1 ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

административные ответчики: СПИ ФИО1 ОСП Московского района г. Калининграда, СПИ ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ООО «Гала Строй»,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Центр»  (далее – Общество, Взыскатель, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий СПИ ФИО1 ОСП Московского района г. Калининграда в рамках сводного исполнительного производства № 68614/23/39004-СД, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов серии ФС 041303734, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-11095/2022 и ФС № 044411682, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-3041/2023, об обязании СПИ ФИО1 ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. 

По мнению Заявителя бездействия СПИ  ФИО4 выразились в следующем:

1) Должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, 

2) в акте о совершении исполнительных действий от 20.12.2023 неверно указан номер исполнительного производства, 

3) поступившие на депозит ОСП Московского района г. Калининграда  от Должника денежные средства в размере 1 000 рублей не распределены в пользу Взыскателя. 

Заявитель также просил суд обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № 68614/23/39004-СД устранить вышеуказанные бездействия посредством совершения соответствующих действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ФИО1 ОСП Московского района г. Калининграда, СПИ ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, ООО «Гала Строй».

Выслушав пояснения Заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-11095/2022 от 07.12.2022 (резолютивная часть) с ООО «Гала Строй» (Должник) в пользу ООО «Профи-Центр» (Взыскатель) взыскана задолженность за поставленные товары в сумме 484 835,99 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 697 рублей.

17.01.2023 Арбитражным судом Калининградской области делу А21-11095/2022  выдан исполнительный лист ФС 041303734.

Постановлением судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 от 28.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 68614/23/39004-ИП.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3041/2023 от 19.06.2023 (резолютивная часть) с ООО «Гала Строй» (Должник) в пользу ООО «Профи-Центр» (Взыскатель) взыскана неустойка по договору поставки товара № ПЦ290622 за период с 11.08.2022 по 07.12.2022 в размере 115 390,97 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461,72 рублей.

19.07.2023 Арбитражным судом Калининградской области делу А21-3041/2023  выдан исполнительный лист ФС 044411682.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 211100/23/39004-ИП.

Постановлением судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 от 23.05.2023 исполнительные производства № 68614/23/39004-ИП и № 125258/23/39004-ИП объединены в сводное ИП № 68614/23/39004-ИП-СД.

Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6. 14.07.2023 вынесены постановления: 

о    присоединении    исполнительного    производства    от    06.03.2023 №50404/23/39004-ИП к сводному исполнительному производству №68614/23/39004-СД;

о присоединении исполнительного производства от 19.06.2023 №151782/23/39004-ИП к сводному исполнительному производству №68614/23/39004-СД;

о присоединении исполнительного производства от 06.07.2023 №169788/23/39004-ИП к сводному исполнительному производству №68614/23/39004-СД.

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на ДС Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 129 85,69 рублей в рамках исполнительного производства № 211100/23/39004-ИП.

24.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству № 68614/23/39004-СД.

Из постановления от 24.10.2023 Заявителю известно, что взыскание задолженности с ООО «Гала Строй» выполняется в рамках восьми исполнительных производств, объединенных в сводное под № 68614/23/39004-СД на общую сумму 5 261 822,55 рублей, по двум из которых Заявитель - ООО «Профи-Центр» является Взыскателем на суммы 497 532,99 рублей и 129 852,69 рублей.

На день подачи настоящего заявления в суд денежные средства не взысканы и не перечислены Заявителю. 

Заявитель считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО4 не привлек Должника к административной ответственности за невыполнение требований СПИ, не осуществил распределение денежных средств, взысканных с Должника в принудительном порядке, допустил ошибку в акте о совершении исполнительных действий от 20.12.2023, указав неверный номер ИП. 

 Ссылаясь на бездействия судебных приставов-исполнителей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В статье 68 Закона №229-ФЗ приведен также перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 68614/23/39004-ИП, в последующем № 68614/23/39004-ИП-СД судебным приставом, ведущим исполнительное производство, является СПИ ФИО2, однако, требования Заявителя к указанному судебному приставу не предъявлены.

ИП № 68614/23/39004-ИП-СД находилось на исполнении у СПИ ФИО4 в период с августа по октябрь 2023 года.

       Как следует из материалов исполнительных производств,  ФИО2 принимались предусмотренные законом меры: направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД,  ГУВМ МВД, а 24.10.2023 СПИ ФИО4 вынесено постановление о снятии ранее наложенных арестов на денежные средства Должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях и постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2023.  

Кроме этого, Должник вызывался на прием к судебному приставу в январе 2024 года, а 18.01.2024 СПИ ФИО2 в отношении Должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ КоАП РФ.  

Вышеуказанные действия совершены в соответствии с перечнем  исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ. 

Акт от 20.12.2023 о совершении исполнительных действий, содержит верное указание номера ИП и составлен не СПИ ФИО4, требования к которому заявлены ООО «Профи-Центр» в рамках настоящего дела, а  СПИ ФИО2, 

Судом также отклоняются доводы Заявителя о том, что поступившие на депозит ОСП Московского района денежные средства в размере 1 000 рублей до настоящего времени не перечислены Взыскателю, поскольку доказательств удержания у Должника указанной суммы материалы дела не содержат, соответствующих доказательств Общество не имеет, основывая свой довод на предположениях. 

Заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемом случае является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4 законных прав и интересов Заявителем в материалы дела не представлено, при том, что спорное ИП находится на исполнении другого судебного пристава. Отсутствие положительного результата для Взыскателя само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В настоящем случае суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения заявленных по делу требований. 

Суд отмечает, что поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, требование Заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО4 об устранении допущенных бездействий, как и остальные требования по настоящему делу, заявлены к ненадлежащему лицу.

        Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Профи-Центр» в удовлетворении заявления

 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                              Ю.А. Ершова