﻿222/2021-5867(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-387/2021

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: от ООО «Урарту» - Дарбинян Г.Г., директор 

от Правительства Магаданской области – Гвоздовская Д.З., по доверенности  от 03.09.2020 № 5667/01-41  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства  Магаданской области  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020  по делу № А37-2121/2016 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урарту»  о взыскании судебных расходов  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Урарту» (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, адрес: 685007,  Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское, д. 21, стр. 3)  

к бывшему губернатору Магаданской области Печеному Владимиру  Петровичу, Правительству Магаданской области (ОГРН 1024900954880,  ИНН 4909053430, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул.  Горького, д. 6), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  

Магаданской области» (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, адрес:  685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55), областному  государственному автономному учреждению «Издательский дом  «Магаданская правда» (ОГРН 1024900961183, ИНН 4909062516, адрес:  685000, Магаданская область, г. Магадан, пер. Школьный, д. 3), обществу с  ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице информационного  агентства MagadanMedia (ОГРН 1082537000952, ИНН 2537050521, адрес:  690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, оф. 201),  обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Колыма-Плюс»  

(ОГРН 1024900955749, ИНН 4909082093, дата прекращение деятельности:  16.09.2019)  

о защите деловой репутации, о взыскании денежных средств в качестве  компенсации вреда, причиненного деловой репутации  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Урарту» (далее – 

ООО «Урарту», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области с исковым заявлением к губернатору Магаданской области,  правительству Магаданской области, Некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО Фонд  капитального ремонта) с иском о защите деловой репутации, заявив также  требование о компенсации вреда, причиненного репутации ООО «Урарту» по  10 000 000 руб. с каждого ответчика, всего в размере 30 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  областное государственное автономное учреждение «Издательский дом  «Магаданская правда» (далее – ОГАУ «ИД «Магаданская правда»), общество  с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице Информационного  агентства MagadanMedia (далее – ООО «Прима Медиа»), открытое  акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс» (далее – ОАО «ТВ-Колыма- Плюс»).  

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,  исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  03.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Магаданской области в ином составе.  

При новом рассмотрении дела изменен процессуальный статус ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», ООО «Прима Медиа», ОАО «ТВ-Колыма-Плюс», которые привлечены в качестве соответчиков. 

ООО «Урарту» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные  требования, сформулировав их в следующем виде:  

а) признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные  губернатором Магаданской области В.П. Печеным, опубликованные на  официальном сайте правительства Магаданской области www.gov.49.ru в  разделе новости (прессрелизы), обязать правительство Магаданской области  удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на  сайте резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:  

 № 

Источник публикации  

Текст публикации 

1. 

www.gov49.ru 04.08.2015  «В Магаданской области  стартовала программа  

капремонта 

многоквартирных домов»  

«в результате грубых нарушений  технологии кровельных работ подрядчик  ООО «Урарту» допустил залив дождевой  водой квартир 5-го и 4-го этажа»;  «Губернатор Владимир Печеный заявил,  что к подрядчику применят самые  жесткие штрафные санкции, а ущерб,  причиненный жильцам, будет возмещен  за его счет»; «Но есть и такие, которые  допустили протечку дом на проезде  Вострецова 4»  

2. 

www.gov49.ru 25.08.2015  «Жильцам дома по  

проезду Вострецова, 4 в  полном объеме возместят  ущерб»  

«Ранее подрядчик ООО «Урарту» в  нарушение строительных норм снял  кровлю, при этом долгое время не  приступал к дальнейшим работам. При  этом подрядчик не обеспечил  обустройство навеса, что привело к  протеканию кровли и заливу квартир 4-5  этажей»  

3. 

www.gov49.ru 04.09.2015  «Жители пострадавшего  

«собственников, пострадавших по вине  недобросовестного подрядчика»;  

 

дома по проезду 

Вострецова получили  первые выплаты»  

«работники ООО «Урарту» в нарушение  всех строительных норм и правил  произвели полное вскрытие рулонного  ковра кровли. Установить фермы  укрытия от атмосферных осадков и  защитить крышу от возможных протечек  подрядчик так и не удосужился,  несмотря на многочисленные нарекания  требования со стороны как технического  заказчика, так и со стороны,  задействованной в осуществлении  строительного контроля. К сожалению,  все эти требования и претензии со  стороны контролирующих организаций  ООО «Урарту» были проигнорированы.  В результате ущерба дому и его жителям  договор с ООО «Урарту» был  расторгнут в одностороннем порядке»  

4. 

www.gov49.ru 06.10.2015  «Губернатор дал  

поручение ускорить 

выплату ущерба жителям  пострадавшего дома»  

«Летом 2015 года подрядная  организация ООО «Урарту»,  демонтировала кровельное покрытие  здания, не обеспечив защиту от осадков.  Это привело к заливу квартир на  верхних этажах, нанесло ущерб  имуществу жильцов»  

5. 

www.gov49.ru 19.10.2015  «В Фонде капитального  

ремонта Магаданской  области прошла  

финансовая проверка  Росфиннадзора»  

«Летом 2015 года подрядная  организация ООО «Урарту»  демонтировала кровельное покрытие  здания, не обеспечив защиту от осадков.  Это привело к заливу квартир на  верхних этажах, нанесло ущерб  имуществу жильцов»  

6. 

www.gov49.ru 01.07.2016  «Губернатор Магаданской  

области принял участие в  приемке работ по  

«В результате действий  недобросовестного подрядчика»;  «Вследствие причинения ущерба дому,  его обитателям и халатного отношения к  

 

капремонту жилого дома»  

порядку организации ремонтных работ»;  «Тест на порядочность предыдущий  подрядчик не прошел. Компания взялась  за работу, не понимая, что и как делать»  

б) признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные  губернатором Магаданской области В.П. Печеным и НКО «Фонд  капитального ремонта Магаданской области», опубликованные на  официальном сайте НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской  области» www.krm49.ru, обязать НКО «Фонд капитального ремонта  Магаданской области» удалить опубликованные сведения и опровергнуть их  путем размещения на официальном сайте резолютивной части решения суда  по делу № А37-2121/2016:  

 № 

Источник публикации 

Текст публикации 

1. 

www.krm49.ru 05.09.2015  

«Вострецова, 4: работы  завершены и приняты»  

«В ходе производимых работ подрядчик  в нарушение ВСН 18-95 произвел  вскрытие всего рулонного ковра  кровельного покрытия. При этом долгое  время не мог приступить к дальнейшим  работам, не обеспечил обустройство  навеса во избежание намокания  гидропароизоляционного слоя кровли и  как следствие - протечек кровли. В  результате столь грубых нарушений  технологии проведения ремонтных работ  произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в  некоторых подъездах и нижних этажей.  Вследствие причинения ущерба дому, его  обитателям и халатного отношения к  порядку организации ремонтных работ  договор с ООО «Урарту» был расторгнут  в одностороннем порядке»  

2. 

www. krm49.ru 06.10.2015  «Губернатор дал  

поручение ускорить  

«Что касается недобросовестного  подрядчика, сейчас он предпринимает  действия, чтобы уйти от  

 

выплату ущерба жителям  пострадавшего дома»  

ответственности, но мы ему этого не  позволим. Безусловно, он понесет  наказание в рамках действующего  законодательства», подчеркнул  Владимир Печеный. «Летом 2015 года  подрядная организация ООО «Урарту»  демонтировала кровельное покрытие  здания, не обеспечив защиту от осадков.  Это привело к заливу квартир на верхних  этажах, нанесло ущерб имуществу  жильцов»  

3. 

www. krm49.ru 07.09.2015  «На защите интересов  

собственников» 

«собственников, пострадавших по вине  недобросовестного подрядчика»;  «работники ООО «Урарту» в нарушение  всех строительных норм и правил  произвели полное вскрытие рулонного  ковра кровли». «Защитить крышу от  возможных протечек подрядчик так и не  удосужился»; «В результате ущерба  дому, его обитателям и столь вольному  отношению к порядку организации  ремонтных работ договор с  ООО «Урарту» был расторгнут в  одностороннем порядке»  

4. 

www. krm49.ru «г.Магадан, пр-д Вострецова, д., кв. 1-80» 

«Подрядчик в нарушение ВСН 18-95  произвел вскрытие всего рулонного  ковра кровельного покрытия. При этом  долгое время не мог приступить к  дальнейшим работам, не обеспечил  обустройство навеса во избежание  намокания гидропароизоляционного слоя  кровли и как следствие - протечек  кровли. В результате столь грубых  нарушений технологии проведения  ремонтных работ произошел залив  квартир 5-го, 4-го, а в некоторых  

 

подъездах и нижних этажей»  

5. 

www. krm49.ru 05.08.2015  «В Магаданской области  

стартовала программа  капремонта  

многоквартирных домов»  

«в результате грубых нарушений  технологии кровельных работ подрядчик  ООО «Урарту» допустил залив дождевой  водой квартир 5-го и 4-го этажа»;  «Губернатор Владимир Печеный заявил,  что к подрядчику применят самые  жесткие штрафные санкции, а ущерб,  причиненный жильцам, будет возмещен  за его счет»; «Но есть и нерадивые,  которые допустили протечку дома на  проезде Вострецова 4», «доступа на  рынок ремонтных услуг у него уже не  будет»  

6. 

www. krm49.ru 04.08.2015  «Региональный оператор  расторг договорные  

отношения с одним из  подрядчиков»  

«Подрядчик в нарушение ВСН 18-95  произвел вскрытие всего рулонного  ковра кровельного покрытия. При этом  долгое время не мог приступить к  дальнейшим работам, не обеспечил  обустройство навеса во избежание  намокания гидропароизоляционного слоя  кровли и как следствие - протечек  кровли. В результате столь грубых  нарушений технологии проведения  ремонтных работ произошел залив  квартир 5-го, 4-го, а в некоторых  подъездах и нижних этажей»  

в) признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные  губернатором Магаданской области Печеным В.П. и Информационным  агентством MagadanMedia, опубликованные на официальном сайте  Информационного агентства MagadanMedia www/magadanmedia.ru, обязать  Информационное агентство MagadanMedia удалить опубликованные  сведения и опровергнуть их путем размещения на официальном сайте  резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:  

 № 

Источник публикации  

Текст публикации 

1. 

www.magadanmedia.ru  

04.08.2015 «Программа  капремонта  

многоквартирных домов  

стартовала на Колыме»  

«в результате грубых нарушений  технологии кровельных работ, подрядчик  ООО «Урарту» допустил залив дождевой  водой квартир 5-го и 4-го этажа»;  «Губернатор Владимир Печеный заявил,  что к подрядчику применят самые  жесткие штрафные санкции, а ущерб,  причиненный жильцам, будет возмещен  за его счет»; «Но есть и нерадивые,  которые допустили протечку дома на  проезде Вострецова 4»; «доступа на  рынок ремонтных услуг у него уже не  будет»  

2. 

www.magadanmedia.ru  28.08.2015 «Жителям  

затопленной многоэтажки  по проезду Вострецова в  

Магадане выплатят  ущерб»  

«по вине недобросовестного подрядчика  в ходе проливных дождей были залиты  квартиры 4-х и 5-х этажей в двух  подъездах»  

3. 

www.magadanmedia.ru  04.09.2015 «Жители дома  

 № 4 по проезду 

Вострецова в Магадане  начали получать первые  

выплаты» 

«собственников, пострадавших по вине  недобросовестного подрядчика»;  «работники ООО «Урарту» в нарушение  всех строительных норм и правил  произвели полное вскрытие рулонного  ковра кровли». «Защитить крышу от  возможных протечек подрядчик так и не  удосужился»; «В результате ущерба  дому, его обитателям и столь вольному  отношению к порядку организации  ремонтных работ договор с  ООО «Урарту» был расторгнут»  

4. 

www.magadanmedia.ru  03.07.2016 «Капремонт  протекающей крыши в  доме на Вострецова  

«Из-за недобросовестного подрядчика,  «благодаря» которому часть квартир  многоэтажки затопило»; «В результате  действий недобросовестного подрядчика  

 

завершили в Магадане» 

по ремонту кровли были залиты  квартиры на пятых, четвертых и в  некоторых подъездах даже на нижних  этажах»; «ремонт затянулся из-за  недобросовестного подрядчика, который  разобрал кровлю и не успел до дождей  привести ее в порядок»; «Вследствие  причинения ущерба дому, его обитателям  и халатного отношения к порядку  организации ремонтных работ»; «Тест на  порядочность предыдущий подрядчик не  прошел»; «Компания взялась за работу,  не понимая, что и как делать»  

Г) признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, опубликованные в газете  «Магаданская правда» от 04.09.2015 № 70 (20826), обязать областное  государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская  правда» в ближайшем после вступления в законную силу решения суда  выпуске опубликовать опровержение на статью, опубликованную в газете  «Магаданская правда» 04.09.2015 № 70 (20826), путем размещения в газете  «Магаданская правда» резолютивной части решения суда по делу № А37-  2121/2016:  

 № 

Источник публикации 

Текст публикации 

1. 

газета «Магаданская правда» от 04.09.2015  № 70 (20826) 

«Омрачена халатностью подрядчика»  

 « Р а ботники ООО «Урарту» в нарушение  всех строительных норм и правил  произвели полное вскрытие рулонного  ковра кровли»; «Горе-подрядчик уродует  крышу»  

д) признать не соответствующими действительности и порочащими  

деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные  губернатором Магаданской области Печеным В.П. на ТВ-канале «Колыма+»  07.08.2016, обязать губернатора Печеного В.П. опровергнуть их путем  оглашения на ТВ-канале «Колыма+» резолютивной части решения суда по  делу № А37- 2121/2016:  

 № 

Источник публикации 

Текст публикации 

1. 

ТВ-канал «Колыма+» в 

программе «ЖКХ:  вопросы и ответы»  07.08.2016  

«Халатного подхода подрядной  организации, которая разрушила всю  кровлю и допустила колоссальный  ущерб»; «Этот тест на порядочность  предыдущий подрядчик не прошел,  поскольку принялся за работу, не  понимая, что и как делать»; «В пользу  недобросовестного подрядчика»  

е) взыскать с ответчиков в пользу ООО «Урарту» компенсацию вреда,  причиненного репутации ООО «Урарту», в размере 160 000 000 руб., в том  числе: с губернатора Магаданской области Печеного В.П. - 50 000 000 руб., с  правительства Магаданской области - 50 000 000 руб., с НКО Фонд  капитального ремонта - 30 000 000 руб., с ОГАУ «ИД «Магаданская  

правда» - 10 000 000 руб., с ООО «Прима Медиа» - 10 000 000 руб., с  ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» - 10 000 000 руб.  

Решением суда от .05.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округ от 09.08.2019  иск о защите деловой репутации удовлетворен. В возмещении  репутационного вреда отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 в  передаче жалобы ООО «Урарту» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

ООО «Урарту» 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с  ответчиков судебных расходов: 1) правительства Магаданской области - в  сумме 1 325 056,45 руб.; 2) НКО Фонд капитального ремонта - в сумме  

1 223 411,30 руб.; 3) ОГАУ «ИД «Магаданская правда» - в сумме 203 657,25 руб.; 4) ООО «Прима Медиа» - в сумме 815 362,90 руб.; 

5) с ООО «ТВ-Колыма-Плюс» - в сумме 102 012,10 руб. (с учетом  уточнения).  

Определением суда от 05.10.2020 заявление удовлетворено частично, в  пользу ООО «Урарту» с Правительства Магаданской области взысканы  судебные издержки в сумме 67 666,67 руб.; с НКО Фонд капитального  ремонта взысканы судебные издержки в сумме 33 833,33 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2020 определение суда от 05.10.2020 отменено в части.  

С Правительства Магаданской области в пользу ООО «Урарту» взысканы  судебные издержки в размере 2 441 000,01 руб., с НКО Фонд капитального  ремонта в пользу истца взысканы судебные издержки в размере  

1 220 499,99 руб. В удовлетворении требований в размере 8 000 руб.  (расходы на проживание в гостинице) отказано.  

Правительство Магаданской области в кассационной жалобе, с учетом  дополнения, сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление от  18.12.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от  05.10.2020.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно  принял в качестве надлежащего доказательства факта несения расходов на  оплату услуг представителя расходные кассовые ордеры, в отсутствие  кассовой книги с отражением операций за рассматриваемый период,  учитывая, что ООО «Урарту» деятельность не ведет и не имеет в своем  распоряжении наличных денежных средств. Указывает на запрет наличных  расчетов между юридическими лицами. Приводит доводы о том, что истцом  не подтверждена разумность размера понесенных расходов, не представлен  расчет стоимости оказанных представителем услуг, позволяющих установить  их объем. Обращает внимание, что в материалы дела представлены решения  Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 03.10.2013 и от  28.02.2019 об утверждении Положения от 03.10.2013 «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами  Магаданской области», действовавшие в рассматриваемый период (20162019 гг.), из которых усматривается многократное завышение размера  вознаграждения представителя за оказанные услуги, предъявленного для  взыскания по настоящему делу. Отмечает, что ответчиками с учетом  утвержденных ставок вознаграждения, на основании проведенного анализа  

объема фактически оказанных представителем услуг, согласно которому  размер вознаграждения представителя не может превышать 380 000 руб.,  учитывая количество подготовленных документов и судебных заседаний, в  которых представитель принимал участие. Полагает, что апелляционный суд,  в нарушение правила о взыскании судебных расходов в разумных пределах,  не принял во внимание представленные Правительством Магаданской  области доказательства чрезмерности предъявленной для взыскания суммы  расходов.  

В судебном заседании суда округа представитель Правительства  Магаданской области поддержал позицию, приведенную в кассационной  жалобе.  

Представитель ООО «Урарту» возразил по доводам кассационной  жалобы, сослался на доказанность факта несения расходов и их разумный  размер, учитывая сложность рассмотренного спора.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286  

АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

ООО «Урарту» заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов  на оплату услуг представителя: при первоначальном рассмотрении дела в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при  первоначальном в размере 1 480 000 руб., при повторном рассмотрении дела  в судах трех инстанций и заявления о возмещении судебных расходов в  сумме 2 080 000 руб.), а также расходов на проезд и проживание  представителей истца для участия в судебных заседаниях при рассмотрении  дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (109 500 руб.).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов ООО «Урарту» (заказчик) сослался на заключенный с  ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» (исполнитель) 30.08.2016  договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель  обязуется подготовить исковое заявление ООО «Урарту» к губернатору  Магаданской области Печеному В.П., Правительству Магаданской области,  

НКО Фонд капитального ремонта, ОГАУ «ИД «Магаданская правда» (газета  «Магаданская правда»), Информационному агентству MagadanMedia о  защите деловой репутации, осуществить представительство в суде первой  инстанции и при необходимости в судах апелляционной и кассационной  инстанций, подготовить возражения на отзывы, подготовить апелляционную  и кассационную жалобы.  

Пунктом 3.1 договора от 30.08.2016 установлено, что стоимость услуг  согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему  договору по факту оказания услуг и включает в себя все расходы  исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы оплачиваются  заказчиком отдельно.  

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем передачи  денежных средств из кассы заказчика либо перечислением на расчетный счет  исполнителя (пункт 3.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 стороны согласовали  стоимость юридических услуг без учета командировочных расходов:  подготовка досудебной претензии - 30 000 руб.; подготовка апелляционной  жалобы на определение суда от 19.10.2016, представление интересов истца  представителями Захаровым И.А., Астаховой Е.И. в суде апелляционной  инстанции - 50 000 руб.; подготовка искового заявления, дополнений,  ходатайств и представление интересов ООО «Урарту» представителем  Захаровым И.А. - 1 000 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на  решение суда первой инстанции от 26.05.2017, отзыва на апелляционные  жалобы, ходатайства о назначении лингвистической экспертизы,  представление интересов ООО «Урарту» представителем Захаровым И.А. в  суде апелляционной инстанции - 200 000 руб.; подготовка кассационной  жалобы на решение суда первой инстанции от 26.05.2017, постановление  суда апелляционной инстанции от 18.08.2017, дополнений к кассационной  жалобе, отзывов на кассационные жалобы, представление интересов  

ООО «Урарту» представителем Захаровым И.А. в суде кассационной  инстанции - 200 000 руб. Всего за оказанные юридические услуги по  договору ООО «Урарту » обязалось выплатить исполнителю 1 480 000 руб.  

Сторонами договора 13.11.2017 подписан акт выполнения работ на  сумму 1 480 000 руб.  

В подтверждение оплаты по договору от 30.08.2016 истец представил  расходный кассовый ордер от 13.11.2017 № 6, по которому ООО «Урарту»  выдало Захарову И.А. 1 480 000 руб.  

Кроме того, в подтверждение требований истцом представлен  заключенный 13.11.2017 между ООО «Урарту» (заказчик) и  

ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» (исполнитель) договор оказания  юридических услуг при повторном рассмотрении дела № А37-2121/2016.  

 В дополнительном соглашении от 10.12.2019 стороны установили  стоимость юридических услуг без учета командировочных расходов в общей  сумме 2 080 000 руб., в том числе: подготовка дополнений, ходатайств,  представление интересов ООО «Урарту» представителями Захаровым И.А.,  Астаховой Е.М. в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела -  

2 000 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Правительства  Магаданской области на определение от 29.06.2018 - 50 000 руб.; подготовка  заявления о взыскании судебных расходов и необходимых документов30 000 руб.  Стороны 10.12.2019 подписали акт выполненных работ на сумму  

2 080 000 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы представлен  расходный кассовый ордер от 10.12.2019 № 8, согласно которому  

ООО «Урарту» выдало Захарову И.А. 2 080 000 руб. 

Рассмотрев требование в части расходов на проезд и проживание  представителей ООО «Урарту», подтвержденных надлежащими  доказательствами, суд первой инстанции уменьшил заявленную сумму на  8 000 руб., понесенных в связи с проживанием представителя в номере  повышенной комфортности, и признал его обоснованным в сумме  

101 500 руб. 

Данная позиция впоследствии поддержана судом апелляционной  инстанции.  

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами  судов в указанной части.  

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «Урарту» деятельность не ведет и денежных средств не имеет,  уплаченные по расходным кассовым ордерам суммы многократное  превышают предельный размер наличных расчетов между юридическими  

лицами, установленный пунктом 4 Указаний Банка России от 07.10.2013  

 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшими в  рассматриваемый период, истцом не представлена кассовая книга, ведение  которой обязательно в силу требований закона, в связи с чем признал  недоказанным факт несения ООО «Урарту» расходов на оплату услуг  представителя.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции принял  расходные кассовые ордера от 13.11.2017 № 6, от 10.12.2019 № 8 в качестве  надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ООО «Урарту»  расходов на оплату услуг представителя и, признав размер предъявленных  расходов разумным, удовлетворил требования истца, распределив судебные  издержки, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума № 1, между Правительством Магаданской области (2/3 расходов) и  НКО Фонд капитального ремонта (1/3 расходов).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории  Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных  расчетов.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут  производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения  суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а  также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.  Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными  деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в  соответствии с ним банковскими правилами.  

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение  обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения,  выдаваемой кредитором должнику.  

В силу изложенного, как верно указал апелляционный суд, само по  себе отсутствие в деле кассовой книги не свидетельствует о том, что  

ООО «Урарту» не осуществило оплату услуг представителя. 

Между тем при рассмотрении дела, ответчики указывали, что  

ООО «Урарту» в связи с отсутствием хозяйственной деятельности не  располагало денежными средствами для оплаты услуг представителя.  

Факт прекращения обществом деятельности не опровергнут  представлявшим его интересы директором Дарбиняном Г.Г., пояснившим,  что он лично оплатил предусмотренную договорами от 30.08.2016 и  

от 13.11.2017 стоимость оказанных услуг по расходным кассовым ордерам от 13.11.2017 № 6, от 10.12.2019 № 8. 

Сложившаяся по данной категории споров судебная практика исходит  из того, что директор общества вправе внести в кассу руководимого им  юридического лица собственные и заемные средства для оплаты  юридических услуг.  

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая отсутствие  собственных денежных средств у ООО «Урарту», при наличии возражений  ответчиков, в целях устранения сомнений относительно факта оплаты услуг,  надлежало установить, располагал ли директор ООО «Урарту»  

Дарбинян Г.Г. на дату составления расходных кассовых ордеров от  13.11.2017 и 10.12.2019 денежными средствами, достаточными для передачи  суммы, указанной в документах представителю ООО «Консалтинговая  фирма «Ваше право» либо привлек заемные средства третьих лиц.  

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не  исследовались и не устанавливались.  

 В связи с чем вывод апелляционного суда о доказанности факта  несения обществом расходов на оплату услуг представителя следует  преждевременным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.  

Кроме того, признавая разумным и обоснованным размер  предъявленных для взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не  учел следующее.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также  указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных  пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон,  доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии,  вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный  стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме  

 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять  баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма  судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В основу выводов апелляционного суда о разумности понесенных  расходов положены утверждения истца об особой сложности дела, его  ссылки на количество поданных заявлений, ходатайств, дополнений, объем  собранных по делу доказательств, количество заседаний, срок рассмотрения  дела.  

Тогда как, по мнению ответчика, размер заявленных расходов не  отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые  необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела,  взысканная сумма не обладает признаком оправданности и разумности.  

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены  решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 03.10.2013 и от  28.02.2019 об утверждении Положения от 03.10.2013 «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами  Магаданской области», действовавшие в рассматриваемый период (20162019 годы) и произведенный на основании указанных ставок расчет, в  соответствии с которым стоимость фактически оказанных представителем  услуг составила 380 000 руб.  

Апелляционный суд, признавая, что настоящее дело является  действительно сложным, не указал при этом, в чем именно заключается его  особая сложность по сравнению с аналогичными спорами данной категории,  

сославшись лишь на то, что спор дважды рассматривался судами трех  инстанций с 2016 по 2019 годы, по делу проводилась судебная экспертиза.  

Однако сама по себе длительность рассмотрения дела, вызванная  необходимостью проведения судебной экспертизы, чем и было обусловлено  направление дела на новое рассмотрение, и учитывая, что на время  проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось, не  подтверждает, что исполнителем оказан значительный объем услуг,  связанный с временными затратами, отличающимися от обычных.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по  которым он отверг расчет ответчика, основанный на ставках оплаты труда  адвокатов, сложившихся в регионе, признав обоснованной сумму  практически в десять раз превосходящую.  

Таким образом, вывод апелляционного суда о разумных пределах  возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 560 000 руб.  сделан без оценки обстоятельств фактического оказания услуг,  соразмерности вознаграждения их качеству и объему, не мотивирован  ссылками на конкретные обстоятельства, учтенные судом при определении  данной суммы, что не соответствует требованиям АПК РФ (пункт 4 статьи  15, пункт 7 статьи 71).  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы,  изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на не полностью  исследованных материалах дела, касающихся оплаты, а также  обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных истцом; суд  апелляционной инстанции не проверил факт выплаты денежных средств в  счет оплаты юридических услуг, не оценил соразмерность судебных  расходов фактически оказанным услугам с учетом заявленных возражений о  чрезмерности, в том числе по мотиву сложившихся на рынке ставок оплаты  аналогичных услуг, не изложил основания и обоснованный расчет  взысканных судебных расходов.  

С учетом изложенного постановление от 18.12.2020 в части требования  о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг  представителя, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а  дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный  апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом дела апелляционному суду следует устранить нарушения,  указанные в мотивировочной части настоящего постановления, дать оценку  

доводам участвующих в деле лиц, исследовать и оценить относимость и  допустимость всех представленных по делу доказательств, установить все  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, при подтверждении факта несения судебных расходов,  определить их размер, исходя из принципа разумности и документального  подтверждения, с учетом объема оказанных услуг, обосновав  возможность/невозможность применения данных о сложившейся в регионе в  рассматриваемый период стоимости оплаты услуг адвокатов, правильно  применив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2020 по делу № А37-2121/2016 Арбитражного суда Магаданской  области отменить.  

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое  рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов