ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2857/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 года по делу № А44-2857/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) с требованием обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль грузовой КО-829Д; год выпуска: 2011; государственный регистрационный знак: С787РВ53, стоимостью 1 550 000 руб.;

трактор БЕЛАРУС-82.1-У1, год выпуска: 2008; государственной регистрационный знак: 3130НС53, стоимостью 655 930,94 руб.

Определением от 24.05.2023 иск принят к производству суда.

Определением от 07.08.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области. 

Решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении требований управлению отказано.

Управление с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 19.09.2023.

Исключить из мотивировочной части абзац пятый на странице 4 («Вместе с тем, на момент рассмотрения спора судом обязанность по оплате налогов, страховых взносов и пени, указанных в требовании № 71050, исполнена ответчиком в полном объеме, в т.ч. оставшаяся часть штрафных санкций погашена Обществом платежным поручением от 07.09.2023 № 938»).

Исключить из мотивировочной части абзац шестой на странице 4 («Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется»).

В остальной части решение суда от 19.09.2023 оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что внесение налогоплательщиком единого налогового платежа в размере 21 796,16 руб. не свидетельствует о том, что задолженность, обеспеченная залогом, погашена обществом в полном объеме, поскольку принадлежность уплаченной суммы единого налогового платежа судом не исследована, отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) на дату платежа превышало уплаченную сумму.

Между тем, признание вступившим в законную силу решением суда полного погашения спорной задолженности повлечет возникновение у налогового органа обязанности по отмене залога в связи с прекращением основного обязательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанный вывод содержится в абзаце втором страницы 4 решения суда.

Исключение из мотивировочной части решения суда вывода о полном погашении задолженности по требованию не нарушает права и законные интересы общества.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в управлении. 

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов и страховых взносов, ответчику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 71050 по состоянию на 15.11.2022 со сроком исполнения до 08.12.2022 на сумму 4 702 559,70 руб.

Общество в установленный срок не исполнило данное требование управления и последним в соответствии со статьей 46 НК РФ принято 14.12.2022 решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств  (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 11997. 

В дальнейшем, как указал истец, ввиду того, что суммы налогов, страховых взносов и пеней со счетов общества не взысканы, управлением принято постановление о взыскании указанных платежей за счет имущества ответчика.  

В соответствии со статьей 77 НК РФ управление 21.12.2022 вынесло постановление № 110 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика от 18.01.2023 арест наложен на транспортные средства ответчика:

автомобиль грузовой КО-829Д, год выпуска 2011; государственный регистрационный знак С787РВ53, стоимостью 1 550 000 руб.;

трактор БЕЛАРУС-82.1-У1, год выпуска 2008; государственной регистрационный знак 3130НС53, стоимостью 655 930,94 руб.

Запись в реестре уведомлений о возникновении залога в отношении спорного движимого имущества внесена в единой информационной системе нотариата 17.01.2023, номер записи 2023-007-582184-655.   

Ссылаясь на отсутствие с обществом соглашения о внесудебном обращении взыскания на залоговое имущество, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, податель жалобы не согласился с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части применительно к наличию или отсутствию задолженности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из указанных норм следует, что получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право только по конкретному обязательству (по конкретному не исполненному ответчиком решению, а не по сумме недоимки вообще по состоянию на какую-то дату).

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление ссылается на выставленные в адрес общества требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 71050 по состоянию на 15.11.2022 со сроком исполнения до 08.12.2022 на сумму 4 702 559,70 руб., решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств  (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.12.2022 № 11997, постановление о взыскании указанных платежей за счет имущества ответчика.

Согласно постановлению от 21.12.2022 № 110 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) недоимка, задолженность по пени, штрафам в бюджетную систему Российской Федерации на 21.12.2022 составляет 4 702 559,70 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание представленную управлением аналитическую справку, составленную по результатам проведения сверки расчетов, согласно которой обществом сумма налога погашена в полном объеме, сумма пеней погашена частично в размере 15 663,55 руб. Остаток непогашенной задолженности по требования № 71050 составляет 21 796,16 руб.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции обязанность по уплате налогов, страховых взносов и пеней, указанных в требовании № 71050, исполнена обществом в полном объеме, в том числе  оставшаяся часть штрафных санкций погашена ответчиком платежным поручением от 07.09.2023 № 938.

Судом первой инстанции верно учтены положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Учитывая, что ответчик осуществляет производственную деятельность, от погашения задолженности не уклоняется и в процессе рассмотрения спора погасил ее в полном объеме, само по себе наличие неисполненных иных обязательств, в силу приведенных выше норм права, не является основанием для обращения взыскания на имущество, обеспечивающее конкретное обязательство. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку  обеспеченное залогом обязательство исполнено обществом в полном объеме, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что, обстоятельства наличия на едином налоговом счете отрицательного сальдо не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доказательств относимости сумм, составляющих отрицательное сальдо единого налогового счета к рассматриваемому судом вопросу об  обращении взыскания на заложенное имущество управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для утверждения неправомерности выводов суда первой инстанции, оспариваемых подателем жалобы. 

Доводы подателя жалобы, не согласившегося с мотивировочной частью обжалуемого решения, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 года по делу № А44-2857/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова