АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО8 а С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.)                 и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда                        (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11814/2021                                       по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (197183, 

<

...>, помещение 17-н, комната 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании задолженности по договору поставки

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 № 292/21, ФИО3 по доверенности от 20.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» - ФИО4 по доверенности от 13.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (далее – общество, ответчик) о взыскании 18 817 500 рублей оплаты по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов от 11.09.2019 № 126ГПб-19 (далее – договор).

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в суд со встречным иском к водоканалу о взыскании 14 474 775 рублей долга по договору.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён. 

Водоканал, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не дана оценка доводам истца о подписании договора с опросным листом, чем нарушена статья 71 АПК РФ; результат по договору не достигнут с учётом дополнительных соглашений к нему; подготовительные работы к исполнению договора не проведены ответчиком, как предлагалось истцом; экспертиза отвергнута апелляционным судом не аргументированно, однако она соответствует предъявляемым                 к ней законом требованиям; истцом доказана поставка ответчиком некачественного товара по договору; не учтён гарантийный срок по договору, составляющий 5 лет; неполно выяснены обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях общество высказало своё несогласие с доводами водоканала, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без удовлетворения.

В отзыве на возражения водоканал не согласился с позицией общества, настаивал                 на своём правовом подходе, изложенном ранее в судах двух инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё и отзыве на возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между водоканалом (покупатель) и обществом (поставщик) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, приложений к нему и отгрузочным разнарядкам,                а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что приёмка товара по количеству                                         и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение трёх рабочих дней с даты поставки.

Оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора согласована поставка фильтрующего материала по предварительно выданной разнарядке в два этапа (отдельно на первую и вторую очередь фильтров). При поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции (первый этап) поставщику выплачивается 95% стоимости по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля и вывода на режим. Оставшиеся 5% оплачиваются по истечении тридцати дней после подписания двустороннего акта вывода станции на режим (при условии нормальной эксплуатации загрузки). Решение о загрузке фильтров второй очереди (второй этап) принимается покупателем по итогам оценки эффективности работы загрузки на первой очереди сооружений. При поставке фильтрующей загрузки на вторую очередь фильтров поставщику выплачивается 100% стоимости партии по факту отгрузки и проведения положительного входного контроля.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование товара – фильтрующий материалы для очистки подземных вод от растворённых примесей «Бризант У», фракция 0,5 - 1,2 мм, в количестве – 1 тонны, на общую сумму – 51 595 845 рублей, гарантийный срок на товар – шестьдесят месяцев с момента подписания акта вывода фильтров в режим.

Техническим заданием (приложение № 4 к договору) сторонами согласовано назначение товара: фильтрующая загрузка используется для очистки исходной воды                    из подземных источников от железа, марганца, ионов и других металлов до нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Дополнительным соглашением от 06.03.2020 № 1 к договору сторонами внесены изменения в пункт 7.2 договора, согласно которым рамочный договор включает в себя поставку фильтрующего материала по предварительно выданной разнарядке в три этапа (отдельно на первую и вторую очередь фильтров): Первый этап: при поставке фильтрующей загрузки на I очередь фильтров станции поставщику выплачивается 5 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20%, по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Второй этап: поставщику выплачивается 95% от оставшейся суммы поставленного товара                         по факту вывода станции на режим. Третий этап: оставшиеся 5% от суммы поставленного товара оплачиваются по истечении тридцати дней после подписания двустороннего акта вывода станции на режим (при условии нормальной эксплуатации загрузки). Решение                   о загрузке фильтров второй очереди (второй этап) принимается покупателем по итогам оценки эффективности работы загрузки на первой очереди сооружений. При поставке фильтрующей загрузки на вторую очередь фильтров поставщику выплачивается 100% стоимости партии по факту отгрузки и проведения положительного входного контроля.

Сторонами дополнительным соглашением от 29.07.2020 № 2 к договору внесены изменения в пункт 7.2 договора, по которым первый этап: при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается                             5 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Второй этап: при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 8 617 500 рублей, в том числе НДС 20%, по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Третий этап: поставщику выплачивается 95% от оставшейся суммы поставленного товара по факту вывода станции на режим. Четвёртый этап: оставшиеся 5% от стоимости оплачиваются по истечении тридцати дней после подписания двустороннего акта вывода станции на режим (при условии нормальной эксплуатации загрузки). Решение о загрузке фильтров второй очереди (второй этап) принимается покупателем по итогам оценки эффективности работы загрузки на первой очереди сооружений. При поставке фильтрующей загрузки на вторую очередь фильтров поставщику выплачивается 100% стоимости партии по факту отгрузки и проведения положительного входного контроля.

Также дополнительным соглашением от 24.08.2020 № 2/3 сторонами внесены изменения в пункт 7.2 договора, согласно которым первый этап: при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Второй этап: при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 8 617 500 рублей, в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Третий этап: при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Четвёртый этап: поставщику выплачивается 95% от оставшейся суммы поставленного товара по факту вывода станции на режим. Пятый этап: оставшиеся 5% стоимости оплачиваются по истечении тридцати дней после подписания двустороннего акта вывода станции на режим (при условии нормальной эксплуатации загрузки). Решение о загрузке фильтров второй очереди (второй этап) принимается покупателем по итогам оценки эффективности работы загрузки на первой очереди сооружений. При поставке фильтрующей загрузки на вторую очередь фильтров поставщику выплачивается 100% стоимости партии по факту отгрузки и проведения положительного входного контроля.

Покупателем во исполнение условий договора перечислены поставщику денежные средства за товар платёжными поручениями от 06.03.2020 № 9994 – 5 000 000 рублей,                  от 25.06.2020 № 18907 – 8 617 500 рублей, от 27.08.2020 № 28434 – 5 000 000 рублей,                     от 29.05.2020 № 16589 – 200 000 рублей.

Водоканал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по договору, представил в подтверждение этого переписку сторон, протоколы технических совещаний, акты технического освидетельствования: протокол от 02.10.2020, согласно которому выявлены недостаточная эффективность удаления показателя «железо» и «марганец», снижение качества работы фильтров; письмо от 14.10.2020 № 73/20, по которому фильтрат нужного качества не получен по причине повышенного содержания солей аммония в исходной воде, предложено провести эксперимент                            на фильтре № 4 (с перекисью водорода); акт технического освидетельствования                             от 16.10.2020, где указано – эффект по улучшению качества очистки от введения перекиси водорода не наступил, технологически введение данного реагента не обосновано;                      акт технического освидетельствования от 20.10.2020, из которого следует, что проведён перечень мероприятий, вместе с тем результат не достигнут, принято решение (обозначено в качестве рекомендации) о проведении дополнительных мероприятий (ввод дополнительного хлора, ввод реагента во второй коридор); протокол аудио-селектора                 от 23.10.2020, которым принято решение о проведении дальнейших испытаний;                                       те же обстоятельства следуют из протокола технического совещания от 06.11.2020 (ТВК, общество); протокола технического совещания от 27.11.2020 (ТВК, общество); результат ОПИ от 01.06.2021.

В процессе исполнения договора поставщиком направлялись покупателю рекомендации по улучшению качества очистки воды, вместе с тем после составления указанных документов, как считает покупатель, необходимый результат не достигнут.

Согласно отчёту о проведении опытно-промышленных испытаний каталитически-активной фильтрующей загрузки «Бризант-У» на Велижанских водоочистных сооружениях каталитическая загрузка «Бризант-У» не выполняет функции по очистке                    до санитарных норм питьевой воды по железу и марганцу, а также не соответствует условиям договора. Выявленные недостатки проявляются систематически, в связи с чем, их исправление невозможно (недостатки отвечают характеристикам неустранимых), замена на аналогичный товар, отвечающий требованиям договора, не произведена.

Выявив недостатки неустранимого характера, покупатель направил поставщику претензию от 04.06.2021 № И.ТНК04062021-067 с требованием о возврате денежных средств по договору, указывая на дальнейший отказ от исполнения обязательств                                         в одностороннем порядке.

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, водоканал обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на поставку товара по договору в установленный срок, в объёме, упаковке и качестве, соответствующих условиям договора, оказание истцу вне рамок договора                  и без дополнительной оплаты консультативной помощи по использованию поставленного товара, в том числе на совещаниях по вопросу достижения желаемых показателей очистки подземных вод, поставщик полагает, что покупателем скрывались изначальные условия работы водоочистных сооружений – изменения источника поставки подземных вод, ремонт и реконструкция, химический состав подземных вод. Общество считает,                 что обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается                                на покупателя, в обоснование чего представляет в дело копии товарных накладных                    от 11.12.2019 № 3, от 04.03.2020 № 3, от 03.08.2020 № 9, счетов-фактур от 03.08.2020 № 9, от 04.03.2020 № 3, подписанных покупателем без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, копию двухстороннего подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов № 7472 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, из содержания которого следует, что водоканал имеет перед обществом задолженность по договору в размере 14 474 775 рублей, в связи с чем обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 8, 11, 309, 422, 431, 432, 450, 455, 454, 465, 469, 470, 474, 475, 476, 486, 506, 516, 518, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                 о заключении и толковании договора», правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями спорного договора, установив недоказанность водоканалом поставки товара ненадлежащего качества, который не может быть использован                            им, признав, что покупатель перекладывает обязанность по достижению положительного для него результата в виде показателей очистки воды на поставщика, что не основано                   на законе и не соответствует логике договора, констатировав использование покупателем поставленного товара и невозможность его возврата поставщику, его неоплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия у водоканала задолженности по оплате по договору перед поставщиком, представления обществом в материалы дела доказательств в обоснование встречных исковых требований к водоканалу.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2022 удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Тюменский индустриальный университет» ФИО5 и ФИО6 

По результатам экспертизы составлено заключение от 19.12.2022, которым установлено, что в образцах, взятых из выгруженной кучи с открытой площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, у ангара «ТНС» (на территории водоканала), содержится фильтрующий материал (товар), в котором просматриваются фракции, отличающиеся размером и цветом (материал желтовато-белого, чёрного и серого цвета), в том числе кварцит, загруженный согласно инструкции, и компонент белого цвета, отобранного из мешков. В исследуемых образцах (как смесь, так и компонент белого цвета) установлено несоответствие по физическим свойствам, указанным в опросном листе договора на загрузку «Бризант-У». Несоответствия по гранулометрическому составу, плотности, однородности и наличию мелких фракций представлены в таблице 1      и выводах к разделу 9.2.1. В процессе пробного испытания загрузки на реальной подземной воде полученные качественные показатели исходной воды и после очистки представлены в таблице 3, из которой следует, что минимальные значения марганца                   не достигают требуемых (менее 0,1 мг/куб. дм), а аммонийные соединения во всех образцах проб не понижались ниже 5 мг/куб. дм (при требуемых значениях менее                           2 мг/куб. дм). Поставленная загрузка позволяет снизить до требований СанПиН только концентрацию общего железа (менее 0,3 мг/куб. дм). Полученный фильтрующий материал при данных качественных показателях подземной воды Велижанского водоочистного сооружения не способен очистить исходную воду до требований СанПиН по содержанию марганца и аммонийных соединений. Повторное использование представленного                        для производства экспертизы товара возможно в бытовых целях, в индивидуальных фильтрах малой производительности для очистки подземных вод от растворённых примесей железа и с целью устранения вторичных загрязнений водопроводной воды, например, в частных домах. Представленный материал обладает слабыми адсорбционно-каталитическими свойствами и может быть применён в фильтрах по устранению механических или скоагулированных примесей.

Изучив экспертное исследование, суд апелляционной инстанции оценил его выводы критически, полагая, что заключение не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим исковые требования, счёл, что в первоначальном виде (до израсходования) поставленный ответчиком истцу товар у последнего отсутствует (израсходован), выводы экспертного исследования не мотивированны, методика, позволяющая достоверно по выгрузке установить, что этот товар, поставленный                         по спорному  договору, заключённому сторонами, в деле отсутствует, эксперты в своём заключении на таковую не ссылаются.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что обществом не признавалось обстоятельство нахождения на спорной площадке поставленного им фильтрующего материала, который из общей пробы перед проведением экспертного исследования тщательно промывался и высушивался при температуре +105°С до постоянной массы (пункт 9.1.1 заключения от 19.12.2022), между тем условия эксплуатации, в свою очередь, указывают на необходимость хранения товара в температурном диапазоне до +50°С, поставила на обсуждение вопрос о направлении на исследование фильтрующего материала «Бризант У», который производится и находится в распоряжении ответчика     (по его утверждению), однако истец указал, что необходимость исследования такого материала отсутствует, поскольку не имеет значения, какого качества ответчиком                          в настоящее время производится товар, значение имеет качество товара, поставленного истцу.

При дополнительном исследовании обстоятельств, апелляционная коллегия заключила, что истцом основания для взыскания с ответчика денежных средств                              не доказаны, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, отметила, что самим истцом создана ситуация, в которой проверить обоснованность заявленных им требований о качестве поставленного товара ввиду полного его израсходования не представляется возможным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае – в соответствующей части, во втором – полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли                             до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается,                                 что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи                               с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,                 либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с поставкой некачественного товара, с учётом направленности правового интереса покупателя состоит в определении условий применения соответствующих положений статей 475, 476 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, применяя указанные нормы материального права, неверно распределил бремя доказывания, указав на наличие гарантийного срока, возложил его на покупателя, отметив, что он не доказал,                              что поставленный товар является ненадлежащим по качеству и не может быть использован для очистки воды. Кроме того, отметил, что покупатель перекладывает обязанность по достижению положительного для него результата в виде показателей очистки воды на поставщика, что не основано на законе и не соответствует логике договора поставки. Также счёл, что, поскольку поставленный товар использован покупателем, то не может быть возвращён поставщику. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив критически заключение судебной экспертизы, исходя из наличия у общества как поставщика по договору обязанности доказать качество поставленного товара, фактически отвергнув выводы экспертов, не обосновал невозможность оценки экспертами качества поставленного водоканалу по договору товара, принимая во внимание, что изложенные в экспертном заключении выводы свидетельствуют о наличии в поставленном обществом товаре недостатков, которые если не влекут невозможность его использования по назначению, однако презюмируемо могут влиять на его стоимость. Между тем вопрос уменьшения покупной цены судами обеих инстанций не выяснен, несмотря на то, что имеет значимый характер для рассмотрения настоящего спора по существу (статья 475 ГК РФ).

Из заключения судебной экспертизы следует, что полученный фильтрующий материал при данных качественных показателях подземной воды Велижанского водоочистного сооружения не способен очистить исходную воду до требований СанПиН по содержанию марганца и аммонийных соединений, что на текущий момент выявленные недостатки фильтрующего материала не могут быть устранены, однако имеющиеся недостатки влияют на стоимость поставленного товара.

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объёме носят преждевременный характер, так как сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и аргументированной оценки доводов и действий сторон в возникших правоотношениях на предмет их соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе полученные с использованием специальных знаний (статья 82 АПК РФ); правильно распределить между сторонами бремя доказывания; установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе был ли передан поставщиком качественный товар, возникли ли недостатки товара после его передачи                    в ходе ненадлежащей эксплуатации или передан товар, несоответствующий условиям договора и требованиям, предъявляемым к нему, возможность уменьшения покупной цены с учётом качества товара, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе                   по кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы истца приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. Денежные средства в размере в размере 14 570 149 рублей, перечисленные водоканалом на депозитный счёт суда округа в качестве возмещения возможных убытков (встречного обеспечения), подлежат возврату.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11814/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 14 570 149 рублей, перечисленные платёжным поручением от 24.01.2023 № 2536.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО7

СудьиС.Д. ФИО8

ФИО1